Definizione agevolata: come estingue il processo

Una società operante nel settore dei pallets, accusata di coinvolgimento in frodi IVA per diverse annualità, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato estinto. La Corte ha preso atto della definizione agevolata della controversia, richiesta da entrambe le parti ai sensi del D.L. 119/2018. Questa procedura ha portato alla cessazione della materia del contendere, con la particolarità che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Dichiara Estinto il Contenzioso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce una delle più efficaci vie d’uscita dai lunghi e complessi contenziosi tributari: la definizione agevolata. Questo strumento, previsto dalla legge, permette di chiudere una lite con il Fisco prima di arrivare a una sentenza definitiva. Analizziamo come, in un caso riguardante complesse accuse di frode IVA, l’adesione a questa procedura abbia portato all’estinzione del giudizio, con importanti conseguenze sulle spese processuali.

I Fatti: La Complessa Contestazione dell’Agenzia delle Entrate

Il caso nasce da quattro avvisi di accertamento notificati a una società operante nel commercio di pallets per le annualità dal 2007 al 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava la partecipazione dell’azienda a una pluralità di operazioni fraudolente, tra cui:

* Operazioni soggettivamente inesistenti: acquisti da fornitori interposti che reimmettevano sul mercato beni di provenienza illecita o acquisti intracomunitari tramite frodi carosello.
* Indebita detrazione IVA: recupero di IVA su acquisti considerati parte di un disegno fraudolento.
* Mancata applicazione dell’IVA: cessioni a un’altra società, fatturate come non imponibili sulla base di lettere d’intento risultate ideologicamente false.

Le somme contestate erano ingenti, ammontando a centinaia di migliaia di euro per ciascuna annualità.

Lo Sviluppo del Processo nei Gradi di Merito

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, la Commissione Tributaria di Trento aveva dato esiti opposti per i diversi periodi d’imposta: aveva accolto le ragioni della società per le prime due annualità, ritenendo non provata la sua piena consapevolezza della frode, ma aveva respinto i ricorsi per le annualità successive.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale, riuniti gli appelli, ha ribaltato la prima decisione e confermato la seconda, dando pienamente ragione all’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello hanno ritenuto che l’Amministrazione finanziaria avesse fornito prova sufficiente della conoscenza o conoscibilità, da parte della società, dell’illegittimità delle operazioni commerciali contestate.

La Definizione agevolata e l’Estinzione del Giudizio in Cassazione

Di fronte alla condanna in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Le parti, avvalendosi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, hanno aderito alla definizione agevolata della controversia. Sia la società contribuente sia l’Agenzia delle Entrate hanno comunicato alla Corte il perfezionamento della procedura, chiedendo che ne venisse preso atto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, ricevute le istanze concordi delle parti, non ha potuto fare altro che constatare il venir meno dell’oggetto del contendere. Quando una controversia viene definita tramite un accordo transattivo previsto dalla legge, come la definizione agevolata, il processo perde la sua ragion d’essere. La funzione del giudice è risolvere una disputa, ma se la disputa viene risolta dalle parti stesse, non c’è più nulla su cui decidere. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Questa decisione è puramente procedurale e non entra nel merito delle originarie accuse di frode.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce due principi importanti in materia di spese. In primo luogo, conformemente a quanto previsto dalla normativa sulla definizione agevolata, le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna al pagamento delle spese legali della controparte. In secondo luogo, la Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del cosiddetto “doppio” del contributo unificato. Questa sanzione si applica quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, ma non quando l’estinzione del giudizio deriva da una causa sopravvenuta, come l’accordo tra le parti.

Cosa succede a un processo tributario se le parti aderiscono alla definizione agevolata?
Il processo si estingue per cessata materia del contendere. Il giudice prende atto dell’accordo tra contribuente e fisco e dichiara chiuso il giudizio senza emettere una decisione sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha sostenute fino a quel momento. La legge speciale che regola questa procedura prevede che ciascuna parte si faccia carico delle proprie spese, senza condanna a rimborsare quelle della controparte.

Se il processo si estingue per definizione agevolata dopo aver fatto ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per il pagamento del doppio del contributo unificato (la sanzione per i ricorsi infondati) non si applica quando la causa si estingue per un evento sopravvenuto come la definizione agevolata, poiché non vi è una decisione di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5631 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 1848-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cf. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 06363391001, in persona del Direttore p.t.Resistente

Avverso la sentenza n. 58/02/2017 della Commissione tributaria di II grado di Trento, depositata il 31 maggio 2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO, sentite le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la cessazione della materia del contendere per intervenuta definizione agevolata,

Iva -Op. sogg. inesistenti -Cession i all’esportazione ex art. 8 dPR 633/72 Prova

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che a seguito di controlli eseguiti da militari della GdF furono notificati alla COGNOME quattro avvisi d’accertamento, relativi alle annualità 200 7/2010. Con gli atti impositivi, con cui era contestata la partecipazione ad una pluralità di operazioni fraudolente , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pretese per le prime due annualità: A) il recupero di Iva ritenuta indebitamente detratta, nel rispettivo importo di € 552.171,00 e di € 216.165,00: 1) per il coinvolgimento in frodi derivanti da acquisto di pallets usati da fornitori rivelatisi interposti che, cedendo alla ricorrente beni di provenienza illecita, reimmettevano la merce sul mercato ufficiale; 2) per il coinvolgimento in operazioni soggettivamente inesistenti, con acquisti intracomunitari mediante frodi carosello; B) il recupero di Iva, nella misura di € 236.687,00 e di € 214.933,00, per mancata applicazione dell’Iva su cessioni nazionali nei confronti d ella RAGIONE_SOCIALE, fatturate come non imponibili ex art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 sull a base di lettere d’intento dell’acquirente, dichiaratosi esportatore abituale, ma ideologicamente false.
Per le due successive annualità l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pretese; A) il recupero dell’Iva ritenuta indebitamente detratta nella misura di € 133.641,00 e di € 87.978,31 : 1) per il coinvolgimento in frodi derivanti da acquisto di pallets usati da fornitori rivelatisi interposti che, cedendo alla ricorrente beni di provenienza illecita, reimmettevano la merce sul mercato ufficiale ; 2) per il coinvolgimento in frodi derivanti dall’assunzione del ruolo di soggetto interposto in operazioni oggettivamente inesistenti, per acquisto di pellets usati e per la successiva rivendita a clienti del medesimo fornitore; B) il recupero di Iva, nella misura di € 118.306,84 e di € 14.818,24, per mancata applicazione dell’Iva su cessioni nazionali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, fatturate come non imponibili ex art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 sulla base di lettere d’intento dell’acquirente, dichiaratosi esportatore abituale, ma ideologicamente false.
Gli schemi generalmente contestati erano quelli RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti, con acquisto da parte della contribuente di prodotti di provenienza comunitaria o nazionale o illegale, operazioni per le quali la società o era direttamente e consapevolmente coinvolta, o era ritenuta comunque partecipe -con colpevole inconsapevolezza- a frodi

NUMERO_DOCUMENTO

carosello organizzate da altri soggetti; oppure erano quelli di operazioni di acquisto e vendita, o anche di sola vendita alla medesima fornitrice di pallets senza applicazione dell’Iva, per avere l a cessionaria (già cedente) rilasciato false dichiarazioni di intento ex art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. n. 633 del 1972.

Avverso i primi due atti d’accertamento (annualità 2007 e 2008) la società propose ricorso dinanzi alla Commissione tributaria di I grado di Trento, la quale, previa loro riunione, con sentenza n. 92/02/2015 respinse l’eccepita decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo, ma accolse nel merito le ragioni della contribuente, ritenendo che non fosse stata adeguatamente provata la piena consapevolezza della RAGIONE_SOCIALE della natura frodatoria RAGIONE_SOCIALE operazioni inesistenti poste in essere oppure dalla falsità RAGIONE_SOCIALE lettere di intento rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE
Avverso i successivi due atti (annualità 2009 e 2010) la società propose altrettanti ricorsi dinanzi alla medesima Commissione, che, previa loro riunione, con sentenza n. 226/01/2015 furono rigettati. Il giudice di I grado ritenne che fosse stata data prova del coinvolgimento diretto della società in tutte le operazioni contestate, prive di reali giustificazioni economiche ed esclusivamente finalizzate a conseguire indebiti vantaggi fiscali.

Entrambe le pronunce furono appellate dinanzi alla Commissione tributaria di II grado di Trento, il primo, relativo alle annualità 2007/2008, in via principale dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed incidentale dalla società; il secondo, relativo alle annualità 2009 e 2010 dalla società. Il giudice d’appello, riuniti i giudizi, nell’ordine rigettò l’appello incidentale della società, accogliendo quello principale dell’Amministrazione finanziaria, così riformando la sentenza n. 92/02/2015; rigettò l’appello della soc ietà avverso la sentenza n. 226/01/2015, confermandone integralmente le statuizioni.
Il giudice regionale, dopo aver riportato i fatti, la vicenda processuale e le rispettive difese RAGIONE_SOCIALE parti in ordine alle numerose contestazioni elevate, ha ritenuto applicabile il raddoppio dei termini per procedere all’accertamento e, nel merito, ha ritenuto che l’amministrazione avesse dato prova della conoscenza o conoscibilità dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute dalle società con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva intrattenuto rapporti commerciali.

La società ha censurato la sentenza con otto motivi, chiedendone la cassazione . L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato una irrituale ‘comparsa di costituzione’, al solo fine della eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Nelle more del giudizio la società ha nominato altro difensore.

Prima della celebrazione della pubblica udienza l ‘RAGIONE_SOCIALE, con atto d’adesione della società, ha rappresentato che la controversia era stata definita ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 . Ha chiesto pertanto che ne fosse dichiarata l’estinzione per cessata materia del contendere.

All’esito della pubblica udienza del 7 novembre 2023, la causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Pur nell’assenza di documentazione da cui evincere i dettagli della domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del d.l. 119 del 2018, sia la ricorrente , sia l’RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto darsi atto della definizione della controversia.

L ‘Amministrazione finanziaria ha depositato, a tal fine, istanza per l’estinzione, dando atto della compiuta regolarità con cui si è concluso il procedimento introdotto con domanda di definizione, presentata dalla contribuente ai sensi dell’art. 6 della disciplina menzionata.

La causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata deve dunque considerarsi perfezionata.

Le spese del giudizio estinto, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, restano a carico della parte che le ha anticipate. Non sussistono inoltre i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio. Spese a carico di chi le ha sostenute.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO est.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.