La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario relativo a presunte fatture inesistenti. I contribuenti, durante il giudizio, avevano presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della L. 130/2022, versando gli importi dovuti. Poiché l’Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, la Corte ha confermato il perfezionamento della procedura e la conseguente estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Silenzio dell’Amministrazione Estingue il Processo

L’istituto della definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono chiudere le liti pendenti con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale di questa procedura: il silenzio dell’Agenzia delle Entrate di fronte a una domanda di definizione perfezionata equivale a un’accettazione, con la conseguenza diretta dell’estinzione del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalle Fatture Inesistenti al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice e, per il principio di trasparenza, anche nei confronti dei suoi due soci. Le contestazioni riguardavano le annualità fiscali 2005, 2006 e 2007 e si basavano su presunte fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti.

Dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione, annullando gli avvisi di accertamento ma mantenendo valida la pretesa relativa all’IVA per gli anni 2005 e 2006. Insoddisfatti, i soci proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a sette complessi motivi di diritto, tra cui la violazione del diritto di difesa e vizi di motivazione.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata e i suoi Effetti

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, i ricorrenti hanno colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti fiscali (art. 5 della Legge n. 130 del 2022). Hanno presentato formalmente la domanda di definizione per le annualità ancora in contestazione (2005 e 2006) e hanno provveduto al pagamento integrale degli importi dovuti, come richiesto dalla legge per il perfezionamento della procedura.

Questo atto ha rappresentato il punto di svolta. La normativa prevede, infatti, un meccanismo preciso: una volta presentata la domanda e pagato il dovuto, l’Agenzia delle Entrate ha 30 giorni di tempo per notificare un eventuale diniego. Se questo termine decorre senza alcuna comunicazione da parte dell’Ufficio, la definizione si intende perfezionata.

Le Motivazioni: La Decisione della Corte di Cassazione sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito dei sette motivi di ricorso, poiché superati dall’intervenuta definizione della lite. I giudici si sono limitati a una verifica procedurale, constatando che:
1. I ricorrenti avevano depositato l’istanza di estinzione del giudizio, allegando le domande di definizione agevolata e le quietanze di pagamento.
2. La documentazione provava il corretto e tempestivo adempimento degli obblighi previsti dalla legge.
3. L’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun provvedimento di diniego entro il termine perentorio di trenta giorni.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha applicato direttamente il dettato normativo (art. 5, comma 12, L. 130/2022). Tale norma stabilisce che, in assenza di un’istanza di trattazione presentata dalla parte interessata entro due mesi dalla scadenza del termine per la presentazione della domanda di definizione, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente. L’impugnazione del diniego vale come istanza di trattazione, ma in questo caso, non essendoci stato alcun diniego, il meccanismo estintivo ha operato automaticamente. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma la natura quasi automatica del processo di estinzione del giudizio in caso di definizione agevolata. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Certezza del Diritto: Il meccanismo del ‘silenzio-assenso’ fornisce una notevole certezza ai contribuenti. Una volta eseguita correttamente la procedura, l’inerzia dell’amministrazione finanziaria consolida definitivamente la chiusura della lite.
* Spese Legali: La legge sulla definizione agevolata prevede espressamente che, in caso di estinzione, le spese di lite restino a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che nessuna delle parti viene condannata a rimborsare le spese legali all’altra, un ulteriore vantaggio per il contribuente che aderisce.
* Niente Doppio Contributo: L’adesione alla definizione esclude l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, normalmente previsto in caso di rigetto integrale del ricorso in Cassazione.

In conclusione, la pronuncia evidenzia l’importanza per i contribuenti e i loro consulenti di monitorare attentamente i termini e le procedure previste per la definizione agevolata, uno strumento che, se utilizzato correttamente, può portare a una risoluzione rapida e vantaggiosa delle controversie fiscali.

Come si perfeziona la definizione agevolata di una lite fiscale pendente?
Si perfeziona con la presentazione della domanda entro i termini di legge e con il pagamento integrale degli importi dovuti. Se non sono dovuti importi, è sufficiente la sola presentazione della domanda.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde all’istanza di definizione agevolata?
Se l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego motivato entro 30 giorni, la definizione si intende perfezionata. In assenza di un’istanza di trattazione della causa, il processo viene dichiarato estinto.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La normativa specifica prevede che le spese del giudizio estinto restino a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18701 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25114/2016 proposto da:

NOME COGNOME e COGNOME, in qualità di ex soci della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME a titolo personale, rappresentanti e difesi, come da procura speciale a margine del ricorso per cassazione, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

Pec:EMAIL;

Pec:EMAIL

-ricorrenti –

contro

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i

cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

12 . Pec: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del VENETO, n. 445/2016, depositata in data 24 marzo 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 giugno 2025 dalla Presidente relatrice NOME COGNOME

RITENUTO CHE

L’Agenzia delle Entrate emetteva tre avvisi di accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME Maurizio RAGIONE_SOCIALE (società cessata il 19 dicembre 2012), per le annualità 2005, 2006 e 2007, in seguito a fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE COGNOME Paola e RAGIONE_SOCIALE COGNOME Paolo ed altrettanti avvisi, per trasparenza, nei confronti dei due soci COGNOME Maurizio e COGNOME NOME.

I soci, sia in proprio che per la società, in seguito al rigetto del ricorso da parte dei giudici di primo grado, proponevano appello e la CTR, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della sentenza di primo grado, annullava gli avvisi di accertamento impugnati fatta salva la parte riguardante l’Iva relativa agli anni d’imposta 2005 e 2006.

NOME Maurizio e COGNOME in qualità di ex soci della società RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME Maurizio a titolo personale, hanno proposto ricorso per cassazione con atto affidato a sette motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce il vizio di extra petitio , rispetto alla motivazione, sulla pretesa cristallizzata negli avvisi di accertamento; violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.). La CTR aveva violata il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, stabilendo che tutte le operazioni contestate del 2005 e del 2006 erano soggettivamente inesistenti.

Col secondo motivo si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. per mutatio libelli. L’Agenzia delle entrate nelle controdeduzioni in primo grado aveva fornito una motivazione della pretesa diversa da quella degli avvisi di accertamento e, sul punto, la sentenza della CTR, che per tutte le operazioni aveva affermato la soggettiva inesistenza, era viziata.

Col terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 Costituzione, in relazione alla violazione della giurisprudenza UE e dei principi comunitari Iva (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.). I giudici di secondo grado erano giunti alla conclusione di qualificare le prestazioni ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE come soggettivamente inesistenti senza vagliare minimamente se, nel caso specifico, sussistevano in capo ad essa, i presupposti dell’elemento soggettivo, così come individuati nella giurisprudenza della Corte di Giustizia UE prima e nella giurisprudenza nazionale.
Col quarto motivo deduce il difetto di motivazione degli avvisi per la mancata considerazione delle osservazioni al PVC ex art. 12 della legge n. 212 del 2000; la violazione dell’art. 7 e dell’art. 12 della legge n. 212 del 2000, dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990. L’Ufficio si era rifiutato di prendere in considerazione le osservazioni al PVC perché elementi che provenivano dal procedimento penale.

Col quinto motivo deduce la violazione del diritto di difesa della socia della cessata società e del previo contraddittorio e la violazione dell’art. 24 Cost. e dell’art. 12 della legge n. 212 del 2000. Nelle fasi anteriori alla emissione dell’avviso di acce rtamento era stata completamente ignorata la socia, NOME COGNOME a cui non era stata data la possibilità di confrontarsi con i verificatori durante le fasi di verifica e formulare, entro 60 giorni dalla notifica del PVC, le osservazioni previste dalla norma.
Col sesto motivo deduce la violazione degli artt. 7 e 10 della legge n. 212 del 2000, dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, per la mancata notifica del PVC alla socia della cessata società e per la mancata allegazione del medesimo PVC all’avviso di accertamento notificato alla medesima (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.).

Col settimo motivo deduce la violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.). Le notizie di reato, per tutti gli anni, erano del 2013 e la prescrizione si era ampiamente verificata, con la conseguenza che se i reati erano prescritti, l’Ufficio non poteva usufruire dal raddoppio.

8 . In via preliminare va rilevato che i ricorrenti hanno depositato, con modalità telematiche, in data 9-10 giugno 2025, istanza di estinzione del giudizio, rappresentando di avere presentato, in data 16 gennaio 2023, domanda di definizione agevolata della presente controversia ai sensi dell’art. 5 della legge 31 agosto 2022, n. 130 ed allegando le domande di definizione agevolata per gli anni 2005 e 2006 e le quietanze di versamento degli importi dovuti (€ 1.820,00 per l’anno 2005 ed € 2.093,00 per l’anno 2006, versati in data 16 gennaio 2023, oltre € 387,00 per l’anno 2005 ed € 445,00 per l’anno 2006, versati sempre in data 16 gennaio 2023).
Tanto premesso, l’art. 5, comma 7, legge citata, recita che la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 entro « centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge » e con il pagamento degli importi dovuti. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda. I commi 11 e 12 dell’art. 5 della legge n. 130 del 2022, prevedono, poi, che: « 11. L’eventuale diniego della definizione va notificato entro trenta giorni con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi alla Corte di cassazione. 12. In mancanza di istanza di trattazione presentata dalla parte interessata, entro due mesi decorrenti dalla scadenza del termine di cui al comma 7, il processo è dichiarato estinto, con decreto del presidente. L’impugnazione del diniego vale anche come istanza di trattazione».
Ciò posto, dalla documentazione prodotta risulta che sono state presentate, in data 16 gennaio 2023, le domande di definizione agevolata per gli anni d’imposta 2005 e 2006, oggetto della controversia; sono stati eseguiti i versamenti dovuti e non è stato notificato alcun diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate entro il termine di trenta giorni previsto dall’art. 5, comma 11, della citata legge.

Deve, quindi, dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 5, comma 12, della legge n. 130 del 2022 (cfr. Cass., 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., 20 ottobre 2023, n. 29218; Cass., 22 marzo 2024, n. 787120; Cass., 20 marzo 2025, n. 7496).

11.1 Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate ex art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130.

11.2 L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr., tra le tante, Cass., 7 settembre 2023, n. 26073; Cass., 17 giugno 2022, n. 19559;

Cass., 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, in data 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.