Definizione agevolata: come estingue il giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario relativo a una contestazione sull’IVA per fatture soggettivamente inesistenti. La decisione non è entrata nel merito della frode, ma ha preso atto della cessazione della materia del contendere. Questo perché un altro socio della società, coobbligato in solido, aveva già chiuso la stessa pendenza con il Fisco attraverso la procedura di definizione agevolata, estendendo di fatto i suoi benefici a tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Estinzione del Giudizio per il Coobbligato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio procedurale: la definizione agevolata di una lite tributaria da parte di un coobbligato estende i suoi effetti e porta all’estinzione del giudizio anche per le altre parti coinvolte. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’efficacia delle procedure di ‘pace fiscale’ e sui loro effetti nei contenziosi pendenti.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’IVA

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un socio di una società in nome collettivo, ormai cancellata dal registro delle imprese. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indetraibilità dell’IVA relativa all’anno 2007, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture soggettivamente inesistenti. In pratica, l’operazione commerciale era reale, ma i soggetti indicati in fattura non erano quelli che avevano effettivamente reso la prestazione. Il contribuente aveva impugnato l’atto, dando inizio a un lungo percorso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

La Commissione tributaria provinciale aveva inizialmente respinto il ricorso del contribuente. Successivamente, la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. I giudici d’appello avevano ritenuto fondata l’eccezione sul difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva allegato né notificato i processi verbali di constatazione (pvc) su cui si basava la pretesa fiscale. Tale omissione, secondo la Corte regionale, impediva sia al contribuente che al giudice di verificare la fondatezza dell’accusa mossa alla ditta fornitrice di essere una ‘cartiera’.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme sulla motivazione degli atti e sull’onere della prova in materia di detrazione IVA.

La Sorprendente Risoluzione tramite Definizione Agevolata

Il punto di svolta del processo non è stato l’esame nel merito dei motivi di ricorso, ma un evento procedurale successivo. L’Agenzia delle Entrate stessa ha depositato un’istanza chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. Il motivo? Un altro ex socio della stessa società, coobbligato per il medesimo debito tributario, aveva aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119 del 2018, pagando quanto dovuto per chiudere la pendenza. Questo atto, compiuto in un procedimento parallelo ma relativo allo stesso avviso di accertamento, ha avuto un effetto risolutivo sull’intera controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno basato la loro decisione sull’articolo 6, comma 14, del decreto legge n. 119 del 2018. Questa norma stabilisce esplicitamente che ‘la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri’.

La Corte ha constatato che il versamento effettuato dall’altro socio aveva perfezionato la procedura di definizione, estinguendo la pretesa fiscale alla radice. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse delle parti a proseguire il giudizio, poiché la controversia non aveva più ragione di esistere. L’ordinanza chiarisce quindi che l’effetto estintivo della definizione agevolata si estende automaticamente agli altri coobbligati, anche se non hanno presentato personalmente la domanda. Per quanto riguarda le spese processuali, la Corte ha stabilito che, conformemente alla normativa speciale, esse rimangono a carico della parte che le ha anticipate, senza possibilità di condanna della controparte.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce la portata espansiva e l’efficacia delle norme sulla pace fiscale. L’insegnamento pratico è chiaro: quando più soggetti sono responsabili in solido per un debito tributario (come i soci di una società di persone), l’adesione di uno solo di essi alla definizione agevolata è sufficiente a chiudere la partita per tutti. Ciò rappresenta un importante principio di economia processuale e offre una via d’uscita definitiva dalle liti fiscali, semplificando la posizione di tutti i soggetti coinvolti e confermando la volontà del legislatore di favorire la risoluzione stragiudiziale delle controversie tributarie.

Cosa succede a un processo tributario se un coobbligato definisce la lite in via agevolata?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. La definizione perfezionata da un coobbligato, infatti, giova anche agli altri, eliminando l’oggetto stesso della controversia.

La definizione agevolata perfezionata da un socio di una s.n.c. ha effetti anche per gli altri soci?
Sì. Secondo la normativa applicata dalla Corte (art. 6, comma 14, D.L. 119/2018), l’effetto estintivo della definizione si estende a tutti gli altri coobbligati, inclusi gli altri soci che sono solidalmente responsabili per le obbligazioni tributarie della società.

Chi paga le spese processuali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. La normativa speciale sulla definizione agevolata prevede questa specifica regola, derogando ai principi ordinari sulla soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10753 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 25715/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO, giusta procura a margine del controricorso.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, n. 4499/2016, depositata in data 16 maggio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’1 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Avellino, con sentenza n. 87/2013, depositata in data 8 aprile 2013, aveva rigettato il ricorso relativamente relativamente all’indetraibilità dell’Iva , proposto da NOME COGNOME, in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 7 dicembre 2009, avvers o l’avviso di accertamento ai fini Iva, per l’anno 200 7, con il quale, sulla base del pvc redatto dalla Guardia di Finanza del 23 dicembre 2011, era stata contestata l’emissione di fatture soggettivamente inesistenti.
La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ed accolto quello incidentale proposto dal contribuente.

I giudici di appello, in particolare, dopo avere precisato che le censure mosse dall’Ufficio al primo giudice sulla legittimazione passiva dei soci e sulla limitazione della responsabilità degli stessi erano fondate, hanno accolto l’eccezione del difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, al quale non erano stati allegati i pvc che avevano dato origine all’accertamento, che non erano stati nemmeno notificati alla società contribuente; proprio per la mancata allegazione dei pvc, né la società contribuente, né il Giudice di appello erano stati messi in grado di verificare la presunta natura di cartiera della ditta fornitrice; nel caso di specie, dove venivano in evidenza operazioni soggettivamente inesistenti, non era facile comprendere le modalità e
le finalità della truffa contestata e quali fossero i soggetti che ne avessero tratto vantaggio, tanto più che l’Ufficio aveva riconosciuto, come doveva, la detraibilità dei costi ai fini della determinazione del reddito d’impresa.

I giudici di secondo grado, poi, hanno evidenziato che la prova della frode carosello non era stata fornita dall’Ufficio, in quanto non poteva ritenersi sufficiente l’eccepita carenza di strutture organizzative della ditta RAGIONE_SOCIALE, sicché doveva ritenersi che la società contribuente non poteva ritenersi inadempiente all’onere di verifica della reale esistenza della ditta fornitrice.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a quattro motivi.

NOME NOME resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 156 e 161 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva respinto il gravame , pur ritenendo fondato l’appello principale dell’Ufficio sia in ordine alla legittimazione passiva dei soci, che in ordine alla responsabilità solidale ed illimitata degli stessi per le obbligazioni sociali, comprese, dunque, quelle tributarie.

Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il giudice di appello, laddove riteneva necessario acquisire un documento decisivo per la c ontroversia, aveva l’obbligo di ordinare all’amministrazione l’esibizione di detto documento, attesa la sua rilevanza. La motivazione dell’accertamento era congrua e richiamava il pvc redatto nei confronti della società di persone, di cui era socio, che a sua volta indicava le ragioni della verificata natura di
società cartiera della cedente per agire in assenza di una organizzata struttura aziendale.

3 . Il terzo motivo deduce l’omesso esame di un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva omesso di esaminare il contenuto dell’atto impugnato e del pvc richiamato, da cui risultava che sussistevano gli estremi del contenuto del pvc redatto nei confronti della ditta ritenuta cartiera, con specifica indicazione degli elementi in forza dei quali era stata ritenuta dagli agenti verbalizzanti come inesistente.
Il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 e dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 26976 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la Commissione tributaria regionale aveva invertito l’onere della prova della detraibilità dell’Iva sull’Ufficio finanziario, quando era interesse della società contribuente dimostrare l’esistenza dei presupposti della detrazione ed era suo onere dimostrare che il fornitore effettivo della prestazione non era il fatturante.
In via preliminare, va rilevato che il ricorrente, in data 8 febbraio 2022, ha depositato una richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, in seguito alla presentazione di domanda di definizione agevolata ex art. 6 del decreto legge n. 119 del 2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018, rappresentando che COGNOME NOME, quale ex socio della società RAGIONE_SOCIALE, aveva definito, in data 22 maggio 2019, la controversia concernente il medesimo atto impositivo oggetto del presente giudizio (avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’Iva 2007) ex art. 6 del decreto legge n. 119 del 2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018 e che questa Corte, con decreto n. 3691 del 7 febbraio 2021, aveva dichiarato
estinto il giudizio n. R.G. 20857/2016, avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 1369/1/2016, allegando la domanda di definizione agevolata e il moRAGIONE_SOCIALE F24 attestante l’avvenuto pagamento, nonché la copia del decreto di estinzione del giudizio n. R.G. 20857/2016.

5.1 L’art. 6 del decreto legge n. 119 del 2018 dispone che:

« Le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, per le quali l’RAGIONE_SOCIALE risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia » (comma 2 ter);

« Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto versamento. Per controversia autonoma si intende quella relativa a ciascun atto impugnato » (comma 8);

« Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020 » (comma 10);
« L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la con troversia. … » (comma 12); « In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con

decreto del Presidente. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate » (comma 13);

« la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8 » (comma 14)».

5.2 . Risultando, quindi, da un lato, che il socio COGNOME NOME (coobbligato) contribuente ha eseguito il versamento dovuto, e, dall’altro, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, deve ritenersi perfezionata la causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata.

Deve, quindi, dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

6.1 Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 6, comma 13, del decreto legge n. 119 del 2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 136 del 2018).

6.2 Non ricorrono i presupposti dell’ulteriore versamento del contributo unificato (d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 201, n. 228) operando, nella fattispecie, una causa estintiva del giudizio conseguente ad iniziativa della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, in data 1 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.