Definizione agevolata: come estingue il giudizio

Una società impugnava una cartella di pagamento per imposte non versate. Dopo un lungo iter giudiziario giunto fino alla Corte di Cassazione, la controversia si è conclusa prima di una decisione nel merito. La società ha aderito a una definizione agevolata, pagando quanto dovuto secondo la procedura speciale. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, confermando l’efficacia di questo strumento per chiudere le liti fiscali pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

La definizione agevolata, nota anche come ‘pace fiscale’ o ‘rottamazione’, rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le proprie pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come l’adesione a queste procedure possa determinare la fine di un lungo e complesso processo tributario, anche quando sono in gioco questioni di diritto europeo. Vediamo come.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento per oltre 158.000 euro, relativa a imposte (IRPEF, IRAP e IRES) non versate per l’anno 2004. La pretesa fiscale nasceva da un controllo automatizzato effettuato dall’Agenzia delle Entrate.

La società decideva di impugnare l’atto, dando inizio a un contenzioso. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la sentenza di primo grado, condannando l’Ufficio al pagamento delle spese.

L’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto. La questione principale sollevata dall’Agenzia riguardava l’illegittimità, secondo il diritto dell’Unione Europea, di alcune agevolazioni fiscali di cui la società aveva beneficiato, considerate aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune.

La Svolta del Processo con la Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, la società contribuente ha colto l’opportunità offerta da una delle leggi sulla definizione agevolata (in particolare, il D.L. n. 119/2018). Ha presentato la domanda di adesione e ha versato la prima rata, documentando il tutto in tribunale.

Questa mossa ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La normativa sulla rottamazione delle liti prevede, infatti, che l’adesione e il corretto pagamento degli importi dovuti possano portare all’estinzione del giudizio pendente. La Corte di Cassazione, quindi, non è entrata nel merito della complessa questione sugli aiuti di Stato, ma si è concentrata sull’effetto prodotto dalla definizione agevolata.

Le motivazioni

La Corte ha constatato che la contribuente aveva regolarmente aderito alla procedura di definizione agevolata, come previsto dalla legge. La normativa specifica (art. 6 del D.L. n. 119/2018) stabilisce che, in caso di adesione, il processo viene sospeso e, se nessuna delle parti presenta un’istanza per la prosecuzione entro un determinato termine, il giudizio si estingue.

Nel caso di specie, la documentazione prodotta dalla società attestava l’avvenuta adesione e il pagamento. Inoltre, nessuna delle parti aveva chiesto di proseguire la causa entro il termine di legge. Pertanto, i giudici supremi non hanno potuto fare altro che prendere atto del verificarsi della condizione prevista dalla norma e dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. La Corte ha inoltre specificato che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, come tipicamente avviene in questi casi.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la potenza dello strumento della definizione agevolata. Essa non solo offre un vantaggio economico al contribuente, che può chiudere i propri debiti fiscali a condizioni favorevoli, ma rappresenta anche una via d’uscita certa e definitiva dai processi tributari. L’adesione a queste procedure prevale sul merito della controversia, permettendo di bypassare l’analisi di questioni giuridiche complesse e dall’esito incerto, come quella degli aiuti di Stato sollevata dall’Agenzia. Per i contribuenti coinvolti in liti fiscali, monitorare e valutare attentamente le finestre normative per le definizioni agevolate è, quindi, una strategia processuale di primaria importanza.

Aderire a una definizione agevolata può chiudere una causa in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’adesione a una procedura di definizione agevolata, seguita dal regolare pagamento, comporta l’estinzione del giudizio tributario pendente.

Cosa succede se, dopo l’adesione alla definizione agevolata, nessuna delle parti chiede di proseguire il processo?
Se nessuna delle parti presenta un’istanza per la trattazione della causa entro i termini previsti dalla legge, il processo si estingue automaticamente per legge, come avvenuto nel caso esaminato.

La Corte si è pronunciata sulla legittimità delle agevolazioni fiscali contestate come aiuti di Stato?
No. L’estinzione del giudizio a causa della definizione agevolata ha impedito alla Corte di esaminare e decidere nel merito della questione. La procedura di definizione ha assorbito e superato il tema del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Cartella di pagamento IRPEF, IRAP e IRES 2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27446/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente – nonché

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE -SEZIONE STACCATA DI CATANIA n. 4420/34/2015, depositata in data 21 ottobre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di iscrizione a ruolo da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE

-Direzione Provinciale di Catania, la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) notificava, in data 14 maggio 2008, alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 2932008006135943, relativa all’anno d’imposta 2004, per mezzo della quale si procedeva ad accertare il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE imposte IRPEF, IRAP e IRES per un totale complessivo, comprensivo di interessi, sanzioni e pene pecuniarie pari a € 158.703,08. Tale cartella scaturiva a seguito del controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e/o dell’art. 5 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.
Avverso la cartella di pagamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Catania; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 45/04/2011, preso atto che la ricorrente si era avvalsa del Decreto Milleproroghe, accoglieva il ricorso della società contribuente, obbligandola alla prosecuzione dei versamenti rateali ancora dovuti e compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), chiedendo che venisse dichiarata la mancanza di legittimazione passiva nei suoi confronti per i motivi di appello riguardanti la legittimità dell’iscrizione a ruolo e la legittimità della procedura di riscossione.

Con sentenza n. 4420/34/2015, depositata in data 21 ottobre 201 5, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, confermando

la sentenza impugnata e condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

La società contribuente ha resistito con controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Falsa applicazione di legge: art. 1, comma mille e undici, L. 27 dicembre 2006, n. 296; nonché contestuale violazione degli artt. 107 e 108 del TFUE del 13 dicembre 2007 e della Decisione Ue del 14 agosto 2015, n. 5549, in combinato disposto con i principi di effettività e di preminenza del diritto comunitario (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE non ha considerato che, prima della pubblicazione della sentenza impugnata, la Commissione Ue, con propria Decisione, ha statuito che le agevolazioni introdotte per gli eventi sismici del 2002, RAGIONE_SOCIALE quali si è avvalsa la società contribuente, erano da considerarsi aiuti di RAGIONE_SOCIALE illegittimi in quanto incompatibili con i principi comunitari in materia di concorrenza.
Va premesso che in data 31 ottobre 2023, la contribuente RAGIONE_SOCIALE , ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2-ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento della prima rata.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 10 febbraio 2024 dalla parte contribuente ai fini della definizione

agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ .
2.2. Peraltro, il contenzioso fa riferimento ad atto impositivo contemplato nell’elenco trasmesso dall’RAGIONE_SOCIALE in osservanza dell’art. 40, comma 3, del d.l. n. 13 del 2023, espressamente diretto alla riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità e l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e segg., della legge n. 197 del 2022.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così decisa in Roma il 22 febbraio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.