Definizione agevolata: come estingue il contenzioso

Un contenzioso fiscale relativo a capitali non dichiarati detenuti all’estero tramite una polizza assicurativa si è concluso con l’estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha preso atto dell’avvenuta adesione del contribuente alla definizione agevolata delle controversie. Tale adesione ha fatto venir meno la materia del contendere, rendendo superflua una pronuncia nel merito e determinando la chiusura definitiva del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata delle controversie rappresenti uno strumento risolutivo, capace di porre fine a complesse liti fiscali anche quando queste sono arrivate all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Il caso riguarda capitali detenuti all’estero e la conseguente contestazione del Fisco, ma la sua conclusione non dipende da una decisione sul merito, bensì dall’adesione del contribuente a una sanatoria.

I Fatti di Causa: Capitali all’Estero e l’Accertamento Fiscale

La vicenda ha origine da un’indagine della Guardia di Finanza che, presso la succursale di un istituto di credito svizzero, scopre documentazione extracontabile relativa a investimenti finanziari non dichiarati da clienti italiani. Questi investimenti erano formalmente strutturati come ‘polizze assicurative’ per beneficiare di un regime fiscale più favorevole e mantenere l’anonimato.

Un contribuente aveva sottoscritto una di queste polizze, versando un premio di oltre due milioni di euro. A seguito del suo decesso, l’Agenzia delle Entrate notificava all’erede un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando redditi di capitale (interessi e dividendi) e redditi diversi (plusvalenze) per un totale di circa 100.000 euro, generati da questi capitali detenuti in un Paese a fiscalità privilegiata.

L’Iter Giudiziario e l’Adesione alla Definizione Agevolata

L’erede impugnava l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano annullato l’accertamento, accogliendo le tesi difensive del contribuente.

L’Amministrazione finanziaria, non condividendo le decisioni, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo e decisivo: l’erede del contribuente presentava istanza per avvalersi della definizione agevolata delle controversie, prevista dalla Legge n. 197/2022. L’Agenzia delle Entrate, verificata la regolarità dell’istanza e del pagamento, chiedeva alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Estinzione del Giudizio

La Corte Suprema, con l’ordinanza in commento, non entra nel merito della questione. Non stabilisce se i capitali fossero effettivamente da tassare o se le sentenze precedenti fossero corrette. La sua decisione è puramente processuale. L’adesione del contribuente alla definizione agevolata e il conseguente perfezionamento della procedura hanno fatto venir meno la materia del contendere.

In altre parole, la lite tra Fisco e contribuente si è conclusa non con una sentenza che dà ragione a una delle due parti, ma con un accordo previsto dalla legge. Di conseguenza, il giudizio non ha più ragione di proseguire e viene dichiarato estinto. La Corte chiarisce inoltre che, in questi casi, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa sulla sanatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sanatoria Fiscale

Questa pronuncia conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come meccanismo per deflazionare il contenzioso tributario. Per il contribuente, rappresenta l’opportunità di chiudere una pendenza fiscale in modo certo e definitivo, evitando i rischi e i costi di un lungo processo. Per l’Amministrazione finanziaria, consente di incassare somme in tempi rapidi e di ridurre il carico di lavoro degli uffici e dei tribunali.

La decisione evidenzia che l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere è un esito che prescinde totalmente dal merito della controversia. L’adesione alla sanatoria ‘congela’ la situazione e pone fine alla disputa, rendendo irrilevante stabilire chi avesse ragione e chi torto.

Cosa succede a un contenzioso tributario se una parte aderisce alla definizione agevolata?
Il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere. La Corte non decide più nel merito della controversia, poiché la lite è stata risolta tramite la procedura di sanatoria prevista dalla legge.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Come specificato dalla normativa sulla definizione agevolata e confermato dalla Corte, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte.

La Corte di Cassazione ha deciso se le tasse erano dovute nel merito del caso?
No, la Corte non ha emesso alcuna pronuncia sul merito della pretesa fiscale. L’estinzione del giudizio a causa della definizione agevolata ha reso superfluo esaminare i motivi del ricorso e stabilire se l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate fosse legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , quale erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO, del Foro di RAGIONE_SOCIALE, ed NOME COGNOME, che hanno indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 128, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 2.12.2020, e pubblicata l’11.1.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Irpef 2008 -Capitali non dichiarati detenuti all’estero – In Paese dalla fiscalità privilegiata -Art. 12, commi 2, 2 bis e 2 ter – Definizione agevolata ex l. 197/2022.

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il quale ha domandato dichiararsi l’estinzione del giudizio; ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente Amministrazione finanziaria, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato dichiararsi l’estinzione del giudizio, nessuno essendo comparso per la controricorrente;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La Guardia di Finanza rinveniva presso la succursale italiana della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ documentazione extracontabile da cui emergeva la detenzione da parte di clienti italiani, in Paese dalla fiscalità privilegiata (Svizzera), di attività finanziarie non dichiarate, formalmente denominate ‘polizze assicurative’.

Per quanto attiene al presente giudizio, il dante causa COGNOME NOME risultava aver sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE, l’11.6.2007, una polizza formalmente indicata come assicurativa e denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, versando il premio di Euro 2.126.923,00 (controric., p. 3). Il vantaggio conseguito dal contribuente consisteva nell’evitare il versamento dell’euroritenuta (non previsto per i prodotti assicurativi), nel mantenimento dell’anonimato, nella flessibilità della gestione del capitale investito, e comunque nell’evitare di sottoporre i fondi detenuti all’estero a qualsiasi imposizione in Italia (ric., p. 4 s.).
1.1. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava in conseguenza al contribuente, il 24.11.2017, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale gli contestava, in relazione all’anno 2008, un reddito di capitale non dichiarato conseguito all’estero (interessi, dividendi), in Paese dalla fiscalità privilegiata, pari ad Euro 95.619,95, e redditi diversi (plusvalenza) per un importo di Euro 4.789,05, tutte somme da assoggettare ad imposta

sostitutiva del 12,50% ai sensi del Tuir (ric., p. 6 s.), conseguendone la pretesa fiscale, ai fini Irpef, del versamento dell’importo di Euro 12.552,00 (controric., p. 4), oltre accessori.

COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, scomparso il 13.6.2016, impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE contestando, tra l’altro, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa impositiva, non avendo le previsioni dell’art. 12 del Dl n. 79 del 2008 natura procedimentale e quindi retroattiva. La CTP riteneva fondate le critiche proposte dall’erede del contribuente, ed accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che rigettava la sua impugnazione.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a tre motivi di ricorso. Resiste mediante controricorso la contribuente.

4.1. Ha depositato le proprie conclusioni scritte il AVV_NOTAIO Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato accogliersi i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo.

4.2. L’Amministrazione finanziaria ha fatto quindi pervenire nota con allegato, mediante la quale ha domandato pronunciarsi l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, avendo la ricorrente aderito a procedimento di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie.

Ragioni della decisione

Non sussistono le condizioni perché siano esaminati nel merito i motivi di ricorso proposti dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE.

La stessa Amministrazione finanziaria ricorrente, infatti, ha comunicato tramite il suo difensore -Ct. 18672/21 (AVV_NOTAIO), f.to NOME COGNOME, AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – che la contribuente ha presentato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con atto tramesso il 28.9.2023, istanza di condono con estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della legge n. 197 del 2022, risultata regolare. L’Ente impositore ha perciò domandato dichiararsi l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere.
2.1. Deve pertanto essere dichiarata l’estinzione del giudizio in conseguenza della cessazione della materia del contendere.

Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 cit.

2.2. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude, anche a prescindere dalla natura di parte pubblica, assistita ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della ricorrente -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.