Definizione agevolata: come chiudere un contenzioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un contenzioso tra l’Agenzia delle Entrate e una società immobiliare. La disputa verteva sul valore di un’area industriale con fabbricati da demolire. Mentre il processo era in corso, la società ha aderito con successo alla definizione agevolata, una procedura di sanatoria fiscale. Avendo pagato gli importi dovuti e non avendo ricevuto un diniego dall’Agenzia, la Corte ha archiviato il caso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

Nel complesso mondo delle liti fiscali, la definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione di un lungo e complesso contenzioso, offrendo una soluzione vantaggiosa per entrambe le parti. Analizziamo il caso per comprendere il meccanismo e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Valore Immobiliare

Una società immobiliare acquistava un’area a destinazione industriale, sulla quale erano presenti dei fabbricati fatiscenti destinati alla completa demolizione. Nell’atto di compravendita, il valore dichiarato era di 1.900.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un sopralluogo, riteneva il valore di mercato significativamente più alto, accertandolo in 2.986.000 euro. Di conseguenza, emetteva un avviso di rettifica e liquidazione, richiedendo maggiori imposte ipotecarie e catastali, oltre a sanzioni e interessi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La società impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). I giudici di merito sostenevano che l’operazione dovesse essere valutata per la sua causa reale: la compravendita non riguardava gli edifici esistenti, ma un’area edificabile, dato che la finalità era la demolizione e la successiva nuova costruzione. Pertanto, la presenza dei fabbricati vetusti era irrilevante ai fini della determinazione del valore.

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando due principali vizi:
1. Errata interpretazione: La CTR aveva confuso una semplice rettifica di valore con una riqualificazione giuridica dell’atto, indagando sulla volontà delle parti anziché limitarsi a verificare la correttezza del valore di mercato accertato.
2. Motivazione apparente: La sentenza d’appello era accusata di avere una motivazione illogica e carente, non avendo affrontato adeguatamente le argomentazioni dell’Agenzia.

La Svolta: la Definizione Agevolata e l’Estinzione del Processo

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, la vicenda prendeva una piega inaspettata. La società contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi della normativa vigente (L. 130/2022). Effettuava i pagamenti previsti dalla legge e l’Agenzia delle Entrate, preso atto della regolarità della procedura, comunicava l’avvenuta definizione e chiedeva che venisse dichiarata l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, ricevuta la comunicazione, ha agito di conseguenza. Ha rilevato che la domanda di definizione agevolata era stata presentata regolarmente e che l’amministrazione finanziaria non aveva notificato alcun atto di diniego entro i termini di legge (30 giorni dalla presentazione). Questo silenzio-assenso ha reso definitiva la sanatoria.

In base a una giurisprudenza consolidata, l’adesione perfezionata alla procedura di definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere. Non essendoci più una lite da risolvere, il processo perde la sua ragion d’essere. Pertanto, la Corte ha dichiarato l’estinzione del procedimento. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, data la modalità con cui si è conclusa la vicenda, e ha escluso l’applicazione del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso, non applicabile in caso di estinzione.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sui Contenziosi

Questa ordinanza conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per deflazionare il contenzioso tributario. Per il contribuente, offre la possibilità di chiudere una pendenza in modo rapido e con un esborso economico ridotto rispetto a quanto richiesto inizialmente. Per l’amministrazione finanziaria, garantisce un incasso certo e immediato, evitando i costi e le incertezze di ulteriori gradi di giudizio. La decisione della Cassazione sottolinea come, una volta perfezionata la procedura, l’esito del processo sia segnato, portando a una conclusione tombale della disputa.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, poiché la lite che ne era oggetto è stata risolta attraverso la procedura di sanatoria.

L’Agenzia delle Entrate può rifiutare una domanda di definizione agevolata?
Sì, ma deve farlo con un atto di diniego formale notificato al contribuente entro un termine perentorio stabilito dalla legge (in questo caso, 30 giorni). Se non lo fa, la domanda si considera accolta.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, la parte che ha fatto ricorso deve pagare sanzioni processuali come il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non quando il processo si estingue per altre cause come la cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3904/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, con l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sede di MILANO n. 2492/2021 depositata il 02/07/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In relazione ad un atto di compravendita immobiliare, avente ad oggetto ‘area a destinazione industriale edificabile su cui insistono fabbricati fatiscenti di cui è prevista la completa demolizione’ , con avviso di rettifica e liquidazione – atto n. 2016 NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 23/11/2018 e ricevuto il 29/11/2018 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli artt. 51 e 52 d.P.R. 131/1986, ha diversamente accertato, previo sopralluogo e stima, il valore venale dei beni immobili compravenduti in € 2.986.000,00 (a fronte di un valore dichiarato nell’atto di compravendita pari ad € 1.900.000,000) e ha determinato su tale base imponibile le maggiori imposte ipotecaria e catastale pari rispettivamente ad € 32.580,00 ed € 10.680,00 (oltre sanzioni ed interessi).
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso con istanza di reclamo ai sensi dell’art. 17 bis d. lgs. 546/1992 avverso l’avviso di rettifica e liquidazione , e la CTP di Lecco, con sentenza n. 165/01/2019 depositata il 09/10/2019, lo ha accolto.

Avverso la pronuncia di prime cure, l’e nte impositore ha interposto appello, lamentando la violazione degli artt. 51 e 52 d.P.R. 131/1986 ed erronea valutazione della situazione di fatto.

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello, ritenendo che, ai fini dell’imposta di registro, la compravendita riguardasse sostanzialmente un’area edificabile, nonostante la presenza di fabbricati da demolire. Ha applicato l’art. 20 del d.P.R. 131/1986, nella versione precedente alla riforma del 2017, valorizzando la causa reale dell’operazione e gli effetti giuridici prodotti. Ha giudicato quindi irrilevante la presenza di edifici vetusti, poiché la vendita era finalizzata alla demolizione e alla nuova edificazione, come confermato anche dalla procura rilasciata per richiedere un Piano Attuativo prima della stipula dell’atto.
5 . Avverso la suddetta sentenza di gravame l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso la parte contribuente.

Successivamente è stata depositata dalla difesa erariale documentazione attestante l’avvenuta definizione agevolata .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la falsa applicazione dell’art. 20 d.P.R. 131/ 1986, degli artt. 2 e 10 del d.lgs. 347/1990 e 1 bis Tariffa allegata, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 51 e 52 d.P.R. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.

La CTR avrebbe erroneamente interpretato l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE come una riqualificazione giuridica della compravendita, mentre in realtà l’Ufficio si era limitato ad accertare il maggior valore del terreno ai fini fiscali: la CTR avrebbe dunque indebitamente indagato sulla volontà RAGIONE_SOCIALE parti e applicato giurisprudenza non pertinente, confondendo una rettifica di valore con una diversa qualificazione dell’atto, violando così i corretti principi di tassazione.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d. lgs. 546/1992 e dell’art 132 n. 4. c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., nonché la motivazione apparente o comunque perplessa.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE contesta la carenza di motivazione, ritenendo la decisione gravata affetta da vizio logico e giuridico. Sostiene che la CTR abbia erroneamente interpretato l’operato dell’Ufficio come una riqualificazione dell’atto, quando in realtà si trattava solo di una rettifica del valore degli immobili. La motivazione della CTR viene definita “apparente” perché non spiega perché abbia ritenuto non pertinente la difesa dell’RAGIONE_SOCIALE, né affronta in modo adeguato i motivi di appell o. Inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE critica l’eventuale uso implicito di una ‘motivazione per relationem ‘ alla
sentenza di primo grado, ritenendola inammissibile senza una valutazione critica autonoma. Conclude che la sentenza è nulla per difetto assoluto di motivazione.

Va preliminarmente rilevato che in data 17/07/2025 il sistema ha accettato automaticamente un atto relativo al ricorso in oggetto indicato, con il quale l’Avvocatura Generale dello Stato ha indicato che, con nota in data 30.05.2023, la Direzione Provinciale di Lecco ha comunicato che il contribuente ha presentato domanda di definizione della controversia, ex art. 5 della legge n. 130/2022, risultata regolare, e ha effettuato i pagamenti previsti dalla legge, ed ha conseguentemente fatto istanza di dichia razione dell’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, ai sensi dell’art. 46, comma 3, del d. lgs. n. 546/1992.
Nella specie, non risulta quindi essere stato adottato nel termine di legge il diniego della definizione agevolata, che, ai sensi dell’art. 5, comma 11, della legge 31 agosto 2022, n. 130 (secondo l’interpretazione datane dal provvedimento emanato dal Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE il 16 settembre 2022, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO), poteva essere notificato alla contribuente entro trenta giorni dalla presentazione della domanda. Pertanto, non essendo stato opposto il diniego dall’amministrazione finanziar ia, in sintonia con la giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29218), va dichiarata l’estinzione del procedimento, ai sensi dell’art. 5, comma 12, della legge 31 agosto 2022, n. 130.
Le spese giudiziali vanno compensate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. “doppio contributo unificato”, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non

suscettibile, per la sua natura l atu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

L a Corte dichiara l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere e spese compensate.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.