Definizione agevolata: come calcolare il valore lite

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla definizione agevolata delle liti fiscali. In un caso riguardante un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, la Corte ha chiarito che il valore della controversia, ai fini dell’accesso alla sanatoria, deve essere calcolato sull’importo effettivamente ancora in contestazione alla data di riferimento, escludendo le somme coperte da un eventuale giudicato interno. Accogliendo il ricorso del contribuente contro il diniego dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo del valore della lite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di definizione agevolata delle controversie tributarie, rispondendo a una domanda cruciale: come si calcola il valore di una lite quando solo una parte della pretesa iniziale è ancora oggetto di contenzioso? La risposta dei giudici offre un’importante tutela per i contribuenti, ancorando il calcolo alla realtà della controversia pendente.

Il caso: una lunga controversia fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista per imposte (IRPEF, IRAP e IVA) relative a un’annualità pregressa. Il contribuente impugnava l’atto, dando inizio a un complesso iter giudiziario che lo vedeva passare per tutti i gradi di giudizio. Dopo una prima sentenza parzialmente favorevole in Commissione Tributaria Provinciale, la Commissione Tributaria Regionale annullava l’accertamento per violazione del contraddittorio. L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, che cassava la sentenza e rinviava la causa alla CTR per la cosiddetta “prova di resistenza”. Il nuovo giudizio di rinvio si concludeva però con il rigetto dell’appello del contribuente, che proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La svolta: la richiesta di definizione agevolata e il diniego

Mentre il giudizio era pendente, il contribuente presentava istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 130/2022. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che il valore della lite superasse il limite di legge. Secondo l’Ufficio, il valore doveva essere calcolato sull’importo originariamente accertato (circa 148.000 euro), mentre il contribuente riteneva che si dovesse considerare solo l’importo residuo ancora in contestazione (circa 49.000 euro), al netto di quanto già consolidato nei precedenti gradi di giudizio. Contro questo diniego, il contribuente proponeva un’opposizione direttamente alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte sulla definizione agevolata

La Corte di Cassazione, esaminando in via preliminare l’opposizione al diniego della sanatoria, ha dato piena ragione al contribuente. L’ordinanza chiarisce che l’esame di questa questione è prioritario e, se accolta, rende superfluo l’esame del ricorso principale.

Le motivazioni: il valore si calcola sul residuo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 5 della Legge n. 130/2022. La Corte ha stabilito che, ai fini della definizione agevolata, il valore della lite deve essere determinato con riferimento alla somma che è effettivamente in contestazione alla data di riferimento fissata dalla legge.

I giudici hanno affermato che quando una parte della pretesa si è consolidata a seguito di un “giudicato interno” sfavorevole all’ufficio, o per altre ragioni come l’acquiescenza parziale, quella porzione della controversia non è più “pendente”. Di conseguenza, il riferimento normativo al valore della lite non può che essere inteso come l’importo residuo ancora in discussione.

Questo principio, consolidato anche da precedenti pronunce e circolari ministeriali, garantisce che la valutazione per l’accesso al beneficio sia aderente alla realtà processuale. Il richiamo alla normativa precedente (L. 289/2002) serve solo a specificare che nel calcolo si considerano le sole imposte, escludendo sanzioni e interessi.

Le conclusioni: estinzione del giudizio e implicazioni pratiche

L’accoglimento dell’opposizione del contribuente ha avuto un effetto risolutivo: la Corte ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio. Questa decisione rende superfluo l’esame dei motivi del ricorso originario contro la sentenza della CTR. La pronuncia rappresenta un importante precedente per tutti i contribuenti. Conferma che per accedere alla definizione agevolata, il valore della controversia va calcolato “al netto” di eventuali importi già annullati o non più contestati. Si tratta di un’interpretazione che favorisce la finalità deflattiva del contenzioso, incentivando la chiusura delle liti pendenti sulla base del loro valore reale e attuale, piuttosto che su quello originario ormai superato dagli eventi processuali.

Come si calcola il valore della lite per accedere alla definizione agevolata?
Il valore della lite va calcolato sulla base della somma effettivamente ancora in contestazione alla data di riferimento prevista dalla legge, al netto di eventuali importi annullati o per i quali si sia formato un giudicato interno sfavorevole all’Amministrazione Finanziaria.

Cosa succede se una parte della pretesa fiscale originaria non è più in discussione?
Se una parte della pretesa non è più in discussione (ad esempio, a seguito di una decisione parziale passata in giudicato), quella parte non deve essere considerata nel calcolo del valore della lite ai fini della definizione agevolata. La controversia su quella porzione si considera non più pendente.

L’accoglimento dell’opposizione al diniego di definizione agevolata che effetti ha sul giudizio principale?
L’accoglimento dell’opposizione rende superfluo l’esame del ricorso principale sui motivi di merito. La Corte, come in questo caso, dichiara l’estinzione dell’intero giudizio, con conseguente chiusura definitiva della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 202/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO,

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 917/2020, depositata in data 19 maggio 2020.

nonché sul ricorso di cui al medesimo numero di R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente-

Avv. Accer. IRPEF 2006

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Avverso il provvedimento di diniego della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti notificato 11 gennaio 2023 relativamente all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 settembre 2025 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 6/12//2011 l’RAGIONE_SOCIALE Direzione RAGIONE_SOCIALE, notificava al ricorrente avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto IRPEF, IRAP ed IVA per l’anno di imposta 2006 per il complessivo importo di euro 148.249,00 e di euro 139.312,50 a titolo di sanzioni. La rettifica prendeva le mosse dall’invito n. NUMERO_DOCUMENTO/2011, notificato in data 29/03/2011, con il quale l’Ufficio chiedeva al contribuente di esibire una serie di registri e documenti contabili relativi alla sua attività professionale. A seguito di tale richiesta, il contribuente, in data 13/04/2011, depositava la documentazione relativa. Seguivano ulteriori interlocuzioni.
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE affidandosi a diversi motivi; con controdeduzioni del 22/3/2012 si costituiva in giudizio l’Ufficio, affermando la legittimità del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza del 18/4/2013, accoglieva parzialmente il ricorso, intimando all’ente impositore di riformulare l’atto impugnato tenendo conto di alcune RAGIONE_SOCIALE giustificazioni documentali prodotte dal contribuente, nelle quali clienti del dottCOGNOME dichiaravano di non aver pagato allo stesso alcun compenso, ovvero un compenso solo parziale, per le prestazioni professionali ricevute.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello alla C.t.r. della Calabria che con sentenza n. 410/2016 lo accoglieva e

dichiarava l’invalidità dell’avviso di accertamento notificato data l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE garanzie del contraddittorio procedimentale.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava tale sentenza dinnanzi alla Corte di cassazione sulla scorta di due motivi, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 L. n. 212/2000 -tributi non armonizzati e IVA -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; resisteva il contribuente con controricorso.

Questa Suprema Corte, con ordinanza n. 26938/2017, dopo aver ribadito che, con riferimento ai tributi armonizzati, l’Amministrazione è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, cassava la sentenza della C.t.r. della Calabria con rinvio ad altra sezione della medesima Commissione Regionale, demandandole di effettuare la c.d. ‘prova di resistenza’, ossia di ‘valutare in concreto la non pretestuosità dell’opposizione del contribuente alla correlativa pretesa erariale’.
La difesa del contribuente procedeva alla riassunzione del giudizio dinnanzi alla C.t.r. della Calabria.

Con sentenza n. 917/2020, depositata in data 19 maggio 2020, la C.t.r. adita, dopo aver affermato che, in tema di accertamento tributario, rientra nel potere dell’Amministrazione finanziaria la scelta del corrispondente metodo da utilizzare, di cui il contribuente può dolersi solo se gliene derivi un pregiudizio sostanziale, rigettava l’appello del contribuente, con spese compensate.

Avverso tale decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

In data 19 dicembre 2022, con domanda trasmessa telematicamente, con protocollo n. 251864, il contribuente

avanzava, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 130/2022, istanza di definizione agevolata della odierna controversia. In data 11 gennaio 2023, l’Ufficio, con riferimento alla detta istanza, notificava alla parte il diniego della definizione, rilevando che la lite non fosse definibile in quanto di valore superiore al limite previsto dall’art. 5, comma 2, della Legge n. 130/2022; in particolare, affermava che, nella domanda di definizione era stato indicato un valore della lite pari ad € 49.415,00, mentre il valore della controversia determinato ai sensi dell’articolo 16, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, risultava pari ad € 148.249,00.
Avverso il diniego la parte contribuente ha presentato ricorso affidato ad un solo motivo e l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 settembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c., secondo comma, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c., n. 3», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non si è uniformata ex art. 384 c.p.c., secondo comma, c.p.c. a quanto statuito dalla Corte di cassazione con l’ordinanza resa tra le parti il 14.11.2017, omettendo di compiere la valutazione della ‘non pretestuosità’ della domanda del contribuente ad essa demandata dalla Suprema Corte.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e del principio di obbligatorietà della corretta instaurazione del contraddittorio procedimentale, in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha errato nel non applicare la norma sulla necessità del rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del

contraddittorio, quantomeno per la parte concernente l’accertamento dell’IVA, , e nella parte in cui ha ritenuto la suddetta norma non applicabile alle verifiche fiscali condotte ‘a tavolino’ invece che presso la sede del professionista. Nello stesso motivo, viene prospettata una «Questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 L. 212/2000 in riferimento all’art. 3 Cost» con la quale il contribuente solleva questione di legittimità costituzionale nella parte in cui, secondo la corrente lettura del ‘diritto vivente’, si esclude che il contribuente possa godere sempre della tutela del contraddittorio endoprocedimentale e nella parte in cui la disposizione menzionata non prevede espressamente che i diritti e le garanzie del contribuente si applichino anche alle verifiche eseguite fuori dai locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 L. 212/2000, nonché dell’art. 42 D.P.R. 600/1973, secondo comma, e dell’art. 56 D.P.R. 633/1972, in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3», il ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., chiamata a pronunciarsi in merito alle giustificazioni e alla documentazione offerte dal contribuente, ha omesso di considerare la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE necessarie motivazioni di cui alle norme menzionate, limitandosi a confermare la decisione di primo grado.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 38 e 39, commi 1 e 3, del D.P.R. 600/1973 in relazione all’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3», il ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha fondato l’accertamento non su ‘presunzioni gravi, precise e concordanti’, bensì soltanto su un’unica presunzione, la quale non è stata ritenuta superabile dai rilievi e dai documenti giustificativi del contribuente, senza fornire
motivazione alcuna di detta determinazione e omettendo di valutare la gravità, la precisione e la concordanza stesse RAGIONE_SOCIALE circostanze presunte dagli agenti verificatori.

Quanto al ricorso avverso il diniego di definizione agevolata:

2.1. Con l’unico motivo, così rubricato: «Violazione dell’art. della Legge n. 130/2022», il contribuente contesta che l’Ufficio non abbia tenuto conto del giudicato interno nel frattempo formatosi sostenendo che lo stesso riferimento contenuto nell’art. 5, co. 2, della legge n. 130/2022 alle ‘controversie tributarie’ fissa inesorabilmente il valore della lite alla somma che è in contestazione alla data del 16 settembre 2022.

L’esame del ricorso del contribuente avverso il diniego di definizione agevolata è preliminare all’esame del ricorso avverso la sentenza della C.t.r.

3.1. Il motivo è fondato.

Costituisce principio consolidato (Cass. 24/11/2002, n. 34703) quello secondo cui in tema di determinazione della somma dovuta per la definizione, la circolare n. 6/E dell’1 aprile 2019 così argomenta a pag. 12 e ss.: «Si evidenzia, inoltre, che nella circolare n. 22/E del 2017, alla nota n. 40, si afferma che gli importi dovuti per la definizione della lite vanno calcolati ‘Al netto di eventuali importi annullati in sede di autotutela parziale, di quelli definiti a seguito di conciliazione o mediazione che non abbiano definito per intero la lite, ovvero per i quali si sia formato un giudicato interno sfavorevole all’Ufficio. Invero, la parte della controversia sulla quale si è formato il giudicato interno, sfavorevole all’Amministrazione, deve considerarsi non più pendente. Allo stesso modo, qualora l’Amministrazione, in esercizio del potere di autotutela, abbia annullato parzialmente l’atto impugnato, deve ritenersi non più pendente la parte del rapporto controverso oggetto di annullamento».
3.1. Pertanto, al giudicato interno formatosi nella presente fattispecie va dato rilievo ai fini della definizione agevolata atteso che il riferimento contenuto nell’art. 5, co. 2, della legge n. 130/2022 – alle controversie tributarie fissa inesorabilmente il valore della lite alla somma che è in contestazione alla data del 16 settembre 2022; sulle altre somme non esisteva più alcuna contestazione né alcuna controversia. La norma stabilisce il criterio secondo cui, allorquando la controversia continua per tutta la pretesa fissata nel primo grado, si tiene conto del valore ex art. 16, co. 3, l. 289/2002, restando ininfluenti i risultati interlocutori intermedi. Nei casi in cui, però, la controversia si sia ridotta nell’ammontare per via del comportamento acquiescente di una RAGIONE_SOCIALE parti, il riferimento non potrà che essere alla somma residua. Il richiamo alla legge 289/2002 non rimane senza utilità, atteso che vale a computare le sole imposte in contestazione residua, con esclusione degli interessi, indennità di mora ed eventuali sanzioni collegate al tributo. Di poi, il riferimento al valore ex art. 16, co. 3, l. 289/2002, effettuato nel testo dell’art. 5 l. 130/2022, deve esser interpretato come riferito alla parte relativa alla controversia in atto al 16 settembre 2022, al netto di giudicati interni. Tale computo vale sia ai fini della determinazione RAGIONE_SOCIALE controversie definibili sia quanto alla determinazione dell’imposta da versare per usufruire della definizione agevolata.
L’accoglimento del motivo di opposizione rende superfluo l’esame del ricorso.

In conclusione va accolta l’opposizione proposta dal contribuente avverso il diniego di definizione agevolata con conseguente estinzione del giudizio.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’opposizione del contribuente avverso il diniego di definizione agevolata.

Dichiara l’estinzione del giudizio con spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma il 9 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.