Definizione agevolata: come calcolare i termini

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini di impugnazione in pendenza di una definizione agevolata. La controversia nasce da un accertamento IRPEF basato sulla presunzione di distribuzione di utili in una società a ristretta base. Dopo una sentenza di primo grado favorevole alla contribuente, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello. I giudici di secondo grado avevano dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, escludendo il cumulo tra la sospensione feriale e la sospensione straordinaria di nove mesi prevista dalla legge. La Suprema Corte ha invece stabilito che il cumulo è legittimo se i due periodi non si sovrappongono cronologicamente, rendendo così tempestivo l’appello dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la guida al calcolo dei termini di impugnazione

Il calcolo dei termini processuali rappresenta uno degli aspetti più tecnici e insidiosi del diritto tributario, specialmente quando entrano in gioco istituti come la definizione agevolata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardante la cumulabilità delle diverse tipologie di sospensione dei termini, offrendo una bussola sicura per professionisti e contribuenti.

Il caso: accertamento e termini contestati

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a una contribuente, socia di una società a ristretta base partecipativa. L’amministrazione finanziaria presumeva la distribuzione di utili extracontabili, ma la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della parte privata per carenza di prove. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di impugnare la decisione, ma si scontrava con un’eccezione di tardività sollevata in secondo grado.

La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva infatti ritenuto che la sospensione straordinaria di nove mesi, legata alla definizione agevolata ex D.L. 119/2018, non potesse sommarsi alla sospensione feriale dei termini. Secondo questa interpretazione, l’appello dell’Ufficio sarebbe stato depositato oltre la scadenza naturale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito del giudizio di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta applicazione dell’art. 6, comma 11, del D.L. n. 119 del 2018. Questa norma prevede una sospensione di nove mesi per i termini di impugnazione che scadono tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, se il termine per impugnare (comprensivo della sospensione feriale di 31 giorni) scade all’interno di questa finestra temporale, si ha diritto all’ulteriore proroga di nove mesi. Il principio cardine è l’assenza di sovrapposizione cronologica tra i due periodi di sospensione.

Implicazioni pratiche per il contribuente

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un calcolo analitico delle scadenze. Non si tratta di una semplice somma matematica, ma di una verifica della sequenza temporale degli eventi processuali. La definizione agevolata non è solo uno strumento di risoluzione delle liti, ma incide profondamente sulla dinamica dei tempi del processo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la sospensione straordinaria di nove mesi opera sulla base della mera proponibilità della domanda di definizione agevolata. L’incumulabilità con la sospensione feriale, citata in precedenti sentenze, si riferisce esclusivamente ai casi in cui i due periodi coincidano o si sovrappongano parzialmente. Nel caso in esame, il termine lungo di sei mesi, maggiorato della sospensione feriale del 2018, scadeva il 27 febbraio 2019. Poiché tale data rientrava perfettamente nel periodo di operatività della sospensione straordinaria (fino al 31 luglio 2019), i nove mesi aggiuntivi dovevano essere conteggiati, portando la scadenza finale al novembre 2019. L’appello, notificato entro tale data, è stato quindi dichiarato pienamente tempestivo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha riaffermato che il diritto alla difesa e la certezza dei rapporti giuridici passano attraverso un’applicazione rigorosa ma logica delle norme sui termini. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, imponendo ai giudici di merito di esaminare finalmente il contenuto della controversia tributaria. Per i contribuenti, questo significa che la pendenza di una procedura di definizione agevolata richiede un monitoraggio costante delle scadenze per evitare che un errore di calcolo possa precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

La sospensione feriale si somma sempre a quella per la definizione agevolata?
No, il cumulo è ammesso solo se i due periodi di sospensione non si sovrappongono cronologicamente. Se vi è sovrapposizione, la durata della sospensione rimane fissata in nove mesi.

Cosa succede se il termine per impugnare scade durante il periodo di sospensione straordinaria?
In questo caso il termine viene prorogato di nove mesi a partire dalla sua scadenza naturale, garantendo più tempo per la proposizione del ricorso o dell’appello.

Qual è il rischio di un errore nel calcolo di questi termini?
L’errore comporta l’inammissibilità del ricorso per tardività, rendendo definitiva la sentenza precedente e impedendo al giudice di valutare il merito della questione fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3210 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3210 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2026

NOME COGNOME ;

-intimata- avverso la sentenza n. 989/4/23, depositata il 24/10/2023, non notificata, della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna.

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME, la Corte osserva

Fatti di causa

Definizione agevolata -Sospensione dei termini per impugnare ex art. 6, comma 11, d.l. n. 119 del 2018 – Cumulo con il termine ex art. 327 c.p.c.

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 9493/2024 proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, domiciliate presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente-

contro

La controversia trae origine dall’impugnazion e dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna dell’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, per IRPEF anno 2012, notificato in data 19 maggio 2017 alla contribuente COGNOME, in relazione alla quota di partecipazione detenuta dalla stessa del 97,25 % nella società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in base alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili all’interno di una società a ristretta base partecipativa. L’avviso era preceduto dalla notifica da parte della Guardia di Finanza a NOME, in qualità di liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, esercente l’attività di ‘costruzione di imbarcazioni da diporto e sportive’, di un processo verbale di constatazione al quale seguiva la notifica alla società del l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui veniva accertato, in via analitico-induttiva, un maggior reddito per il 2012 pari ad € 430.159,00. L’avviso a carico della società, la cui notifica si era perfezionata per mancato ritiro, non veniva impugnato e diventava definitivo.
Con sentenza n. 174/01/18, depositata il 27 luglio 2018 e mai notificata, il giudice prossimale accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo carente la prova in punto di distribuzione degli utili extracontabili nell’anno 2012 .

Avverso la predetta sentenza proponeva gravame l’RAGIONE_SOCIALE con atto di appello notificato in data 27 novembre 2019, avvalendosi della sospensione dei termini prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, chiedendo la riforma della sentenza con la conferma della legittimità dell’avviso.

La contribuente si costituiva nel giudizio di secondo grado il 21/02/2020, c hiedendo il rigetto dell’appello di cui eccepiva preliminarmente la tardività, con conseguente inammissibilità,

sostenendo che -in virtù della non cumulabilità della sospensione di nove mesi ex art. 6, comma 11, del D.L. 119/2018 al periodo di sospensione feriale – il termine per impugnare la sentenza di primo grado era scaduto il 27/10/2019.

La Corte di Giustizia tributaria di II grado dell’Emilia Romagna, con la sentenza in epigrafe indicata, depositata il 24/10/2023, h a dichiarato inammissibile l’appello dell’Ufficio per tardività, ritenendo applicabile la sola sospensione straordinaria dei termini per impugnare di nove mesi ex art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, di cui escludeva la cumulabilità con la sospensione feriale ex l. n. 742/1969, citando alcuni arresti di questa Corte secondo cui la durata della sospensione resta pari a nove mesi anche nei casi in cui vi si sovrapponga il periodo di sospensione feriale dei termini (Cass. 12 aprile 2017, n. 9438, e 17 dicembre 2014, n. 26530; cfr. anche Cass., 16 maggio 2014, n. 10741, Cass. 28 giugno 2013, n. 16347 e Cass., 20 dicembre 2012, n. 23576).
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con unico motivo. La contribuente è rimasta intimata.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 11, D.L. 119/2018, convertito dalla Legge 17 dicembre 2018 n. 136, dell’art. 38 e 51 del D.lgs. n. 546 del 92, dell’art. 327 c.p.c. e dell’art. 1 della l. n. 742 del 1969 , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c.. Deduce che, nel caso di specie, diversamente da quelli di cui ai precedenti giurisprudenziali richiamati dalla CGT di secondo grado il periodo di sospensione feriale operava con riferimento al termine naturale di impugnazione, e non
(anche) al periodo di sospensione ex d.l. n. 119 del 2018, con conseguente erroneità del calcolo operato dal giudice di secondo grado in quanto il termine lungo (sei mesi) di impugnazione ex art. 327 comma 1 c.p.c. (novellato dalla l. n.69 del 2009), con la maggiorazione della sospensione feriale (31gg) per l’anno 2018, sarebbe scaduto il 27 febbraio 2019 (e non il 27 gennaio 2019). Conseguentemente, il termine finale per proporre impugnazione era quello del 27 novembre 2019, in virtù della sommatoria dei nove mesi di sospensione ex art. 6, comma 11, D.L. 119/2018.
2. Il motivo va accolto.

2.1. Secondo l’art. 6, comma 11, del D.L. 23 ottobre 2018 n. 119, convertito, con modificazioni, nella Legge 17 dicembre 2018 n. 136, per le controversie definibili con il pagamento di un importo pari al valore della controversia, «(…) sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto ed il 31 luglio 2019».
La disposizione prevede la sospensione per nove mesi del termine di impugnazione sulla base della mera proponibilità da parte del contribuente della domanda di definizione agevolata nelle ‘ controversie attribuite alla giurisdizione tributaria, aventi ad oggetto atti impositivi, in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Questa Corte ha escluso la cumulabilità della sospensione straordinaria prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, con quella dei termini processuali nel periodo feriale, prevista dall’art. 1 della legge n. 742 del 1969, nel testo novellato, da ultimo, dall’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif., dalla legge n. 162 del 2014, ma solo

nei casi di coincidenza o sovrapposizione dei relativi periodi (Cass. Sez. 6, 15/10/2021, n. 28398, Rv. 662817 -01; Cass., Sez. 6^-5, 29 marzo 2021, n. 8681 ; per l’incumulabilità RAGIONE_SOCIALE cause di sospensione dei termini processuali in caso di coincidenza o sovrapposizione dei periodi, si fa rimando a Cass., Sez. 5, 29 maggio 2020, n. 10252; Cass., Sez. 6-5, 26 marzo 2021, n. 8581; Cass., Sez. 5, 12 maggio 2021, n. 12488).

Anche la circolare emanata dall’RAGIONE_SOCIALE 11 aprile 2019 n. 6 (“Definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie – Articolo 6 e articolo 7, comma 2 lettera b) e comma 3, del decreto legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136″), prevede (paragrafo 8), per l’appunto, che «la durata della sospensione resta pari a nove mesi anche nei casi in cui si sovrapponga al periodo di sospensione feriale dei termini».

Nella specie, tenendo conto del termine lungo (sei mesi) di impugnazione (art. 327, comma 1, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 46, comma 17, della Legge 18 giugno 2009 n. 69), con la maggiorazione della sospensione feriale (trentuno giorni) per l’anno 2018, l’appello avverso la sentenza di primo grado depositata il 27 luglio 2018 doveva essere proposto entro il 27 febbraio 2019.

L’aggiunta dei nove mesi di sospensione straordinaria ex art. 6, comma 11, del D.L. 23 ottobre 2018 n. 119, convertito, con modificazioni, dalla Legge 17 dicembre 2018 n. 136 ha fatto slittare la scadenza del termine al 27 novembre 2019, termine che, in linea con i citati arresti, non sarebbe stato ulteriormente prorogabile in ragione del periodo di sospensione feriale (trentuno giorni) per l’anno 2019, a causa della parziale

sovrapposizione con i nove mesi di sospensione stabilita in via straordinaria dall’art.6, comma 11, del d.l. n.119 del 2018.

Tanto premesso, la proposizione dell’appello avverso la sentenza della CTP di Ravenna n. 174/01/18, depositata il 27 luglio 2018, in quanto avvenuta con la notifica del gravame il 27.11.2019, è tempestiva e l’impugnazione era, quindi, ammissibile.

2.2. Va, dunque, formulato il seguente principio di diritto: ‘ Ai fini del computo dei termini di impugnazione, la sospensione straordinaria di cui all’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, con modif., dalla legge n. 136 del 2018, comporta il cumulo del termine ex art. 327 c.p.c., ove lo stesso scada compresa la sospensione feriale ex art. 1 della legge n. 742 del 1969 – tra il 24 ottobre 2018 ed il 31 luglio 2019, con quello di nove mesi previsto dalla predetta disposizione, non essendovi in tal caso sovrapposizione cronologica dei rispettivi periodi di sospensione ‘ .
2.3. La pronuncia impugnata va quindi cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell’Emilia Romagna, affinché, in diversa composizione, proceda all’esame del merito del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE che, a causa della erronea pronuncia in rito, non aveva affrontato, nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Emilia Romagna, la quale provvederà a ll’esame del merito d ell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, provvedendo anche sul regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.