Definizione agevolata: Cassazione rinvia la decisione

In una controversia fiscale tra un Comune e una società, la Corte di Cassazione ha esaminato gli effetti della richiesta di definizione agevolata (c.d. “rottamazione quater”) sul processo in corso. Rilevando l’esistenza di tre orientamenti giurisprudenziali contrastanti all’interno della stessa Sezione Tributaria (sospensione, estinzione immediata o inammissibilità del ricorso), la Corte ha ritenuto la questione di particolare rilevanza. Di conseguenza, ha deciso di non pronunciarsi e di rinviare la causa a una pubblica udienza per una composizione ponderata del conflitto e per stabilire un principio di diritto uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Processo Tributario: La Cassazione Prende Tempo

L’introduzione della definizione agevolata dei carichi fiscali, nota ai più come “rottamazione-quater”, ha offerto a molti contribuenti un’opportunità per regolarizzare la propria posizione con il Fisco. Tuttavia, ha anche generato un notevole dilemma procedurale: cosa succede ai processi tributari in corso quando una delle parti aderisce a questa sanatoria? Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Corte di Cassazione evidenzia l’assenza di una risposta univoca, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per una decisione ponderata e definitiva.

Il Contesto del Caso: Rottamazione in Corso di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un Comune contro una società. Nel corso del giudizio di legittimità, la società controricorrente ha comunicato di aver aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, la cosiddetta “rottamazione-quater”, e ha richiesto la sospensione del processo. Questa mossa ha posto la Corte di fronte a un bivio interpretativo, alimentato da orientamenti contrastanti emersi nella stessa Sezione Tributaria.

I Tre Orientamenti della Cassazione sulla Definizione Agevolata

La Corte ha meticolosamente delineato tre diverse linee interpretative, ciascuna con implicazioni procedurali radicalmente differenti.

L’Ipotesi della Sospensione del Giudizio

Un primo indirizzo sostiene che il giudizio debba essere sospeso in attesa del perfezionamento della procedura di rottamazione. Secondo questa tesi, l’estinzione del processo è subordinata al completo e puntuale pagamento di tutte le somme dovute. Di conseguenza, la causa andrebbe rinviata a nuovo ruolo, con una sospensione che potrebbe protrarsi fino al termine ultimo previsto dalla legge per i pagamenti (30 novembre 2027), per verificare l’effettivo adempimento da parte del contribuente.

L’Ipotesi dell’Estinzione Immediata

Un secondo orientamento, invocando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, ritiene che l’estinzione del giudizio debba essere dichiarata immediatamente. Questa tesi si basa sul presupposto che la norma non richieda il pagamento integrale come condizione per l’estinzione. Sarebbero sufficienti la domanda di adesione alla definizione agevolata e la documentazione dei primi pagamenti effettuati. Il perfezionamento della procedura amministrativa, con la rinuncia ai giudizi pendenti, sarebbe l’unico elemento rilevante per chiudere la controversia in sede giudiziaria.

L’Ipotesi dell’Inammissibilità per Carenza d’Interesse

Infine, un terzo indirizzo sposa la tesi dell’inammissibilità del ricorso. Secondo questa visione, l’adesione del contribuente alla definizione agevolata determina il venir meno dell’interesse ad agire dell’ente impositore. Una volta che la posizione debitoria è stata definita in via amministrativa, l’amministrazione non avrebbe più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia nel merito, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Di fronte a questa “radicale difformità delle soluzioni”, la Corte di Cassazione ha riconosciuto l’impossibilità di risolvere la questione in camera di consiglio. La particolare rilevanza della questione di diritto, che tocca aspetti fondamentali del rapporto tra procedura amministrativa di sanatoria e processo tributario, e le sue implicazioni nomofilattiche, hanno spinto il collegio a optare per un rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta mira a favorire una “meditata e ponderata composizione del conflitto interno alla Sezione”, consentendo un dibattito più ampio che coinvolga anche la Procura Generale e gli avvocati delle parti, al fine di pervenire a un principio di diritto stabile e uniforme.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma la promette. La decisione di rimettere la questione alla pubblica udienza sospende il giudizio su innumerevoli casi simili, lasciando contribuenti ed enti impositori in attesa di un chiarimento definitivo. La futura sentenza avrà un impatto cruciale, poiché stabilirà una volta per tutte quale delle tre vie (sospensione, estinzione o inammissibilità) debba essere seguita quando un contribuente, nel mezzo di una lite fiscale, sceglie la strada della definizione agevolata. Fino ad allora, l’incertezza procedurale rimane, sottolineando la complessità e l’importanza della decisione che la Suprema Corte è chiamata a prendere.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla “rottamazione quater”?
Attualmente non esiste una risposta univoca. La Corte di Cassazione ha identificato tre possibili esiti procedurali in conflitto tra loro: la sospensione del giudizio in attesa del pagamento completo, l’estinzione immediata del processo, o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito quale strada seguire?
La Corte ha rinviato la decisione a causa della presenza di orientamenti giurisprudenziali radicalmente diversi all’interno della sua stessa Sezione Tributaria. Ritenendo la questione di diritto di particolare rilevanza e con importanti implicazioni per l’uniformità della giurisprudenza, ha optato per una trattazione in pubblica udienza al fine di raggiungere una soluzione più ponderata e definitiva.

Qual è l’effetto pratico della rinuncia ai giudizi pendenti richiesta per la definizione agevolata?
L’effetto della rinuncia è proprio il punto centrale del dibattito. Secondo alcuni, la rinuncia, unita all’istanza di definizione agevolata, è sufficiente a causare l’immediata estinzione del processo o l’inammissibilità del ricorso. Secondo altri, invece, è solo una condizione necessaria che produrrà l’estinzione del giudizio solo al momento del completo e corretto pagamento di tutte le somme dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27138 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7032/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), PEC EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 2765/2016 depositata il 19/07/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Il Comune di Palermo ha proposto ricorso in cassazione affidato a quattro motivi;

la società RAGIONE_SOCIALE si è costituita chiedendo l’inammissibilità del ricorso o il rigetto;

la contribuente RAGIONE_SOCIALE, controricorrente, ha depositato memoria ai sensi dell’art. 1, comma 236, della legge n. 197/2022, dando atto di avere aderito alla definizione agevolata c.d. «rottamazione Quater, con richiesta di sospensione del processo»;

Considerato che

La definizione agevolata impone al collegio di valutare la portata dell’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, a tenore del quale: « Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti »;
in ordine all’applicazione di tale disposizione, si sono delineati orientamenti confliggenti in seno alla Sezione Tributaria di questa Corte, ed in particolare:

secondo un primo indirizzo, non sarebbe possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e il giudizio andrebbe sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197; per cui, nelle more del perfezionamento dell’adesione, la causa andrebbe rinviata a nuovo ruolo in attesa dell’esecuzione dei pagamenti previsti (in termini: Cass., Sez. 5^, 19 febbraio 2024, nn. 4301, 4325 e 4301; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2024, nn. 4839 e 4859; Cass., Sez. 5^, 21 marzo 2024, n. 7639; Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2024, n. 8028; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2024, nn. 12325 e 12337; Cass., Sez. 5^, 20 maggio 2024, nn. 13980 e 13983; Cass., Sez. 5^, 21 maggio 2024, n. 14088; Cass., Sez. 5^, 12 giugno 2024, n. 16412; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2024, n. 16454; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2024, n. 20649; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2024, n. 21405; Cass., Sez. 5^, 8 agosto 2024, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 9 agosto 2024, n. 22658; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24274; Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2024, n. 24479; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2024, n. 24585; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2024, n. 24933);
un secondo indirizzo, richiamandosi al principio costituzionale di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), sulle premesse che il pagamento integrale non è presentato dalla norma quale requisito indispensabile per l’estinzione de l giudizio, alla cui declaratoria sono sufficienti anche soltanto la domanda di adesione alla definizione agevolata e la documentazione di alcuni fra i pagamenti (quelli fino a quel momento effettuati), essendo gli altri importi, se del caso, procrastinati e diluiti nel tempo, e che neppure si può ritenere che il cronoprogramma pattuito dal contribuente con l’erario che ha ad oggetto l’esecuzione di un piano
destinato a procrastinare i pagamenti nel tempo, rimodulando negozialmente tempi e modi di adempimento dell’obbligazione tributaria -possa riverberarsi nel processo vincolandone la dinamica in senso impeditivo all’estinzione, ha affermato il principio che , in tema di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ex art. 1, commi 231 -252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197 (c.d. ‘ rottamazione-quater ‘), il comma 236 della norma delinea una fattispecie di estinzione del processo che non postula il pagamento dell’intero ammontare dovuto in ragione del piano rateale concordato, presupponendo ex lege esclusivamente che si sia perfezionata la procedura amministrativa di rottamazione -in virtù della dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della procedura, rinunciando ai giudizi in corso, seguita dalla comunicazione dell’agente della riscossi one su numero, ammontare delle rate e relative scadenze -e che siano documentati in giudizio i soli pagamenti già effettuati con riferimento alla procedura di definizione prescelta (in termini: Cass., Sez. 5^, 30 agosto 2024, n. 23381; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, nn. 24428 e 24431);
– secondo un terzo indirizzo, nonostante la formulazione dell’istanza di sospensione del giudizio, in considerazione della rinuncia ai giudizi pendenti (avendo l’istante dichiarato di avvalersi delle condizioni di cui all’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197), della documentazione, ad opera del contribuente, di specifici versamenti annoverati dallo scadenzario rideterminato in sede di definizione agevolata, il ricorso, in relazione alle cartelle di pagamento per le quali il ricorrente ha presentato l’istanza di definizione agevolata, deve essere dichiarato inammissibile; infatti, l’avvenuto perfezionamento sul piano amministrativo della procedura di definizione agevolata non è neutro rispetto al giudizio; per cui, la decisione della Corte non può che essere di inammissibilità del ricorso, attesa la sopravvenuta carenza di interesse ad agire del ricorrente, interesse che deve sussistere al momento della
presentazione della domanda così come al momento della definizione dello stesso; tale interesse, essendo stata definita la posizione della contribuente, nei confronti dell’erario ed in relazione alle cartelle oggetto del contendere, mediante il pagamento delle somme dovute non è più sussistente (in termini: Cass., Sez. 5^, 2 gennaio 2024, n. 46; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2024, n. 3010; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2024, n. 5011; Cass., Sez. 5^, 4 giugno 2024, n. 15587; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2024, n. 16951; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2024, n. 17125; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2024, nn. 18629 e 18658; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2014, n. 22821; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24333; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, n. 24423);
3. pertanto, anche al fine di addivenire ad una meditata e ponderata composizione del conflitto interno alla Sezione, tenendo conto della radicale difformità delle soluzioni di volta in volta prescelte dai singoli collegi, si valuta l’opportunità di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica, in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare (art. 375, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, lett. a, n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ai giudizi pendenti all’1 gennaio 2023 per i quali non sia stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio). Inoltre, la controversia pone questioni nomofilattiche in ‘relazione alle quali appare opportuno il contributo della Procura generale e degli Avvocati con la discussione in udienza, anche in considerazione della difficoltà interpretativa e della ricaduta applicativa o su ambiti sociali ed economici’ (vedi ‘linee guida condivise in tema di fissazione dei ricorsi civili in udienza pubblica o in camera di consiglio’, del 15 marzo 2024).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti. Così deciso in Roma, il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.