Definizione agevolata: Cassazione rinvia a pubblica udienza

In un caso riguardante la richiesta di due contribuenti di aderire alla definizione agevolata, la Corte di Cassazione ha evidenziato un profondo contrasto giurisprudenziale interno. Esistono tre orientamenti divergenti su come gestire il processo pendente: sospensione, estinzione o inammissibilità. Data la rilevanza della questione e la necessità di una interpretazione uniforme, la Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione ponderata e definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: Cassazione rinvia a pubblica udienza per risolvere il contrasto

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come “Rottamazione Quater”, rappresenta una grande opportunità per i contribuenti. Ma cosa accade ai processi tributari in corso quando si decide di usufruirne? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione getta luce su un complesso dilemma giuridico, evidenziando un profondo contrasto interpretativo all’interno della stessa Sezione Tributaria e decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

I Fatti del Caso: Contribuente aderisce alla Rottamazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due contribuenti contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Durante il giudizio in Cassazione, le ricorrenti hanno presentato istanza per aderire alla cosiddetta “Rottamazione Quater”, prevista dalla Legge n. 197/2022. Hanno quindi depositato la documentazione attestante l’adesione e i primi pagamenti, chiedendo la sospensione del processo in attesa del completamento del piano di rateizzazione.

Il Dilemma della Cassazione sulla Definizione Agevolata

La richiesta delle contribuenti ha messo in luce l’esistenza di tre orientamenti giurisprudenziali completamente diversi all’interno della Corte di Cassazione su come procedere in questi casi. Questa divergenza crea incertezza sia per i cittadini che per gli operatori del diritto.

Orientamento 1: La Sospensione del Giudizio

Un primo indirizzo sostiene che il giudizio debba essere sospeso. Secondo questa tesi, la legge prevede che, in attesa del perfezionamento della definizione agevolata (ovvero il pagamento integrale di tutte le rate), il processo si ferma. L’estinzione vera e propria avverrà solo alla fine, una volta che il contribuente avrà saldato l’intero debito. Fino ad allora, il giudizio rimane “congelato”.

Orientamento 2: L’Estinzione del Processo

Un secondo orientamento, invocando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, ritiene che il giudizio debba essere dichiarato estinto immediatamente. Questa interpretazione si basa sul fatto che la procedura amministrativa di rottamazione si perfeziona con la domanda del contribuente e la comunicazione del piano da parte dell’agente della riscossione. Il successivo pagamento rateale è un’obbligazione tra contribuente e Fisco che non deve bloccare la conclusione del processo.

Orientamento 3: L’Inammissibilità per Carenza di Interesse

Infine, un terzo filone giurisprudenziale conclude per l’inammissibilità del ricorso. Nel momento in cui il contribuente aderisce alla rottamazione, rinunciando implicitamente al contenzioso, viene meno il suo “interesse ad agire”. In altre parole, non ha più un interesse concreto a ottenere una sentenza, poiché la sua posizione con l’erario è stata definita tramite la procedura agevolata. Il processo, quindi, non può proseguire.

Le Motivazioni della Decisione

Di fronte a questa “radicale difformità delle soluzioni”, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non scegliere una delle tre vie, ma di prendere tempo per una riflessione più approfondita. L’ordinanza sottolinea la “particolare rilevanza della questione di diritto” e la necessità di giungere a una composizione meditata e ponderata del conflitto interno.

La Corte ha quindi deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica. Questa procedura è riservata ai casi di maggiore importanza, specialmente quando, come in questa situazione, vi sono questioni nomofilattiche che richiedono un’interpretazione uniforme per garantire la certezza del diritto. La discussione in pubblica udienza permetterà un confronto più ampio, coinvolgendo anche la Procura Generale e gli avvocati, al fine di pervenire a una soluzione stabile e condivisa.

Le Conclusioni: In Attesa di un Verdetto Chiarificatore

L’ordinanza in commento non risolve il problema, ma lo mette a nudo in tutta la sua complessità. La decisione di rinviare a pubblica udienza è un atto di grande responsabilità da parte della Corte, che riconosce l’impatto delle sue decisioni sulla vita di migliaia di contribuenti. Il verdetto che emergerà da tale udienza sarà di fondamentale importanza: stabilirà una regola chiara e definitiva su come devono essere gestiti i processi pendenti in caso di adesione alla definizione agevolata, ponendo fine all’attuale stato di incertezza giuridica.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata (Rottamazione Quater)?
Attualmente non c’è una risposta unica. La Corte di Cassazione ha identificato tre possibili esiti a seconda dell’interpretazione seguita: il processo può essere sospeso in attesa del pagamento completo, può essere dichiarato estinto subito, oppure il ricorso può essere giudicato inammissibile per cessato interesse ad agire.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha riscontrato una “radicale difformità” tra le sue stesse sentenze precedenti. Per evitare decisioni contraddittorie e garantire una interpretazione uniforme della legge, ha preferito rinviare il caso a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito prima di stabilire un principio di diritto definitivo.

Cosa significa “rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica”?
Significa che la decisione è posticipata. Il caso verrà inserito in un nuovo calendario per essere discusso in una seduta pubblica, alla presenza degli avvocati delle parti e del Procuratore Generale. Questa procedura è riservata alle questioni giuridiche più complesse e importanti, al fine di assicurare una soluzione ponderata e autorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27953 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26857/2013 R.G. proposto da: COGNOME IMMACOLATA, COGNOME ASSUNTA, difese e rappresentate dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), PEC EMAIL

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 108/2013 depositata il 12/04/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

le ricorrenti hanno proposto ricorso in cassazione affidato a sei motivi;

2 . l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso ha chiesto il rigetto del ricorso;

le ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 1, comma 236, della legge n. 197/2022, dando atto di avere aderito alla definizione agevolata c.d. «rottamazione Quater»; le ricorrenti depositano anche copia RAGIONE_SOCIALE quietanze dei pagamenti effettuati; chiedono la sospensione del giudizio.

Considerato che

La definizione agevolata impone al collegio di valutare la portata dell’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, a tenore del quale: « Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti »;
in ordine all’applicazione di tale disposizione, si sono delineati orientamenti confliggenti in seno alla Sezione Tributaria di questa Corte, ed in particolare:

secondo un primo indirizzo, non sarebbe possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e il giudizio andrebbe sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197; per cui, nelle more del perfezionamento dell’adesione, la causa andrebbe rinviata a nuovo ruolo in attesa dell’esecuzione dei pagamenti previsti (in termini: Cass., Sez. 5^, 19 febbraio 2024, nn. 4301, 4325 e 4301; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2024, nn. 4839 e 4859; Cass., Sez. 5^, 21 marzo 2024, n. 7639; Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2024, n. 8028; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2024, nn. 12325 e 12337; Cass., Sez. 5^, 20 maggio 2024, nn. 13980 e 13983; Cass., Sez. 5^, 21 maggio 2024, n. 14088; Cass., Sez. 5^, 12 giugno 2024, n. 16412; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2024, n. 16454; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2024, n. 20649; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2024, n. 21405; Cass., Sez. 5^, 8 agosto 2024, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 9 agosto 2024, n. 22658; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24274; Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2024, n. 24479; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2024, n. 24585; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2024, n. 24933);
un secondo indirizzo, richiamandosi al principio costituzionale di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), sulle premesse che il pagamento integrale non è presentato dalla norma quale requisito indispensabile per l’estinzione de l giudizio, alla cui declaratoria sono sufficienti anche soltanto la domanda di adesione alla definizione agevolata e la documentazione di alcuni fra i pagamenti (quelli fino a quel momento effettuati), essendo gli altri importi, se del caso, procrastinati e diluiti nel tempo, e che neppure si può ritenere che il cronoprogramma pattuito dal contribuente con l’erario che ha ad oggetto l’esecuzione di un piano
destinato a procrastinare i pagamenti nel tempo, rimodulando negozialmente tempi e modi di adempimento dell’obbligazione tributaria -possa riverberarsi nel processo vincolandone la dinamica in senso impeditivo all’estinzione, ha affermato il principio che , in tema di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ex art. 1, commi 231 -252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197 (c.d. ‘ rottamazione-quater ‘), il comma 236 della norma delinea una fattispecie di estinzione del processo che non postula il pagamento dell’intero ammontare dovuto in ragione del piano rateale concordato, presupponendo ex lege esclusivamente che si sia perfezionata la procedura amministrativa di rottamazione -in virtù della dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della procedura, rinunciando ai giudizi in corso, seguita dalla comunicazione dell’agente della riscossi one su numero, ammontare RAGIONE_SOCIALE rate e relative scadenze -e che siano documentati in giudizio i soli pagamenti già effettuati con riferimento alla procedura di definizione prescelta (in termini: Cass., Sez. 5^, 30 agosto 2024, n. 23381; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, nn. 24428 e 24431);
– secondo un terzo indirizzo, nonostante la formulazione dell’istanza di sospensione del giudizio, in considerazione della rinuncia ai giudizi pendenti (avendo l’istante dichiarato di avvalersi RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197), della documentazione, ad opera del contribuente, di specifici versamenti annoverati dallo scadenzario rideterminato in sede di definizione agevolata, il ricorso, in relazione alle cartelle di pagamento per le quali il ricorrente ha presentato l’istanza di definizione agevolata, deve essere dichiarato inammissibile; infatti, l’avvenuto perfezionamento sul piano amministrativo della procedura di definizione agevolata non è neutro rispetto al giudizio; per cui, la decisione della Corte non può che essere di inammissibilità del ricorso, attesa la sopravvenuta carenza di interesse ad agire del ricorrente, interesse che deve sussistere al momento della
presentazione della domanda così come al momento della definizione dello stesso; tale interesse, essendo stata definita la posizione della contribuente, nei confronti dell’erario ed in relazione alle cartelle oggetto del contendere, mediante il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute non è più sussistente (in termini: Cass., Sez. 5^, 2 gennaio 2024, n. 46; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2024, n. 3010; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2024, n. 5011; Cass., Sez. 5^, 4 giugno 2024, n. 15587; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2024, n. 16951; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2024, n. 17125; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2024, nn. 18629 e 18658; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2014, n. 22821; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24333; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, n. 24423);
3. pertanto, anche al fine di addivenire ad una meditata e ponderata composizione del conflitto interno alla Sezione, tenendo conto della radicale difformità RAGIONE_SOCIALE soluzioni di volta in volta prescelte dai singoli collegi, si valuta l’opportunità di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica, in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare (art. 375, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, lett. a, n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ai giudizi pendenti all’1 gennaio 2023 per i quali non sia stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio). Inoltre, la controversia pone questioni nomofilattiche in ‘relazione alle quali appare opportuno il contributo della Procura generale e degli Avvocati con la discussione in udienza, anche in considerazione della difficoltà interpretativa e della ricaduta applicativa o su ambiti sociali ed economici’ (vedi ‘linee guida condivise in tema di fissazione dei ricorsi civili in udienza pubblica o in camera di consiglio’, del 15 marzo 2024).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.