Definizione Agevolata: Cassazione estingue il giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario relativo a un accertamento IVA su un’operazione di permuta immobiliare. La decisione è intervenuta non nel merito della questione, ma a seguito della corretta adesione del contribuente alla definizione agevolata delle liti pendenti, come previsto dalla normativa. L’Agenzia delle Entrate ha confermato l’avvenuto pagamento, rendendo inevitabile per la Corte la declaratoria di estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Estingue il Contenzioso Tributario

L’istituto della definizione agevolata si conferma uno strumento decisivo per porre fine a lunghe e complesse controversie fiscali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio che vedeva contrapposte l’Agenzia delle Entrate e una società immobiliare, senza entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea l’efficacia di questa procedura nel ridurre il contenzioso pendente, offrendo una via d’uscita certa e rapida per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dalla Permuta Immobiliare al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IVA relativo all’anno 2002, emesso nei confronti di una società in nome collettivo e dei suoi soci. L’operazione contestata era una permuta immobiliare: la società aveva ceduto un terreno in cambio di una porzione di un edificio da costruire. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando la pretesa fiscale. Secondo i giudici di merito, l’operazione non si era di fatto perfezionata come permuta, non era stata realizzata alcuna plusvalenza e, anzi, la società aveva subito un danno a causa dell’inadempimento della controparte contrattuale.

Nonostante le due sentenze favorevoli, l’Agenzia delle Entrate aveva deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso per cassazione basato su tre motivi, tra cui la violazione delle norme IVA sul momento impositivo nelle operazioni di permuta.

La Svolta del Giudizio: L’Accesso alla Definizione Agevolata

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuta la normativa sulla definizione agevolata delle liti fiscali (Legge n. 197/2022). La società contribuente ha colto questa opportunità, presentando la domanda di definizione e versando l’importo richiesto per chiudere la controversia.

L’elemento cruciale è stato il successivo deposito, da parte della stessa Agenzia delle Entrate, di un elenco presso la cancelleria della Corte di Cassazione. In tale elenco, l’Amministrazione Finanziaria ha dato atto della presentazione della domanda e del versamento totale dell’importo dovuto da parte della società, confermando di fatto la regolarità della procedura di definizione.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Processo

Preso atto della comunicazione dell’Agenzia, la Corte di Cassazione ha applicato la normativa specifica. La legge prevede che, al fine di ridurre i giudizi pendenti, le controversie per le quali è stata regolarmente presentata domanda di definizione agevolata debbano essere dichiarate estinte. La Corte non ha quindi esaminato i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia, poiché la procedura di definizione ha di fatto superato e assorbito la controversia nel merito.

Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto. Per quanto riguarda le spese processuali, la normativa sulla definizione prevede che ciascuna parte si faccia carico delle proprie spese sostenute fino a quel momento.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è prettamente procedurale e si fonda sull’applicazione diretta della Legge n. 197/2022 e delle relative norme attuative. Una volta che l’Agenzia delle Entrate ha certificato il perfezionamento della definizione da parte del contribuente, il destino del processo è segnato. La ratio della legge è quella di deflazionare il contenzioso, e l’estinzione del giudizio è la conseguenza automatica del corretto utilizzo di questo strumento. La volontà del legislatore di chiudere le liti pendenti prevale sulla necessità di una pronuncia sul merito della questione, che a quel punto diventa irrilevante.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma l’importanza e l’efficacia della definizione agevolata come strumento per contribuenti e professionisti. Essa offre una via d’uscita rapida e definitiva da contenziosi che potrebbero protrarsi per anni, con costi e incertezze significativi. Il caso dimostra che, una volta soddisfatti i requisiti formali e sostanziali della procedura, l’esito è l’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto all’ultimo grado di giurisdizione. Per i contribuenti, rappresenta una preziosa opportunità per ottenere certezza giuridica e chiudere i conti con il passato, mentre per il sistema giudiziario costituisce un meccanismo fondamentale per ridurre l’enorme carico di processi pendenti.

Cosa succede a un processo tributario in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte di Cassazione, una volta verificato il corretto completamento della procedura di definizione (confermata dalla stessa Agenzia delle Entrate), non entra nel merito dei motivi del ricorso ma si limita a chiudere formalmente il giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La normativa specifica (art. 1, comma 197, della L. n. 197 del 2022) stabilisce che le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i propri costi legali.

La definizione agevolata è possibile anche se si è già vinto nei primi due gradi di giudizio?
Sì. Come dimostra questo caso, il contribuente, pur avendo ottenuto due sentenze favorevoli, ha scelto di aderire alla definizione per evitare l’incertezza e i costi del giudizio di Cassazione, ottenendo così l’estinzione definitiva della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8056/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – e nei confronti di

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

Oggetto:

Tributi –

Definizione agevolata

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 5/01/2017, depositata il 10.01.2017.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Campobasso accoglieva i ricorsi riuniti proposti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dai soci COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso distinti avvisi di accertamento, per imposte dirette, in relazione all’anno 2004, e per IVA, in relazione all’anno 2002;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Molise rigettava l’appello che l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto solo con riferimento all’avviso di accertamento riguardante l’IVA , osservando che andava confermata la sentenza di primo grado secondo la quale, sulla base RAGIONE_SOCIALE motivazioni del Tribunale di Campobasso, nell’operazione contestata non era configurabile alcuna permuta, non era stata conseguita alcuna plusvalenza, la RAGIONE_SOCIALE (ed indirettamente i soci) avevano subito un danno, a seguito dell’inadempimento contrattuale dell’altro contraente, e vi era stata assoluzione dei soci anche in sede penale;
l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-la società contribuente resisteva con controricorso, mentre rimanevano intimati i soci.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 111 Cost., 1, 2 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 e 274 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione a ll’art. 360 , comma 1,

n. 4, cod. proc. civ., per omessa o apparente motivazione, avendo la CTR giustificato la propria decisione con argomentazioni non attinenti all’effettiva materia del contendere, ben individuata dall’Ufficio nell’atto di appello ;

con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 18 e 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per vizio di ultrapetizione, avendo la CTR rigettato l’appello pronunciandosi sull’esito dei negozi giuridici posti in essere tra le parti e non sulla censura oggetto di appello, che riguardava esclusivamente l’operazione permutativa ai fini IVA, regolarmente perfezionatasi, seppure rimasta inattuata;
con il terzo motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 11, 13, comma 2, lett. d) e 14 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che il presupposto impositivo ai fini IVA si realizza al momento della conclusione del contratto, non rilevando la sua mancata esecuzione, per cui, anche se la permuta tra cosa presente (il terreno) con cosa futura (il realizzando edificio) non si era mai concretizzata per inadempimento di una RAGIONE_SOCIALE parti, che aveva realizzato un edificio diverso da quello convenuto, la stessa si era comunque perfezionata con la conclusione degli accordi contrattuali, dovendosi applicare l’art. 11 del d.P.R. n. 633 del 1972, e la base imponibile RAGIONE_SOCIALE fatture, emesse all’atto del rogito notarile, doveva essere costituita dal valore normale dei beni ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. d) del d.P.R. n. 633 del 1972, come determinato ai sensi del successivo art. 14;
successivamente alla data fissata per la camera di consiglio sono state comunicate dalla cancelleria le risultanze desumibili dall’elenco depositato ai sensi de ll’art. 40, comma 3, del d.l. 13 del 2023, conv.

in l. n. 41 del 2023, che prevede che ‘Al fine di conseguire gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi pendenti dinnanzi alla Corte di Cassazione di cui alla Riforma 1.7 “Giustizia tributaria” della Missione 1, Componente 1, Asse 2, del Piano nazionale di ripresa e resilienza mediante la riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità ai sensi dell’articolo 1, comma 198, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 e dell’articolo 391 del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli oneri posti a carico del contribuente, provvede a depositare entro il 31 ottobre 2023 presso la cancelleria della Corte di cassazione un elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1′ ;
-nell’elenco sono indicati il numero di ruolo del giudizio in esame , gli estremi del l’avviso di accertamento impugnato (RD002101015442009) e si dà atto del versamento totale dell’importo dovuto, in data 29.09.2023, pari ad euro 440,00 ;

-l’inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 e ss., della l. n. 197 del 2022 e l’assenza, allo stato, di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione;

-secondo l’art. 1, commi 200 e 201, della l. n. 197 del 2022, infatti, ‘ L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla
notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine’ (comma 200). ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione e’ di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200′ (comma 201);
-pertanto, alla luce RAGIONE_SOCIALE richiamate disposizioni e dell’elenco comunicato va dichiarata l’estinzione del giudizio ;

le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022);

in ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica ( ex multis , Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.