Definizione agevolata: Cassazione chiarisce i dubbi

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante il diniego di una definizione agevolata. A causa della confusione generata da due atti impositivi con lo stesso numero identificativo, uno dei quali già saldato, l’Amministrazione Finanziaria aveva respinto l’istanza del contribuente. La Corte di merito aveva dato ragione al cittadino, ma la Cassazione ha annullato tale decisione per difetto di motivazione, rinviando il caso a un nuovo esame. La sentenza sottolinea l’importanza di una motivazione chiara e completa da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Confusione tra Atti Annulla la Decisione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso intricato relativo a una definizione agevolata, mettendo in luce l’importanza cruciale della chiarezza negli atti impositivi e della coerenza nelle motivazioni delle sentenze. La vicenda nasce dalla confusione generata da due avvisi fiscali emessi con lo stesso numero, uno dei quali già saldato, che ha portato al rigetto dell’istanza di condono da parte dell’Amministrazione Finanziaria e a un successivo annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di liquidazione relativo a delle cessioni immobiliari, che provvedeva a saldare regolarmente. Successivamente, alla stessa contribuente e a un altro soggetto veniva notificato un secondo atto, un avviso di rettifica e liquidazione, recante lo stesso identico numero del precedente. Questo secondo atto contestava i valori dichiarati in una compravendita di un’attività commerciale.

Impugnato l’avviso di rettifica, la contribuente, dopo la sentenza di primo grado a lei sfavorevole, presentava domanda di definizione agevolata per chiudere la controversia. L’Amministrazione Finanziaria respingeva l’istanza per due motivi principali: in primo luogo, l’avviso a cui l’istanza sembrava riferirsi era già stato pagato; in secondo luogo, gli importi indicati nella domanda non corrispondevano a quelli richiesti nell’avviso di rettifica, oggetto del contenzioso.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo valida la richiesta di definizione, sulla base del fatto che i due atti, pur distinti, avevano generato confusione e che l’Ufficio stesso ne fosse responsabile.

La Confusione nella Richiesta di Definizione Agevolata

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il travisamento della prova da parte del giudice d’appello. Secondo l’Ente impositore, il giudice di secondo grado aveva erroneamente considerato legittima la richiesta di definizione agevolata, nonostante fosse chiaramente riferibile a un debito diverso e già estinto. Inoltre, anche a volerla interpretare come relativa all’atto oggetto del giudizio, le cifre offerte per il condono non erano coerenti con la pretesa fiscale in discussione.

La tesi dell’Agenzia era che la contribuente avesse chiesto di definire una posizione già chiusa o, in alternativa, avesse presentato una domanda con dati contabili incompatibili con la controversia pendente, rendendo di fatto l’istanza inammissibile in entrambi i casi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, censurando duramente la sentenza di secondo grado per la sua manifesta incomprensibilità e mancanza di motivazione. I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte tributaria regionale, pur riportando le dettagliate contestazioni dell’Ufficio, non avesse poi illustrato le ragioni per cui le riteneva infondate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha commesso un grave errore procedurale. Affermare che i due atti impositivi fossero in realtà ‘uno solo’ e che l’Ufficio avesse ‘ingenerato confusione’ non è sufficiente a fondare una decisione. Il giudice avrebbe dovuto spiegare in base a quali elementi probatori e giuridici era giunto a tale conclusione, confutando punto per punto le specifiche obiezioni sollevate dall’Amministrazione Finanziaria. Invece, la sentenza impugnata si è limitata a una affermazione generica, senza chiarire perché i dati contabili indicati nell’istanza di condono dovessero ritenersi compatibili con la pretesa fiscale oggetto del giudizio.

Questa carenza motivazionale ha reso la pronuncia del tutto incomprensibile e, pertanto, viziata. Il giudice del gravame non può limitarsi a ritenere legittima un’istanza di condono senza specificare perché le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controparte siano da rigettare.

Le conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo collegio dovrà riesaminare attentamente la questione, fornendo una motivazione chiara, logica e completa, che tenga conto di tutti gli argomenti delle parti. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria, per essere valida, deve essere trasparente nel suo percorso logico-giuridico e non può ignorare le specifiche contestazioni che le vengono sottoposte.

È possibile richiedere una definizione agevolata per un debito fiscale già pagato?
No, l’istanza sarebbe inammissibile. L’ordinanza chiarisce che uno dei motivi del diniego dell’Amministrazione finanziaria era proprio il sospetto che la richiesta di definizione si riferisse a un atto impositivo già saldato dalla contribuente.

Cosa succede se un’istanza di definizione agevolata riporta importi non coerenti con la pretesa fiscale?
L’istanza può essere considerata inammissibile. Nel caso analizzato, la Corte ha sottolineato come l’Amministrazione finanziaria contestasse la richiesta proprio perché le cifre offerte per la definizione non erano coerenti con il debito fiscale oggetto del giudizio in corso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello non ha motivato in modo adeguato la sua decisione. Di fronte agli argomenti specifici dell’Amministrazione finanziaria sulla diversità degli atti e sull’incoerenza delle cifre, il giudice si è limitato a un’affermazione generica senza spiegare perché riteneva l’istanza di condono legittima, rendendo la sentenza incomprensibile e viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26651 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME ;

Oggetto: Irpef 2009 – Diniego di condono -Richiesto in relazione a pretesa tributaria onorata.

-intimata –

avverso

la sentenza n. 4717, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 22.6.2023, e pubblicata il 2.8.2023;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME riceveva dall’Ente impositore la notificazione dell’avviso di liquidazione n. 2009 1T021828 000 con il quale era corretta, sulla base della dichiarazione dei redditi

presentata dalla contribuente, il valore di tre cessioni immobiliari, in relazione all’anno 2009. La contribuente pacificamente onorava il proprio debito fiscale.

Alla contribuente, e ad NOME COGNOME, era quindi notificato l’avviso di rettifica e liquidazione recante anch’esso n. 2009 1T021828 000, con il quale l’Amministrazione finanziaria rettificava i valori dichiarati dalle parti nell’atto di compravendita di una trattoria, e richiedeva il pagamento dei maggiori importi dovuti in base ai valori come rettificati.

I contribuenti impugnavano l’avviso di rettifica e liquidazione innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma proponendo plurime censure, procedimentali e di merito. La CTP riteneva infondate le difese proposte dai contribuenti, e rigettava il loro ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, riproponendo le proprie censure (sent. Cgt Lazio, p. II). A seguito della pronuncia di primo grado la contribuente presentava anche domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 11 del Dl n. 50 del 2017, come conv., indicando di voler definire un avviso di liquidazione, non di rettifica e liquidazione. L’RAGIONE_SOCIALE opponeva il proprio diniego, perché l’avviso di liquidazione non poteva essere definito mediante condono essendo già stato onorato dalla parte che aveva versato quanto dovuto. Neppure, del resto, l’istanza poteva essere ritenuta riferibile all’avviso di rettifica e liquidazione, perché gli importi non coincidevano. Peraltro la contribuente riteneva di avere versato quanto dovuto e, in relazione alla richiesta di definizione agevolata, non corrispondeva alcun importo. La contribuente contestava quindi, innanzi al giudice di secondo grado, anche il provvedimento di diniego che riteneva illegittimo.
La Cgt del Lazio accoglieva il ricorso scrivendo in dispositivo ‘per l’effetto dichiara valida e sussistente la richiesta di definizione agevolata sia nella forma che nella sostanza economica’ (sent. Cgt Lazio, p. III).

Avverso la decisione sfavorevole adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria. La contribuente ha ricevuto la notificazione del ricorso presso il difensore costituito in grado di appello, mediante Pec consegnata il 29.2.2024, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta il travisamento della prova in cui è incorso il giudice del gravame avendo erroneamente affermato che la definizione agevolata fosse stata richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE legittimamente e con riferimento all’avviso di rettifica e liquidazione oggetto di questo giudizio, mentre la richiesta poteva ritenersi riferibile solo a diverso atto impositivo, già onorato dalla contribuente, ed all’istanza di definizione agevolata è stato pertanto correttamente opposto il diniego.
La Cgt del Lazio ricorda che, nella tesi della contribuente, la definizione agevolata doveva ritenersi pienamente legittima, e con la stessa erano state liquidate esattamente le imposte dovute ‘come differenziale rispetto a quelle già pagate’ (sent. Cgt II, p. II). Ritiene quindi il giudice del gravame che ‘l’Ufficio abbia ingenerato confusione con il proprio provvedimento di diniego’, perché i due atti cui fa riferimento sono in realtà uno solo.

In conseguenza, sebbene l’Ufficio avesse dettagliatamente illustrato perché i dati contabili indicati nella domanda di definizione agevolata fossero senz’altro non riferibili all’atto oggetto del

giudizio ed esemplificando risultava tra l’altro dovuto un importo per la prima rata di Euro 7.350,72, mai versato – il giudice del gravame ha ritenuto di definire il giudizio affermando in dispositivo: ‘Dichiara valida e sussistente la richiesta di definizione agevolata sia nella forma che nella sostanza economica’ (sent. Cgt Lazio, p. III)

2.1. Nella singolare vicenda descritta, condivisa l’osservazione della Corte tributaria laziale secondo cui emettere due atti di imposizione tributaria recanti il medesimo numero può ingenerare confusione, appare almeno chiara la contestazione proposta dall’Amministrazione finanziaria. Nella prospettazione dell’Ente impositore la contribuente ha domandato la definizione agevolata in relazione a debito fiscale riportato in atto di liquidazione che aveva già onorato, ed in tal senso ha proposto un’istanza inammissibile.
Anche a voler interpretare la richiesta come relativa al diverso atto di rettifica e liquidazione, che è oggetto del presente giudizio, la richiesta rimarrebbe inammissibile, perché riporta cifre offerte per la definizione che non sono coerenti con la pretesa fiscale che la parte intenderebbe condonare.

Peraltro, la contribuente ha calcolato le cifre dovute in sede di condono in considerazione di quanto già versato, ma non emerge dagli atti di causa a disposizione di questa Corte di legittimità a quali cifre intenda operare riferimento, né come abbia provato di averle versate.

2.2. Anche l’impugnata pronuncia del giudice dell’appello non appare interamente comprensibile. La Corte tributaria regionale riporta la contestazione dell’Amministrazione finanziaria, invero rilevante ai fini dell’accesso alla definizione agevolata domandata, secondo cui i dati contabili indicati nella richiesta di condono non possono ritenersi compatibili con la pretesa fiscale da onorare in relazione a questo giudizio, ma non illustra perché la ritenga

infondata. Il giudice dell’appello afferma che l’atto oggetto di definizione agevolata è il medesimo che è oggetto di questo giudizio ma, a fronte del chiaro argomento proposto dall’Amministrazione finanziaria secondo cui i due atti sono diversi, il giudice non chiarisce su che cosa fondi la propria valutazione.

2.3. Del resto, il giudice del gravame ha ritenuto di definire la controversia, ma si è limitato a ritenere legittima l’istanza di condono, e nulla ha specificato circa la sorte del presente giudizio.

In definitiva il ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE deve essere accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lazio perché proceda a nuovo esame non mancando, se del caso, di esaminare le questioni proposte dalle parti e ritenute assorbite nella decisione impugnata, in ordine alle quali non debbano ritenersi maturate preclusioni o decadenze.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.