Definizione agevolata: cartella valida anche con avviso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17584/2025, ha stabilito che un contenzioso su una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato è ammissibile alla definizione agevolata, anche se il contribuente aveva ricevuto in precedenza un avviso bonario. La Corte ha chiarito che l’impugnazione dell’avviso bonario è facoltativa, pertanto la cartella resta il primo atto impugnabile che permette di contestare il merito della pretesa fiscale e accedere ai benefici della definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: cartella valida anche con avviso bonario

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito un punto fondamentale in materia di definizione agevolata delle liti fiscali. Con una decisione che offre un importante respiro ai contribuenti, è stato stabilito che una controversia su una cartella di pagamento, emessa a seguito di controlli automatizzati, può essere oggetto di definizione agevolata anche qualora sia stata preceduta da un avviso bonario. Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole al contribuente, ampliando le possibilità di chiudere i contenziosi con il Fisco.

I Fatti di Causa

Una società si trovava a impugnare una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2014. Mentre il contenzioso era in corso, la società presentava istanza di definizione agevolata della lite, prevista da una specifica normativa.

L’Agenzia delle Entrate rigettava però l’istanza, sostenendo che la cartella di pagamento non fosse un atto “impositivo”, ma meramente “riscossivo”, e che quindi non rientrasse tra gli atti definibili. Secondo il Fisco, la pretesa era già stata comunicata con un precedente avviso bonario. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, accoglieva la tesi della società, dichiarando l’estinzione del giudizio. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Definizione Agevolata

Il nodo centrale della questione era stabilire se una cartella di pagamento, quando preceduta da un avviso bonario (o comunicazione di irregolarità), potesse essere considerata il primo atto con cui la pretesa fiscale viene esercitata, rendendo così la lite suscettibile di definizione agevolata. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che l’avviso bonario fosse il primo atto e che la successiva cartella avesse solo natura esecutiva. Al contrario, il contribuente riteneva che solo la cartella avesse la natura di atto impositivo pienamente contestabile.

L’Importanza dell’Avviso Bonario nel Contenzioso

L’avviso bonario è una comunicazione che invita il contribuente a sanare volontariamente un’irregolarità. La sua impugnazione, però, non è obbligatoria. Se il contribuente non paga e non contesta l’avviso, l’amministrazione procede con l’emissione della cartella di pagamento. La questione era se questo passaggio intermedio privasse la cartella della sua natura di atto idoneo a far sorgere una controversia definibile in via agevolata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo motivazioni chiare e aderendo a un principio di diritto già consolidato. I giudici hanno affermato che la soluzione non è preclusa dalla circostanza che la cartella sia stata preceduta dalla notifica di un avviso di irregolarità.

La Corte ha spiegato che l’impugnazione dell’avviso bonario è “meramente facoltativa”, poiché non rientra nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dalla legge processuale tributaria (art. 19 del d.lgs. 546/1992). Di conseguenza, la mancata impugnazione di tale avviso non determina la “cristallizzazione” della pretesa tributaria. Il contribuente conserva il pieno diritto di contestare il merito della pretesa attraverso l’impugnazione della successiva cartella di pagamento.

La Corte ha quindi ribadito il seguente principio di diritto: «In tema di definizione agevolata, il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, […] anche qualora la predetta cartella sia stata preceduta dalla notificazione dell’avviso di irregolarità (cd. avviso bonario)».

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti. Sancisce in modo definitivo che la presenza di un avviso bonario non impedisce di accedere alla definizione agevolata per le controversie nate da cartelle di pagamento emesse a seguito di controlli automatizzati. La decisione rafforza la tutela del contribuente, garantendogli la possibilità di contestare nel merito la pretesa fiscale con l’impugnazione della cartella e di usufruire, al contempo, degli strumenti deflattivi del contenzioso messi a disposizione dal legislatore.

Una cartella di pagamento da controllo automatizzato è ammissibile alla definizione agevolata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio sull’impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato è una controversia suscettibile di definizione agevolata, in quanto la cartella, in questo contesto, assume natura di atto impositivo.

La presenza di un precedente ‘avviso bonario’ impedisce la definizione agevolata della cartella?
No. La Corte ha chiarito che anche se la cartella è stata preceduta dalla notifica di un avviso di irregolarità (cd. avviso bonario), la controversia resta definibile in via agevolata, poiché l’impugnazione di tale avviso è facoltativa.

Perché l’avviso bonario non preclude l’accesso alla definizione agevolata?
Perché la legge non lo include tra gli atti la cui impugnazione è obbligatoria. Di conseguenza, la successiva cartella di pagamento è considerata l’atto principale con cui la pretesa fiscale viene formalmente esercitata, permettendo al contribuente sia di contestare il merito sia di accedere alla definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17584 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Cartella di pagamento e art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4908/2022 R.G. proposto da: pro tempore,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente –

e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 6317/2021, depositata il 6/08/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17

giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla CTP di Napoli la cartella di pagamento n. 7120180017025581 con la quale, a seguito di controllo automatizzato, ex articolo 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 54bis , d.P.R. n. 633 del 1972, le era stato richiesto il pagamento della somma complessiva di euro 43.250,03, con riferimento all’ anno d’imposta 2014 . L’Ufficio contestava omessi versamenti, oltre sanzioni e interessi (per euro 234,57) e tardivi versamenti Ires e Iva, oltre interessi (per euro 41.750,03).
La CTP rigettava il ricorso.

In pendenza dei termini per impugnare, la contribuente presentava domanda di definizione agevolata della lite ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 che veniva rigettata dall’Ufficio sul presupposto che la cartella non fosse tra gli atti passibili di definizione in quanto avente natura riscossiva e non impositiva.

La contribuente, pertanto, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, contestando, altresì, il provvedimento di diniego.

La CTR, con la sentenza di cui all’epigrafe, dichiarava l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Rilevava che la cartella di pagamento impugnata era atto definibile secondo le modalità stabilite dall’art. 6 cit. in quanto «primo ed unico atto mediante il quale la pretesa fiscale è esercitata nei confronti del dichiarante» come ritenuto da consolidato orientamento giurisprudenziale.

Avverso detta sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione evocando in giudizio anche la società di riscossione, già parte dei giudizi di merito.

La società contribuente si è costituita con controricorso, mentre l’Ente di Riscossione non ha svolto attività difensiva.

La contribuente ha depositato memoria con la quale ha chiesto in via principale l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, assumendo di aver aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 1, commi da 186 a 202, legge n. 197 del 2022 e di aver pagato tutto quanto dovuto; in via subordinata ha insistito per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e la nullità della sentenza.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che la cartella costituiva il primo ed unico atto con il quale era stata esercitata la pretesa tributaria e rileva che, invece, nella fattispecie, la cartella era stata preceduta dalla comunicazione di irregolarità. Aggiunge che tale circostanza era stata oggetto di esame da parte della CTP la quale -rispondendo alla censura con la quale il contribuente aveva denunciato l’omesso invio di detta comunicazione aveva rilevato che la medesima era stata regolarmente trasmessa a mezzo pec; che la questione era stata riproposta in appello; che la contribuente aveva insistito sul fatto che la comunicazione non era mai avvenuta; che l’Ufficio aveva ribadito la sua trasmissione. Evidenzia, per l’effetto, un vizio di omessa pronuncia della sentenza per non essersi pronunciata sulla relativa questione.
Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione

dell’art. d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla legge 23 ottobre 2018, n. 146 e dell’art. 6 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Ripropone la medesima questione facendo valere una violazione di legge ed assumendo che la cartella esattoriale non poteva essere considerata il primo ed unico atto con il quale era stata esercitata la pretesa tributaria in quanto preceduta dalla notifica della comunicazione di irregolarità.

Preliminarmente va disattesa l’istanza di estinzione del giudizio avanzata dalla società contribuente con la memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 202 , legge n. 197 del 2022.

La domanda di definizione in atti ha ad oggetto altro contezioso, ovvero giudizio pendente innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania iscritto al n. RG 145 del 2022 riferito ad un avviso di accertamento (TF503AC02436) per l’anno di imposta 2015 di cui al ricorso notificato in primo grado il 2 luglio 2021.

L’odierno giudizio, invece, si riferisce ad una cartella relativa ai redditi del 2014 oggetto di giudizio iscritto innanzi alla CTR della Campania al n. RG 4528 del 2020.

4. I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

4.1. In via preliminare, va disattesa l’eccezione di inammissibilità dei motivi sollevata dalla contribuente.

Quest’ultima assume che la CTR avrebbe accertato in fatto la mancanza della notificazione della comunicazione di irregolarità e che, pertanto, il primo motivo sarebbe inammissibile. Tuttavia, tale statuizione non è contenuta nella sentenza né la medesima può ritenersi oggetto di una statuizione implicita. La CTR ha risolto la questione in diritto ritenendo il giudizio -avente ad oggetto la cartella

emessa a seguito di procedura automatizzata -tra quelli definibili in via agevolata, non affrontando l ‘ulteriore questione posta dall’U fficio per il caso in cui la cartella fosse stata preceduta dall’avviso di irregolarità.

4.2. Nel merito, è noto che le Sezioni Unite della Corte, risolvendo il contrasto registrato sulla questione, hanno dato continuità all’indirizzo per il quale l’impugnazione della cartella di pagamento, con cui l’Amministrazione liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dia origine ad una controversia definibile in forma agevolata, ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, in quanto detta cartella, essendo l’unico atto portato a conoscenza del contribuente con cui si rende nota la pretesa fiscale e non essendo preceduta da avviso di accertamento, è impugnabile non solo per vizi propri della stessa, ma anche per questioni che attengono direttamente al merito della pretesa fiscale ed ha, quindi, natura di atto impositivo (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). Si è precisato, infatti, che può attribuirsi alla cartella, proprio per la mancanza di un previo avviso di accertamento, natura di atto complesso, che, oltre a svolgere la funzione di un comune precetto, «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’an e nel quantum ; che detto orientamento è coerente con il principio dell’emendabilità, da parte del contribuente, in sede contenziosa, della dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, nei termini affermati da queste Sezioni Unite (cfr. Cass., Sez. U., 30/06/2016, n. 13378).
4.3 . L’Agenzia delle entrate assume che – nella fattispecie in esame – la cartella era stata preceduta dalla comunicazione di irregolarità, sicché non poteva considerarsi il primo atto con il quale era stata resa nota ed azionata la pretesa fiscale e denuncia, per l’effetto, sia l’omessa pronuncia sulla specifica questione sia la violazione di legge.

Questa Corte, tuttavia, nella scia di quanto fissato dalle Sezioni Unite, ha precisato che la soluzione non è preclusa dalla circostanza che la cartella sia stata preceduta dalla notifica della dichiarazione di irregolarità (il c.d. avviso bonario). Infatti, l’impugnazione di quest’atto è meramente facoltativa, non rientrando il medesimo nel novero degli atti elencati nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 sicché in caso di mancata impugnazione non può esservi la cristallizzazione della pretesa tr ibutaria e con l’impugnazione della successiva cartella possono proporsi anche motivi relativi al merito della pretesa (Cass. 23/05/2022, n. 16488).
4.4. Va ribadito, pertanto, il seguente principio di diritto: « I n tema di definizione agevolata, il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, convertito dalla legge n. 136 del 2018, anche qualora la predetta cartella sia stata preceduta dalla notificazione dell’avviso di irregolarità (cd. avviso bonario) ».

4.5. In ragione del principio sopra esposto resta esclusa la violazione di legge denunciata con il secondo motivo del ricorso.

Quanto, invece, alla omessa pronuncia, nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc .civ., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di legittimità può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. 16/06/2023 n.17416).
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Alla soccombenza segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l ‘ Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per compensi, oltre il 15% a titolo di rimborso forfetario per spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.