Definizione agevolata cartella: quando è possibile?

Una società che ha acquisito un ramo d’azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per debiti tributari della società cedente. La richiesta di definizione agevolata della cartella è stata respinta dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la società acquirente, tale cartella costituisce il primo atto con cui viene formalizzata la pretesa fiscale nei suoi confronti, assumendo quindi natura di atto impositivo. Di conseguenza, la cartella è ammissibile alla definizione agevolata, portando all’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Cartella: Sì della Cassazione per il Cessionario d’Azienda

Quando una società acquista un ramo d’azienda, può trovarsi a ereditare non solo attività, ma anche debiti pregressi del venditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo quando una cartella di pagamento notificata al nuovo proprietario può beneficiare della definizione agevolata cartella. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per il cessionario, la cartella che comunica per la prima volta un debito tributario del cedente ha natura di atto impositivo e, come tale, è definibile.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi ambientali, che chiameremo Società Alfa S.p.A., aveva acquisito un ramo d’azienda da un’altra impresa, la Società Cedente S.r.l. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava alla Società Alfa una cartella di pagamento per debiti tributari maturati dalla Società Cedente prima della cessione, ritenendola responsabile in solido ai sensi dell’art. 2560 del Codice Civile.

La Società Alfa impugnava la cartella, ma nel frattempo presentava istanza di definizione agevolata della lite, versando la prima rata richiesta dalla normativa. L’Amministrazione Finanziaria respingeva la domanda, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione e non un atto impositivo, e che quindi non rientrasse tra quelli ammessi al condono. La controversia è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Atto di Riscossione o Atto Impositivo?

Il cuore della controversia risiedeva nella qualificazione giuridica della cartella di pagamento notificata alla Società Alfa. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’atto impositivo era già stato notificato alla Società Cedente, e la cartella inviata alla Società Alfa era solo la fase finale di riscossione di un debito già accertato.

Al contrario, la Società Alfa sosteneva che, per essa, quella cartella rappresentava il primo e unico atto con cui veniva a conoscenza della pretesa fiscale e della sua presunta responsabilità solidale. Pertanto, nei suoi confronti, l’atto doveva essere considerato impositivo, rendendo così accessibile la definizione agevolata.

La Definizione Agevolata della Cartella secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi della società. Richiamando un principio già espresso dalle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che, per individuare un atto impositivo ai fini della definizione agevolata cartella, non bisogna guardare alla discrezionalità dell’amministrazione, ma alla circostanza che l’atto ‘imponga’ per la prima volta una prestazione al contribuente.

Nel caso specifico, la Società Alfa non era l’originario debitore. La cartella di pagamento era il primo documento che formalizzava la pretesa fiscale direttamente nei suoi confronti, in qualità di cessionaria d’azienda. Per questo motivo, l’atto assume una natura impositiva, in quanto rende la società edotta della pretesa vantata dall’Erario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, in un’ipotesi di cessione d’azienda, la cartella emessa nei confronti del cessionario per debiti del cedente non è un semplice atto esecutivo. Essa costituisce il primo ed unico atto attraverso il quale la pretesa fiscale viene esercitata nei confronti del nuovo soggetto, fondando la sua responsabilità sulla base dell’articolo 2560 del codice civile. Questa cartella, quindi, ha una duplice natura: impositiva per il cessionario e di riscossione rispetto al debito originario. Poiché la Società Alfa aveva contestato nel merito la sussistenza della sua responsabilità, la controversia verteva sulla fondatezza della pretesa impositiva, rendendo la lite pienamente definibile.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta una tutela importante per le imprese che effettuano operazioni di acquisizione di rami d’azienda. Viene sancito il diritto del cessionario di accedere alle procedure di definizione agevolata per i debiti tributari ereditati, a condizione che la cartella di pagamento sia il primo atto con cui l’Amministrazione Finanziaria formalizza la pretesa nei suoi confronti. La decisione della Corte, accogliendo il ricorso della società e dichiarando estinto il giudizio a seguito del perfezionamento della definizione agevolata, consolida un orientamento che favorisce la risoluzione delle controversie tributarie e offre maggiore certezza giuridica agli operatori economici.

Una cartella di pagamento inviata al cessionario di un’azienda per debiti del cedente è sempre un atto di riscossione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se tale cartella è il primo atto con cui la pretesa fiscale viene formalizzata nei confronti del cessionario, essa assume natura di atto impositivo e non di semplice riscossione.

Il cessionario di un’azienda può richiedere la definizione agevolata per una cartella di pagamento relativa a debiti del cedente?
Sì, può farlo. La sentenza stabilisce che, poiché la cartella in questo contesto ha natura impositiva per il cessionario, la controversia che ne scaturisce è ammissibile alla procedura di definizione agevolata.

Cosa succede al processo se la domanda di definizione agevolata viene accolta e perfezionata?
Se la domanda viene accolta e il contribuente paga gli importi dovuti, come nel caso esaminato, il giudizio pendente viene dichiarato estinto. Le spese legali del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 22139/2018 R.G. proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ex lege;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso, p.e.c. EMAIL;

-controricorrente -nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-controricorrente e ricorrente in via incidentale -CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

OGGETTO: Cartella ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 -definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119/2018.

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 248/22/2018 depositata in data 11.01.2018, non notificata nonché sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. ;

– ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t.

– intimata –RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.

– intimata – contro il provvedimento di diniego di definizione agevolata notificato in data 8/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale dell’1.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE :

La CTR della Campania, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE annullava la cartella di pagamento notificatale in qualità di conferitaria di ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE

Contro tale decisione l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione depositava controricorso con il quale aderiva al ricorso dell’Agenzia delle Entrate e proponeva ricorso incidentale, cui resisteva la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La società RAGIONE_SOCIALE, in data 21 maggio 2019, presentava domanda di definizione della lite, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119

del 2018 convertito dalla l. n. 136 del 2018 e versava la prima rata dell’importo a tal fine dovuto.

L’Agenzia delle Entrate opponeva il diniego alla predetta domanda con la motivazione che la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di iscrizione a ruolo di somme risultate dovute in base a controllo ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973.

La società proponeva successivo ricorso contro il diniego di definizione agevolata.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate riscossione rimanevano intimate.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del primo luglio 2025.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2560 c.c. e 14 del decreto legislativo n. 472/1997.

Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto l’atto impugnato nullo per difetto di motivazione.

Con il terzo ed ultimo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2560, comma 1, c.c., per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto la non inerenza del debito tributario al ramo d’azienda ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE, pur in presenza di indici sintomatici in tal senso e tenendo invece conto di circostanze non probanti.

Con il ricorso incidentale l’Agenzia delle Entrate Riscossione lamenta che la C.T.R. non abbia dichiarato improcedibile il giudizio per avere la RAGIONE_SOCIALE presentato istanza di adesione alla definizione agevolata ex art. 6 D.L. 193/2016, convertito in L.

225/2016 nel corso della fase di gravame. Lamenta altresì la violazione e falsa applicazione dell’art. 2560 c.c. e dell’art. 14 del decreto legislativo n. 472/1997, per avere erroneamente la C.T.R. ritenuto la norma di cui all’art. 14 cit. speciale ed applicabile in via esclusiva alla fattispecie esaminata.

Contro il diniego di definizione agevolata la società deduce la violazione dell’art. 6, comma 1, d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018.

Premesso che l’istanza di adesione alla precedente definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016 non è stata coltivata, con conseguente decadenza dall’agevolazione, occorre esaminare prioritariamente il ricorso, tempestivamente proposto, contro il diniego di condono ex d.l. 119/2018, che questa Corte reputa fondato.

Il diniego risulta infatti motivato in base alla considerazione che la cartella oggetto di lite, emessa nei confronti del cessionario di azienda, responsabile in solido del debitore cedente, sia atto di riscossione e quindi non impugnabile. Sul punto, per analoga vicenda tra le medesime parti, questa Corte ha già affermato il principio di diritto per cui <> (Cass. n. 28310/2024, Cass. 14/09/2022, n. 27094; analogamente, sempre tra le stesse parti, Cass. 8/09/2022, n. 26426).
Tale orientamento è pienamente in linea con il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, ai fini della

definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo deve essere centrata non sulla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione nella determinazione della pretesa impositiva, bensì sulla circostanza che si tratti o meno di atto con il quale il contribuente è reso edotto della pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). In altri termini, l’atto impositivo è quello che «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’an e nel quantum (Cass., Sez. U., cit. in particolare punto 6.1. della motivazione), a condizione che le contestazioni sollevate non riguardino esclusivamente vizi propri della cartella, ma investano anche la fondatezza della pretesa impositiva.
Nel caso di specie, la società RAGIONE_SOCIALE ha contestato, fra l’altro, la sussistenza della propria responsabilità solidale ex art. 2560, comma 2, c.c., opponendo che le imposte dichiarate e non versate dalla società RAGIONE_SOCIALE non inerivano al ramo d’azienda ceduto le da quest’ultima e dunque il merito della pretesa tributaria.

Vertendosi pertanto in tema di atto definibile, il ricorso contro il diniego di condono va accolto; di conseguenza non essendovi altre contestazioni sul punto, avendo la società prodotto la domanda di definizione agevolata e la prova del pagamento della prima rata, il giudizio può essere dichiarato estinto.

Le spese di tale giudizio, ai sensi del d.l. 119 del 2018, art. 6, 9omma 13, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Le spese del ricorso avverso il diniego vanno compensate in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale e del recente intervento delle Sezioni Unite.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di

rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso contro il diniego di definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 119/2018 e dichiara estinto il giudizio; compensa le spese.

Così deciso in Roma, il primo luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.