Definizione agevolata cartella: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, può rientrare nella definizione agevolata. Se la cartella è il primo atto con cui si comunica la pretesa fiscale, essa assume natura di atto impositivo, rendendo legittima l’istanza di condono da parte del contribuente. La sentenza respinge il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che la lite non era fittizia e la cartella era definibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata cartella: La Cassazione apre ai condoni per atti da controllo automatizzato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per i contribuenti, confermando la possibilità di accedere alla definizione agevolata per la cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato. Questa decisione chiarisce che, a determinate condizioni, anche un atto formalmente di riscossione può essere considerato un vero e proprio atto impositivo, aprendo così le porte a strumenti di condono altrimenti preclusi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso sulla Cartella di Pagamento

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a IRPEF e contributo per l’Europa per l’anno d’imposta 1996, emessa ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973. Successivamente, il contribuente contestava il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria alla sua richiesta di definizione agevolata (il cosiddetto ‘condono’) prevista dalla legge n. 289 del 2002.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che la lite sulla cartella fosse una controversia effettiva e non meramente apparente, anche in virtù di una plausibile eccezione di decadenza sollevata dal contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la cartella, essendo un atto di mera riscossione e non impositivo, non potesse rientrare nell’ambito di applicazione della specifica definizione agevolata richiesta.

La Decisione della Corte e la definizione agevolata della cartella

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, centrati sulla natura della cartella di pagamento e sulla sua suscettibilità a essere definita in via agevolata.

La questione cruciale era stabilire se una cartella emessa ex art. 36-bis potesse essere considerata un ‘atto dell’imposizione’ ai fini della legge sul condono. La risposta della Corte è stata affermativa, basandosi su un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni: Perché la Cartella può essere un Atto Impositivo

La Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (n. 18298/2021), che, sebbene relativa a una più recente forma di definizione agevolata, ha stabilito un principio di portata generale. Le Sezioni Unite avevano chiarito che una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, quando costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, assume la natura di atto impositivo.

In questi casi, la cartella non è un mero atto di riscossione di un debito già accertato, ma è il provvedimento che porta a conoscenza del contribuente la pretesa stessa. Di conseguenza, essa può essere impugnata non solo per vizi propri (es. errori di notifica), ma anche per contestare il merito della pretesa tributaria. Questa duplice natura la qualifica a tutti gli effetti come atto suscettibile di definizione agevolata, analogamente a un avviso di accertamento. I giudici hanno specificato che tale principio è pienamente applicabile, per analogia, anche alla definizione prevista dalla legge n. 289 del 2002, oggetto della controversia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione consolida un importante baluardo a tutela del contribuente. Viene confermato che la sostanza dell’atto prevale sulla sua forma. Una cartella di pagamento che, di fatto, funge da primo atto di accertamento, non può essere esclusa dai benefici di un condono solo per il suo ‘nomen iuris’. Questo significa che i contribuenti che ricevono una cartella di questo tipo, senza aver mai ricevuto un avviso bonario o altro atto precedente, hanno il diritto di accedere alle procedure di definizione agevolata previste dalla legge, qualora ne ricorrano i presupposti. La sentenza rafforza il diritto di difesa e garantisce un’applicazione più equa e sostanziale delle normative sui condoni fiscali.

Una cartella di pagamento emessa dopo un controllo automatizzato (ex art. 36-bis) può essere oggetto di definizione agevolata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la cartella di pagamento è il primo e unico atto con cui l’Amministrazione finanziaria comunica la pretesa fiscale al contribuente, essa è suscettibile di definizione agevolata ai sensi dell’art. 16 della legge n. 289 del 2002.

Perché la cartella di pagamento viene considerata un atto impositivo in questi casi?
Perché non si limita a richiedere il pagamento di un debito già noto, ma costituisce il primo atto con cui la pretesa fiscale viene formalmente comunicata. Pertanto, può essere impugnata sia per vizi propri sia per contestare nel merito il debito tributario, assumendo così la natura di un atto impositivo.

Il principio stabilito per le definizioni agevolate più recenti si applica anche a quelle precedenti, come quella della legge 289/2002?
Sì. La Corte ha chiarito che il principio secondo cui la cartella-primo atto è un atto impositivo, già affermato per la definizione agevolata del 2018, è pacificamente applicabile per analogia anche alla definizione prevista dall’art. 16 della legge n. 289 del 2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31956 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8417/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CONTARTESE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo in Roma alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Messina – n. 662/2015, depositata in data 23/02/2015;

Cartella 36 bis-definizione agevolata legge n. 2892002

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 14 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 relativa a Irpef e contributo per l’Europa per l’ anno di imposta 1996 e successivamente impugnava il diniego opposto dall’amministrazione alla definizione agevolata di cui all’art. 16 della legge n. 289 del 2002 .

La Commissione tributaria provinciale di Messina accoglieva il ricorso contro il diniego.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, rigettava l’appello erariale, ritenendo fondato il ricorso del contribuente contro il diniego di condono, avendo la lite proposta contro la cartella natura di controversia effettiva e non meramente apparente, in considerazione dell ‘ apparente fondatezza dell’eccezione di decadenza dell’ufficio.

Contro tale decisione propone ricorso l ‘Agenzia delle Entrate in base a due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 5bis , lett. c, del d.l. 17/06/2005, n. 106, conv. dalla l. 31/07/2005, n. 156, in quanto la disciplina transitoria prevedeva la decadenza dell’amministrazione entro il termine del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 9bis della l. 27/12/2002, n. 289, in quanto la CTR avrebbe errato nel ritenere che la cartella emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 fosse suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 16 della l. n. 289 del 2002 anzichè dell’art. 9bis , non avendo essa natura di atto impositivo ma di mera riscossione.

2. I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono infondati.

La questione oggetto di lite è se la cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 602 del 1973 sia suscettibile di definizione agevolata e in particolare della definizione prevista dall’art. 16 della legge n. 289 del 2002.

Sul punto, questa Corte, a sezioni unite (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298), nella sua funzione nomofilattica, ha già ritenuto che anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva (successivamente tra le tante Cass. 27/08/2024, n. 23183).
Il principio, reso in relazione alla definizione agevolata dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla legge n. 136 del 2018, e alla nozione di ‹‹ atto impositivo ›› da esso previsto, appare pacificamente applicabile all ‘ analoga forma definitoria dell’art. 16 della legge n. 289 del 2002 ove si fa riferimento all’atto dell’imposizione (l’analogia tra le

due definizioni agevolate è espressamente evidenziata nel par. 2.1. della predetta sentenza delle Sezioni Unite e i precedenti che esprimono lo stesso orientamento avallato da queste ultime sono quasi integralmente riferiti all’art. 16 della legge n. 289).

Alla luce di tali principi, non ha errato la CTR nel ritenere definibile la cartella emessa ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973, incontestata la sua natura di primo atto notificato, dando poi rilevanza anche alla natura non fittizia della lite; il ricorso deve di conseguenza essere rigettato.

3. Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente Agenzia delle entrate a pagare le spese di lite in favore di COGNOME NOME, spese che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre al 15% per spese forfettarie, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori, con distrazione in fa vore dell’avv. NOME COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME.

Così deciso in Roma in data 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.