Definizione agevolata cartella: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo in appello la definizione agevolata della lite. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la definizione agevolata cartella è ammissibile anche se l’atto deriva da un controllo automatizzato, qualora rappresenti il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Cartella: Sì Anche per Controlli Automatizzati

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale per i contribuenti: la definizione agevolata cartella è accessibile anche quando l’atto deriva da un controllo automatizzato. Questa decisione consolida un orientamento favorevole al contribuente, specificando che se la cartella di pagamento è il primo atto con cui la pretesa fiscale viene resa nota, essa può essere oggetto di definizione agevolata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’IVA dichiarata ma non versata per l’anno d’imposta 2010. Il contribuente lamentava, tra le altre cose, l’omesso invio dell’avviso bonario e la nullità della notifica della cartella stessa.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente. Successivamente, durante il giudizio di appello, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della lite ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018, pagando la prima rata.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate Riscossione e respingendo la richiesta di sospensione del giudizio. La motivazione dei giudici d’appello si basava sull’idea che la cartella, essendo un atto meramente liquidativo di imposte già dichiarate e non un atto impositivo, non potesse rientrare nell’ambito della definizione agevolata.

Contro questa sentenza e contro il successivo provvedimento di diniego della definizione da parte dell’Agenzia, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Definizione Agevolata della Cartella

Il nodo centrale della controversia era stabilire se una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, potesse essere considerata un atto idoneo per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti.

Secondo la tesi della Commissione Tributaria Regionale, la natura “liquidativa” e non “impositiva” della cartella la escludeva da tale beneficio. Questo perché l’atto non introduceva una nuova pretesa fiscale, ma si limitava a richiedere il pagamento di quanto già esposto dal contribuente stesso nella propria dichiarazione.

Il contribuente, invece, sosteneva che la cartella, essendo il primo ed unico atto con cui veniva a conoscenza della pretesa, doveva essere considerata a tutti gli effetti impugnabile non solo per vizi propri, ma anche nel merito, e di conseguenza dovesse rientrare a pieno titolo nella procedura di definizione agevolata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso del contribuente, ritenendo fondata la sua tesi. Richiamando un proprio orientamento consolidato (a partire dalla sentenza n. 18298 del 2021), la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche un giudizio che ha per oggetto l’impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato dà origine a una controversia suscettibile di definizione agevolata cartella.

La condizione essenziale, specificano i giudici, è che tale cartella costituisca “il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente”. In una simile circostanza, la cartella diventa impugnabile non solo per vizi formali o procedurali (come la mancata notifica), ma anche per motivi che attengono al merito della pretesa impositiva stessa.

Di conseguenza, la lite pendente avente ad oggetto tale atto rientra pienamente nel perimetro applicativo della definizione agevolata. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il giudice di merito avrebbe dovuto sospendere il giudizio in attesa della definizione della procedura.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, garantendo il diritto di accedere agli strumenti deflattivi del contenzioso anche in relazione ad atti emessi tramite procedure automatizzate. La decisione chiarisce che la natura dell’atto non va valutata in astratto, ma in concreto, in base al suo ruolo nella sequenza procedimentale.

Se la cartella di pagamento è il primo atto che porta a conoscenza del contribuente la pretesa del Fisco, essa assume una valenza sostanzialmente impositiva e, pertanto, la lite che ne scaturisce può essere definita in modo agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio di diritto e decidere sulla domanda di definizione.

Una cartella di pagamento emessa dopo un controllo automatizzato può rientrare nella definizione agevolata delle liti pendenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato può essere oggetto di definizione agevolata, a condizione che sia il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato la cartella di pagamento un atto impugnabile anche nel merito?
Perché, quando la cartella è il primo atto notificato, essa non si limita a liquidare un’imposta ma di fatto rende nota per la prima volta la pretesa dell’Amministrazione. Di conseguenza, il contribuente ha il diritto di contestarla non solo per vizi di forma, ma anche per ragioni sostanziali relative alla pretesa stessa, rendendola equiparabile a un atto impositivo ai fini dell’impugnazione e della definizione agevolata.

Cosa succede ora nel caso specifico dopo la decisione della Cassazione?
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata (cassata). Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, la quale dovrà riesaminare la vicenda e decidere sulla domanda di definizione del contribuente, applicando il principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16810/2020 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-resistente-

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE, AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE, AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE CAGLIARIAGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE CAGLIARI ;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAGLIARI n. 634/2019 depositata il 11/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha impugnato la cartella di pagamento n. 025201005139645 emessa ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 e 54 bis d.P.R. n. 633/1972 per IVA dichiarata e non versata in relazione all’anno di imposta 2010, lamentando l’omesso invio dell’avviso bonario nonché inesistenza o nullità della notifica della cartella.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Cagliari, con sentenza n. 367/2013, ha accolto il ricorso ed Equitalia RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, cui ha resistito il Leone che ha proposto appello incidentale.

Davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sardegna, in data 22.5.2019, il contribuente ha proposto domanda di definizione agevolata della lite pendente ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018, pagando la prima rata.

Con la sentenza in epigrafe, la CTR ha accolto l’appello principale proposto da Agenzia delle entrate Riscossione e ha respinto quello incidentale del contribuente, respingendo la domanda di sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 118/2019 in quanto il giudizio non aveva ad oggetto un atto impositivo ma una cartella di pagamento ex art. 36 bis cit. che è atto meramente liquidativo di imposte già esposte in dichiarazione.

In data 17.2.2020 l’Agenzia delle entrate ha notificato provvedimento di diniego prot. 2020/9824.

Il COGNOME con ricorso notificato l’11.6.2020, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR della Sardegna e di impugnazione del diniego, affidandosi ad otto motivi.

L’Agenzia delle entrate non ha resistito con controricorso ma si è costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione. Resta intimata l’Agenzia delle entrate Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, « comune sia alla sentenza di secondo grado che al diniego di definizione delle liti pendenti» , si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 6 comma 4 d.l. n. 119/2018 e dell’art. 11 comma 6 Cost., 132 n. 4 perché deve essere considerato atto impositivo anche la cartella di pagamento ex art. 36 bis cit.; inoltre, si deduce violazione dell’art. 277 comma 1 c.p.c., per « carenza -autosufficienza » di motivazione, quanto all’istanza di definizione delle liti pendenti, dolendosi della mancata sospensione del giudizio da parte della CTR, come richiesto a seguito della presentazione della domanda di definizione agevolata della lite pendente.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’art. 6 d.l. n. 119/2018, 298 c.p.c. e 1 comma 2 d.lgs. n. 546/1992 perché la CTR aveva pronunciato la sentenza in pendenza della sospensione ex lege dei termini.

Con il terzo motivo si deduce a), in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., illegittimità della sentenza per violazione dell’art. 101 comma 2 c.p.c. in combinato disposto dell’art. 1 comma 2 d.lgs. n. 546/1992 e b), in relazione all’art. 360 comma 1 n. 2 c.p.c., per violazione dell’art. 6 comma 2 d.l.n. 119/2018, perché la CTR aveva pronunziato sul merito della domanda di definizione agevolata della lite pendente, prima che si pronunciasse l’Agenzia, pur essendosi riservata di decidere sulla domanda di sospensione del contribuente.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., 60 d.P.R. n. 600/1973 e 26 d.P.R. n. 602/1973, come interpretati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 258/2012, per nullità della notificazione della cartella di pagamento impugnata.

Con il quinto motivo si deduce illegittimità della sentenza per I) ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 113 c.p.c. e, in subordine, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. per violazione di legge relativa alla nullità della notifica; II) ex art. 360 comma 1 n. 3, per violazione dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973; III) ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per violazione dell’art. 113 c.p.c. e dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973; IV) ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 113 c.p.c. e dell’art. 115 c.p.c. e, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992.
Con il sesto motivo si deduce illegittimità della sentenza, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., « per violazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 111 comma 6 Cost., 132 n. e 277 comma 1 c.p.c., per carenza di motivazione» .

Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 10 lett. b) d.P.R. n. 602/1973; e, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4, violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 111 comma 6 Cost. per motivazione carente e contraddittoria.

Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in rapporto alle tabelle del DM 55/14 e « alle correlate disposizioni di specie ».

Il primo motivo è fondato nei termini in motivazione, gli altri motivi restano assorbiti.

Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, formatosi a seguito della sentenza n. 18298 del 2021, « In tema di definizione agevolata, anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva» (v. anche Cass. n. 25204 del 2024; Cass. n. 23183 del 2024; Cass. n. 6202 del 2024).
Pertanto, deve accogliersi l’impugnazione del diniego e il primo motivo di ricorso con cassazione della sentenza e rinvio al giudice del merito per gli ulteriori accertamenti sulla domanda di definizione.

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini in motivazione, assorbiti gli altri, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.