Definizione agevolata cartella: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, può essere oggetto di definizione agevolata se rappresenta il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente. In un caso riguardante omessi versamenti Irap e Ires, una società aveva richiesto la definizione agevolata della lite pendente. L’Agenzia delle Entrate aveva negato la richiesta, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso del contribuente, qualificando tale cartella come atto impositivo e dichiarando estinto il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata per Cartelle di Pagamento: La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto della definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti, ma la sua applicabilità a specifici atti, come le cartelle di pagamento emesse a seguito di controlli automatizzati, è spesso fonte di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che anche queste cartelle possono rientrare nel perimetro della sanatoria, a determinate condizioni.

I Fatti: Il Contesto della Controversia Fiscale

Una società a responsabilità limitata si era vista notificare una cartella di pagamento per presunti omessi versamenti di Irap e Ires relativi all’anno d’imposta 2005. La cartella era stata emessa a seguito di una procedura di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973.

La società contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo di aver già effettuato i pagamenti. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva proceduto solo a uno sgravio parziale, imputando d’ufficio alcuni versamenti a un debito pregresso relativo a un’annualità differente (2004) e lasciando residuare un debito per la sola Irap. La controversia era proseguita attraverso i vari gradi di giudizio, fino ad approdare in Corte di Cassazione.

La Domanda di Definizione Agevolata e il Diniego dell’Agenzia

Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di definizione agevolata della lite, come previsto dall’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018. Sorprendentemente, l’Agenzia delle Entrate ha notificato un atto di diniego, motivando la sua decisione sul presupposto che la cartella di pagamento impugnata fosse un atto di mera riscossione e non un atto impositivo, e come tale non rientrasse tra le controversie definibili in via agevolata.

Contro tale diniego, la società ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte, chiamata a decidere in via preliminare sulla possibilità di definire la lite prima di esaminare il merito della controversia originaria.

Le Motivazioni della Corte sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente, ritenendo illegittimo il diniego opposto dall’Ufficio. Il punto centrale della decisione risiede nella natura della cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36-bis.

I giudici hanno ribadito un principio già consolidato dalle Sezioni Unite (sent. n. 18298/2021): quando la cartella di pagamento non è preceduta da un avviso di accertamento e costituisce il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene portata a conoscenza del debitore, essa non si limita a svolgere una funzione di precetto, ma assume la natura di un vero e proprio atto impositivo. In pratica, è l’atto che ‘impone’ per la prima volta al contribuente una prestazione, determinandola nell’ammontare (an e quantum).

Essendo un atto che, di fatto, esercita la pretesa impositiva, è impugnabile non solo per vizi propri, ma anche per questioni relative al merito del debito tributario. Di conseguenza, la controversia che ne scaturisce ha pieno titolo per essere ammessa alla definizione agevolata prevista dalla legge.

Le Conclusioni: Estinzione del Giudizio e Conseguenze Pratiche

Sulla base di queste motivazioni, la Corte ha dichiarato l’illegittimità del provvedimento di diniego e, accertata la regolarità dell’istanza di definizione agevolata, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La definizione, infatti, si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: conferma che i contribuenti che hanno impugnato cartelle di pagamento derivanti da controlli automatizzati (36-bis), le quali rappresentano il primo atto della pretesa fiscale, possono legittimamente accedere agli strumenti di definizione delle liti pendenti. La decisione rafforza la tutela del contribuente, equiparando, ai fini della sanatoria, la cartella ‘impositiva’ a un avviso di accertamento. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese legali relative al giudizio sul diniego.

Una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 può essere oggetto di definizione agevolata?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, qualora la cartella di pagamento non sia preceduta da un avviso di accertamento e rappresenti il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, essa acquisisce natura di atto impositivo e la relativa controversia è ammissibile alla definizione agevolata.

Perché l’Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata?
L’Agenzia delle Entrate riteneva che la cartella impugnata fosse un atto di mera riscossione e non un atto impositivo, e che pertanto non rientrasse nell’ambito di applicazione della normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti.

Qual è la conseguenza dell’accoglimento del ricorso del contribuente sulla definizione agevolata?
L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento del diniego dell’Agenzia e, verificata la regolarità della domanda di sanatoria, la Corte dichiara l’estinzione dell’intero giudizio pendente. La lite si considera chiusa e il contribuente è tenuto a versare solo gli importi previsti dalla definizione agevolata. La Corte ha inoltre condannato l’Agenzia a pagare le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18048 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18048 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Cartella ex art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 definizione agevolata – diniego

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7998/2017 R.G. proposto da: l’Avvocatura

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

E nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA n. 3374/2016, depositata il 30/09/2016;

e sul ricorso iscritto al n. 7998/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e

NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente –

Avverso il diniego della definizione agevolata, di cui alla domanda TY30000048/2019, notificato il 23 giugno 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate notificava a RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento emessa a seguito di procedura automatizzata ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 con la quale richiedeva il pagamento della somma di euro 146.831,48 relativa ad omessi versamenti Irap ed Ires relativi all’anno di imposta 2005, oggetto della dichiarazione di cui al Modello Unico 2006, interessi e sanzioni.

Avverso la cartella la contribuente proponeva ricorso evidenziando che, dopo la notifica, aveva documentato la regolarità dei pagamenti effettuati e che, ciononostante, l’Ufficio aveva provveduto allo sgravio solo parziale riducendo il carico alla minor somma di euro 30.791,44 relativa alla sola Irap.

L’Ufficio resisteva evidenziando che alcuni dei pagamenti eseguiti dalla società erano stati imputati di ufficio all’anno 2004 , per il quale la contribuente nulla aveva corrisposto, azzerando l’intero debito di imposta di detto anno.

La CTP accoglieva il ricorso con sentenza confermata in appello dalla CTR la quale, con la sentenza in epigrafe, rigettava sia l’appello principale dell’Agenzia delle entrate che quello incidentale della società di ricossione.

Avverso detta ultima sentenza l’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione nei confronti della società contribuente, che resiste con controricorso, evocando in giudizio anche la società di riscossione che ha pure depositato controricorso con il quale ha aderito alle conclusioni rassegnate dall’Agenzia delle entrate.

Nel corso del giudizio la contribuente avanzava domanda di definizione agevolata della lite pendente in cassazione ex art. 6 d.l. .n. 119 del 2018.

4.1. L’Ufficio notificava alla contribuente atto di diniego con il quale rilevava che la cartella impugnata era atto di mera riscossione e, come tale, non soggetto alla definizione agevolata.

4.2. Avverso detto diniego il contribuente propone ricorso per cassazione e l’Agenzia delle entrate resiste a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso avverso la sentenza in epigrafe l’Agenzia delle entrate propone un unico motivo con il quale denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per vizio di ultra -petizione.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto infondato il primo motivo di gravame con il quale aveva denunciato che la CTP, annullando l’atto impositivo per vizio della mo tivazione, era incorsa in ultra-petizione. Premesso che la società contribuente non aveva rilevato alcun vizio di motivazione della cartella impugnata, deduce che la sentenza di secondo grado è errata laddove ha ritenuto che nella contestazione della contribuente in ordine alla fondatezza dell’obbligazione tributaria potesse ricomprendersi anche detta
ulteriore censura e che il giudice del primo grado avesse soltanto offerto una differente prospettazione giuridica della fattispecie restando nell’ambito della causa petendi e del petitum.

Con il ricorso avverso il diniego la società contribuente propone un unico motivo con il quale denuncia la violazione del l’art. 6 d.l. n. 119 del 2018.

Osserva che la disposizione non esclude dal perimetro della definizione agevolata le controversie aventi ad oggetto una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 laddove quest’ultima costituisca il primo atto con il quale la pretesa impositiva è esercitata.

L’esame del ricorso della contribuente avverso il diniego di definizione agevolata è logicamente preliminare all’esame del ricorso dell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTR in quanto il suo accoglimento determinerebbe, in ragione della regolarità della definizione, l’estinzione del giudizio.

Il ricorso fondato.

3.1. Non è controverso che la ricorrente ha depositato istanza di definizione agevolata (prot. 0605488.12/04/2019I) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018.

In virtù del disposto di cui all’ art. 6, comma 12, d.l. cit., in ipotesi di istanza di definizione agevolata presentata dal contribuente nelle more dello svolgimento del giudizio di legittimità, la Corte ha una speciale competenza a decidere, in unico grado, sull’eventuale diniego opposto dall’Ufficio, con pienezza del giudizio e compiti ulteriori rispetto a quelli che tradizionalmente e necessariamente caratterizzano il giudizio di legittimità (cfr. Cass. 03/05/2019 n. 11623).

3.2. La questione oggetto del contendere è già stata esaminata e risolta da questa Corte di legittimità, a Sezioni Unite, le quali hanno dato continuità all’indirizzo per il quale l’ impugnazione della cartella di

pagamento, con cui l’Amministrazione liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine ad una controversia definibile in forma agevolata, ai sensi del l’art. 6 d.l . n. 119 del 2018; infatti, detta cartella, essendo l’unico atto portato a conoscenza del debitore, con il quale si rende nota la pretesa fiscale, e non essendo preceduta da avviso di accertamento, è impugnabile non solo per vizi propri della stessa, ma anche per questioni che attengono direttamente al merito della pretesa fiscale ed ha, quindi, natura di atto impositivo. (Cass. Sez. U. 25/06/2021, n. 18298). Si è precisato che, proprio per la mancanza di un previo avviso di accertamento, può attribuirsi alla cartella natura di atto complesso che, oltre a svolgere la funzione di un comune precetto, «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’ an e nel quantum ; che detto orientamento è coerente con il principio dell’emendabilità, in sede contenziosa, della dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, nei termini affermati da queste Sezioni Unite (cfr. Cass. Sez. U. 30/06/2016, n. 13378).
Ciò posto, in mancanza di prospettazione di ulteriori ragioni preclusive della definibilità delle lite, e accertata la definibilità della stessa a seguito della illegittimità del provvedimento di dineigo deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio atteso che ex art. 6, comma 6, d.l. cit., la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019. Invece, la cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. 03/10/2018, n. 24083).
Le spese relative all’impugnazione del diniego seguono la soccombenza, mentre quelle relative al giudizio restano a carico della

parte che le ha anticipate ex artt. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018 cit.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre alla ricorrente il pagamento del c.d. doppio contributo unificato siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420). In generale, poi, non sussistono i presupposti per imporre detto pagamento all’Uf ficio in quanto parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso proposto dalla contribuente avverso il diniego di definizione agevolata della lite e , per l’effetto, dichiara estinto il giudizio. C ondanna l’Ag enzia delle entrate al pagamento in favore della società contribuente delle spese del giudizio che si liquidano in euro, 200,00 per esborsi, euro 4.100,00 per compenso, oltre rimborso forfetario spese generali nella misura del 15 per cento, iva e cap come per legge.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.