Definizione agevolata: annullato diniego del Fisco

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di una definizione agevolata opposto dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. La Corte ha stabilito che l’importo da versare per la sanatoria è quello ridotto a seguito di autotutela dell’Ufficio, e che l’uso di codici tributo errati è un errore formale irrilevante se la lite è chiaramente identificata. Di conseguenza, il contenzioso tributario è stato dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la Cassazione tutela il contribuente dagli errori formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sul tema della definizione agevolata delle liti fiscali, stabilendo un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma. Se il contribuente paga l’importo corretto, calcolato sul valore della lite dopo la riduzione operata dallo stesso Fisco, un mero errore formale come l’indicazione di un codice tributo sbagliato non può invalidare la richiesta di sanatoria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la decisione della Corte.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito ai fini Irpef derivante da un contratto di locazione. Successivamente, l’Ufficio, prendendo atto della documentazione prodotta dalla contribuente che dimostrava la cessione dell’immobile in corso d’anno, procedeva in autotutela a un annullamento parziale dell’atto, rideterminando in misura inferiore sia il reddito che l’imposta dovuta.

Nonostante la riduzione, la contribuente impugnava l’atto e, in pendenza del giudizio, presentava domanda di definizione agevolata della controversia, versando un importo pari a quanto richiesto dall’avviso di accertamento così come ridotto in autotutela. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che l’importo versato era insufficiente (perché calcolato sul valore originario della pretesa) e che erano stati utilizzati codici tributo errati. La contribuente impugnava quindi anche il provvedimento di diniego.

La questione della definizione agevolata e i motivi del diniego

Il cuore della controversia si è spostato sulla legittimità del diniego opposto dal Fisco alla richiesta di sanatoria. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il diniego era giustificato da due ragioni principali:
1. Importo insufficiente: L’Ufficio riteneva che la contribuente avrebbe dovuto versare una somma calcolata sul valore originario dell’accertamento, non su quello rideterminato in autotutela.
2. Errore formale: La contribuente aveva utilizzato nel versamento i codici tributo relativi a un’intimazione di pagamento provvisoria anziché quelli specifici per la definizione agevolata delle liti pendenti.

La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere se questi elementi potessero effettivamente precludere l’accesso del contribuente al beneficio della sanatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, annullando il diniego del Fisco e ritenendo pienamente valida la definizione agevolata. Le motivazioni dei giudici sono chiare e si basano su una logica di prevalenza della sostanza sulla forma.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il ‘valore della controversia’, base per il calcolo dell’importo da versare per la sanatoria, deve essere determinato sull’importo del tributo al netto di interessi e sanzioni. Nel caso specifico, poiché l’Ufficio stesso aveva ridotto la propria pretesa in autotutela, il valore della lite era pacificamente quello rideterminato. Di conseguenza, la somma versata dalla contribuente, pari a 3.479,00 euro, era esattamente quella dovuta.

In secondo luogo, riguardo all’errata indicazione dei codici tributo, la Corte ha giudicato l’errore del tutto irrilevante. La domanda di definizione agevolata, infatti, conteneva un riferimento espresso e inequivocabile al giudizio pendente e all’avviso di accertamento oggetto della lite. Questo rendeva impossibile qualsiasi confusione sull’oggetto della sanatoria, come dimostrato dal fatto che lo stesso Ufficio aveva correttamente individuato la controversia nel suo atto di diniego. Pertanto, l’errore formale non poteva pregiudicare il diritto della contribuente a definire la lite.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio di garanzia per il contribuente. La procedura di definizione agevolata non può essere ostacolata da cavilli burocratici o da errori formali ininfluenti, specialmente quando l’intento del contribuente è chiaro e l’obbligazione economica è stata correttamente adempiuta. La decisione conferma che il valore della lite su cui calcolare il dovuto per la sanatoria è quello effettivo al momento della domanda, tenendo conto di eventuali riduzioni già operate dallo stesso Fisco. Di conseguenza, il diniego è stato annullato e il giudizio originario dichiarato estinto, con spese compensate data la particolarità del caso.

Per la definizione agevolata, quale importo va versato se l’atto impositivo è stato ridotto in autotutela dall’Ufficio?
Va versato l’importo del tributo così come rideterminato a seguito del provvedimento di autotutela, in quanto quello costituisce il valore aggiornato della controversia.

L’uso di codici tributo errati nel modello di pagamento può invalidare la richiesta di definizione agevolata?
No, se la domanda di definizione identifica in modo chiaro ed inequivocabile la lite che si intende sanare, l’errore nell’indicazione dei codici tributo è considerato un vizio puramente formale e irrilevante.

Cosa accade al giudizio principale se la Corte accoglie il ricorso contro il diniego della definizione agevolata?
La Corte annulla il provvedimento di diniego, afferma la validità della definizione e, di conseguenza, dichiara estinto il giudizio tributario originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

DINEIGO DEFINIZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31670/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. n. 2860/2018 depositata il 27/03/2018,

e sul ricorso di cui al sub-procedimento proposto da

COGNOME NOME, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata –

Avverso l’atto di diniego della definizione agevolata della controversia Tributaria, di cui alla domanda n. TF5 000025/2019 il 5 giugno 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe con la quale la C.t.r., in riforma della sentenza della C.t.p. di Napoli che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2010, era stato recuperato a tassazione un maggior reddito ai fini Irpef , ha accolto l’appello dell’Ufficio.

L’Ufficio, in particolare accerta va un maggiore imponibile, rispetto al reddito dei fabbricati dichiarato dalla contribuente, in ragione di un contratto di locazione registrato.

Successivamente, tuttavia, dopo aver preso atto, in ragione di quanto dichiarato dalla contribuente che l’immobile di cui al contratto di locazione era stato ceduto il 28 ottobre 2010 con atto registrato l’8 novembre 2010 procedeva, in autotutela, al parziale annullamento

dell’atto impositivo rideterminando il reddito in misura inferiore a quella originaria e la maggiore imposta accertata in euro 3.301,05.

Avverso detto avviso di accertamento, così come ridotto in sede di autotutela, la ricorrente frapponeva ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso con sentenza riformata in appello.

Il contribuente depositava istanza di sospensione in pendenza della domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6, comma 10, d.l. 24 ottobre 2018 n. 119.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato il provvedimento di diniego della definizione agevolata.

La ricorrente ha impugnato anche detto ultimo.

Con ordinanza interlocutoria n. 13046 del 2022 la sesta sezione della Corte, preso atto dell’impugnazione del dineigo, ha rimesso il ricorso alla quinta sezione

La contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo del ricorso principale la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16, 17 e 49 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata per non aver rilevato l’inesistenza della notifica dell’atto di appello e per non aver dichiarato l’appello improcedibile, sebbene la notifica fosse stata eseguita preso difensore privo di ius postulandi per essere stato sostituito già in primo grado da nuovo difensore ivi costituitosi e con domicilio eletto presso quest’ultimo.

Con il primo motivo di ricorso avverso il provvedimento di diniego la contribuente denuncia, in relazione all’art . 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma

5 e 6, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119 convertito con modificazione dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

Censura il provvedimento di diniego per aver negato la definizione agevolata in ragione della mancata indicazione del codice tributo. Deduce che si tratta di motivo di diniego non previsto dalla legge e, comunque, frapposto ad una violazione formale del tutto irrilevante al fine della individuazione della lite.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5 e 6, d.l. n. 119 del 2018, convertito con modificazione dalla legge n. 136 del 2018, e dell’art. 12, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura il provvedimento di diniego per aver negato la definizione agevolata assumendo il versamento, in sede di prima rata, di un importo inferiore rispetto a quello dovuto.

Osserva in proposito che il valore della controversia si era ridotto stante la rideterminazione del reddito ad opera dell’Ufficio in ragione della documentazione prodotta con la quale era stato dimostrato che l’immobile di cui al contratto di locazione era stato ceduto in data 28 ottobre 2010.

Su di un piano logico, è necessario esaminare con precedenza il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata in quanto all’accoglimento conseguirebbe l’inammissibilità sopravvenuta dell’anteriore ricorso per Cassazione avente ad oggetto la cartella di pagamento.

Il ricorso è fondato.

4.1. L’Ufficio ha motivato il diniego di definizione agevolata assumendo che la contribuente aveva versato l’importo di euro 3.479,00 indicando, erroneamente (anziché il codici tributo relativi alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti pendenti) i codici tributo di cui

all’intimazione di pagamento emessa dall’Ufficio a seguito della sentenza della C.t.r. integralmente favorevole per l’U fficio stesso; che, pertanto, il versamento era stato effettuato a fronte dell’intimazione di pagamento provvisoria in pendenza del giudizio; che, a tutto voler concedere, la contribuente avrebbe comunque dovuto versare la differenza, stante il valore della lite oggetto di domanda, pari ad euro 4.421,00.

4.2. Il diniego è infondato.

L’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 prevede che l e controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in Cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia. Il valore della controversia è stabilito ai sensi del comma 2 dell’articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546.
Detta ultima norma stabilisce, a propria volta, che il valore della lite si determina in ragione dell’importo del tributo, al netto degli interessi e RAGIONE_SOCIALE eventuali sanzioni.

Ciò posto, risulta dal provvedimento di autotutela allegato dalla ricorrente che, a seguito del parziale sgravio, l’imposta dovuta era rideterminata in euro 3301,00 per irpef, in euro 137,00 per addizionali regionale ed in euro 41,00 per addizionale comunale, per un totale di euro 3479,00.

La somma che l’Ufficio ha indicato come dovuta nell’atto di diniego è quella determinata in ragione dell’originario accertamento (euro 4196,00 irpef, euro 174,00 addizionale regionale, euro 51, addizionale comunale, per un totale di euro 4421,00).

Va rammentato, tuttavia, che il giudizio è stato introdotto in primo grado in data 14 marzo 2016, ovvero successivamente al provvedimento di parziale annullamento con il quale l’Ufficio , agendo in autotuela, aveva ridotto l’importo dell’accertamento.

Le somme corrisposte, pertanto, sono esattamente quelle dovute.

È del tutto irrilevante, pertanto, che la contribuente abbia, come sostenuto dall’Ufficio , indicato i codici tributi errati perché riferiti all’intimazione di pagamento.

In primo luogo, la domanda di definizione agevolata conteneva espresso ed inequivoco riferimento al presente giudizio, pendente in Cassazione, e all’avviso di accertamento, sicché alcun equivoco poteva sorgere sul suo oggetto. Del resto, quest’ultimo stato correttamente individuato dall’Ufficio nell’atto di diniego.

In secondo luogo, l’ intimazione di pagamento -emessa a seguito di sentenza della C.t.r. che, accogliendo l’appello dell’ Ufficio, aveva confermato la legittimità dell’accertamento per come ridotto in autotutela -indicava esattamente gli importi dovuti per intero, ovvero euro 3301,00, pe Irpef, euro 137,00 per addizionale regionale ed euro 41,00 per addizionale comunale, corrispondenti a quanto pagato.

Ne segue, in definitiva, l’annullamento del diniego e l’affermazione della definibilità della presente lite ex d.l. 119 del 2018, art. 6.

Le spese del giudizio di diniego della definizione agevolata vanno compensate, considerata la particolarità del caso e l’esito estintivo della lite. Le spese del giudizio estinto, ai sensi dell’ultimo periodo dei comma 13 dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, restano a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso avverso il diniego della definizione agevolata compensandone le spese; dichiara estinto il giudizio di cui al

ricorso avverso la cartella di pagamento con spese a carico di chi le ha sostenute.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.