Definizione agevolata: annulla la sentenza Cassazione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1696/2024, ha stabilito un principio fondamentale sugli effetti della definizione agevolata. Se un contribuente perfeziona una sanatoria fiscale mentre il suo caso è pendente in Cassazione, e lo fa prima che la sentenza venga depositata, tale sentenza diventa inefficace (‘inutiliter data’). Di conseguenza, anche una condanna al pagamento delle spese legali contenuta in quella sentenza viene meno. La Corte ha chiarito che l’estinzione del giudizio è automatica e non richiede che l’Amministrazione Finanziaria depositi formalmente l’istanza di condono nel procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando una Sentenza della Cassazione Diventa Carta Straccia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione getta nuova luce sugli effetti dirompenti della definizione agevolata sui processi tributari in corso. Il caso analizzato chiarisce che se l’adesione al ‘condono’ avviene prima del deposito della sentenza di legittimità, quest’ultima viene resa completamente inefficace, come se non fosse mai stata pronunciata. Questa decisione ha implicazioni significative, soprattutto per quanto riguarda la condanna alle spese legali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per maggiori imposte notificato a una società e a un suo ex socio. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, rigettava il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, condannandola al pagamento delle spese di lite in favore del contribuente. Forte di questa pronuncia, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese liquidate.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, si opponeva, rivelando un dettaglio cruciale: un altro socio coobbligato, nel frattempo, aveva presentato e perfezionato una domanda di definizione agevolata per la medesima controversia. L’aspetto fondamentale era la tempistica: la sanatoria era stata completata prima che la sentenza della Cassazione venisse depositata. Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria avesse l’onere di depositare l’istanza di condono nel giudizio di legittimità per renderla efficace, cosa che non aveva fatto.

La Decisione della Corte e l’Impatto della Definizione Agevolata

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno enunciato un principio di diritto netto e inequivocabile: il perfezionamento della definizione agevolata della lite, a seguito di una domanda presentata anteriormente al deposito della sentenza della Corte di Cassazione, rende la pronuncia stessa inutiliter data, cioè inutilmente emessa.

Questo effetto si produce automaticamente, senza che sia necessario alcun adempimento formale da parte dell’Amministrazione Finanziaria, come il deposito in giudizio della comunicazione di avvenuta definizione. L’estinzione del giudizio è un effetto automatico previsto dalla legge sul condono fiscale.

Le Motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento sulla natura stessa della definizione agevolata. Le norme che la disciplinano (in particolare l’art. 6 del D.L. 119/2018) stabiliscono che gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli di eventuali pronunce giurisdizionali non ancora passate in giudicato. La procedura di condono, una volta completata, retroagisce e ‘sterilizza’ l’intero contenzioso, estinguendolo.

Di conseguenza, una sentenza depositata dopo il perfezionamento della sanatoria nasce già priva di efficacia giuridica (tamquam non esset). Poiché la sentenza è inefficace, lo è anche ogni sua statuizione, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali. La normativa sulla definizione agevolata prevede, infatti, che in caso di estinzione del giudizio, le spese del processo restino a carico della parte che le ha anticipate. Pertanto, il contribuente non aveva più alcun titolo per pretendere il rimborso delle spese legali stabilite da una sentenza giuridicamente inesistente.

La Corte ha inoltre precisato che non era onere dell’Ufficio informare la Corte stessa della pendenza della procedura di condono; semmai, era il contribuente a poter chiedere la sospensione del giudizio in attesa della definizione, cosa che non era avvenuta.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la prevalenza della volontà del legislatore, espressa nelle norme sul condono fiscale, sulla funzione giurisdizionale, quando la definizione della lite si perfeziona prima che la sentenza diventi definitiva. Per i contribuenti e i professionisti, la lezione è chiara: la definizione agevolata è uno strumento che, se utilizzato correttamente e tempestivamente, può cancellare non solo il debito tributario ma anche gli esiti di un intero processo, comprese le sentenze favorevoli che non siano ancora passate in giudicato. La tempistica dell’adesione al condono è quindi un fattore determinante che può cambiare radicalmente le sorti di una controversia tributaria.

Cosa succede a una sentenza della Corte di Cassazione se una definizione agevolata è stata perfezionata prima del suo deposito?
La sentenza viene considerata ‘inutiliter data’, cioè giuridicamente inefficace e priva di effetti. L’estinzione del giudizio a seguito della definizione agevolata prevale sulla pronuncia giurisdizionale.

Chi paga le spese legali se il giudizio si estingue per una definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. La condanna al pagamento delle spese contenuta in una sentenza resa ‘inutiliter data’ perde ogni validità, e il contribuente non può chiederne il rimborso.

L’Amministrazione Finanziaria è obbligata a depositare l’istanza di condono nel giudizio pendente perché questa sia efficace?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del giudizio è un effetto automatico del perfezionamento della definizione agevolata e non richiede che l’Amministrazione Finanziaria depositi formalmente l’istanza o la comunicazione nel processo in corso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1696 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Definizione agevolata in pendenza del giudizio di legittimità.

Istanza di condono

presentata anteriormente al Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

deposito della sentenza della Corte di cassazione- effetti sulla sentenza

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 23434

del ruolo generale dell’anno 2021, proposto Da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dal sottoscritto, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente

domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) del difensore EMAIL;

-intimato;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 2317/13/2021, depositata in data 10 marzo 2021, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 novembre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME per ottemperanza degli obblighi relativi alle spese di lite di cui alla sentenza della Corte di cassazione n. 5284/2020 depositata il 26 febbraio del 2020 con la quale era stato rigettato il ricorso dell’Ufficio avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 371/13/2018 che aveva accolto parzialmente l’appello del contribuente avverso la sentenza n. 7090/11/2015 che aveva rigettato il ricorso proposto avverso l’avviso di accertamento con il quale era stato contestato nei confron ti di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di COGNOME NOME un maggior reddito di impresa ai fini Ires, Irap, Iva, per l’anno 200 8, notificandolo a quest’ultimo nella qualità di ex socio responsabile RAGIONE_SOCIALE obbligazioni della cessata società;
– in punto di fatto, il giudice di appello ha premesso che: 1) a seguito della sentenza della Corte di cassazione n. 5284/2020 con la quale veniva rigettato il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidate in euro 7.800,00 oltre 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge, NOME COGNOME aveva messo in mora l’Ufficio, ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992, con atto notificato il 23.7.2020 chiedendo che fosse data esecuzione alla dett a pronuncia;2) l’Ufficio aveva negato il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidate nella sentenza n. 5284/2020 atteso che,
nel corso dell’istruttoria, aveva riscontrato che, con riferimento al medesimo avviso di accertamento, NOME COGNOME, coobbligato, aveva presentato regolare istanza di definizione agevolata ai sensi degli artt. 6 e 7 del d.l. n. 119 del 2018 , versando l’importo della prima rata per cui- posto che la definizione perfezionata dal coobbligato giovava anche agli altri- ne era conseguita l’estinzione del processo, possibile anche in pendenza di giudizio di legittimità, con spese rimaste a carico della parte anticipataria ai sensi del comma 13 dell’art. 6 cit. ; 3) COGNOME NOME aveva proposto ricorso per ottemperanza alla sentenza n. 5284/2020 quanto alla condanna alle spese di lite; 4)aveva controdedotto l’RAGIONE_SOCIALE ribadendo quanto già esposto in risposta alla diffida del contribuente;
in punto di diritto, la CTR in sede di ottemperanzanell’accogliere il ricorso del contribuente ordinando all’Ufficio di dare completa e tempestiva esecuzione alla sentenza n. 5284/2020 della Corte di cassazione in punto di spese- ha osservato che non avendo l’RAGIONE_SOCIALE adempiuto all’onere, in quanto ricorrente nel giudizio di legittimità, di depositare l’istanza di definizione agevolata chiedendo l’estinzione dello stesso per cessazione della materia del contendere, competeva al difensore del contribuente il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese liquidate dalla Corte di cassazione con la detta sentenza, non potendo, peraltro, il giudice sindacare nel merito detta pronuncia;
il contribuente resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 7 del d.l. n. 119 del 2018 nonché degli artt. 68 e 70 del d.lgs. 546/92 per avere la CTR erroneamente accolto il ricorso di ottemperanza alla sentenza della Corte di cassazione n. 5284/2020 in punto di spese, in quanto l’Ufficio, quale ricorrente nel giudizio di legittimità, non aveva depositato l’istanza di definizione agevolata presentata dal coobbligato NOME COGNOME chiedendo l’estinzione dello stesso sebbene, essendo stata, nella specie, presentata la domanda di definizione anteriormente al deposito in data 26 febbraio 2020 della sentenza n.
5284/2020 della Corte di cassazione, detto giudizio si fosse estinto automaticamente con valenza tamquam non esset della detta pronuncia senza che l’Ufficio fosse onerato alla presentazione della domanda di definizione agevolata essendo semmai il contribuente tenuto alla presentazione della domanda di sospensione del detto giudizio;

– il motivo è fondato;

-la presente controversia involge la verifica degli effetti sulla sentenza della Corte di cassazione n. 5284/2020, depositata il 26 febbraio 2020 – oggetto, in punto di condanna alle spese, del ricorso in ottemperanza in esame -della regolare domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 1999 del 2018, presentata dal coobbligato NOME COGNOME, prima del deposito della pronuncia medesima;

-ai sensi del punto 7.1. della Circolare n. 6 del 1° aprile 2019 dell’RAGIONE_SOCIALE « l’ultimo periodo del comma 9 dell’ articolo 6 dispone che ‘ Gli effetti della definizione perfezionata prevalgono su quelli RAGIONE_SOCIALE eventuali pronunce giurisdizionali non passate in giudicato anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto “.

In altri termini, con il perfezionamento, la definizione agevolata retroagisce e prevale sull’efficacia di eventuali sentenze depositate prima del 24 ottobre 2018 e non passate in giudicato alla data di presentazione della domanda di definizione agevolata della controversia.

Pertanto, a seguito del perfezionamento della definizione della lite, tali sentenze, in deroga a quanto disposto dall’articolo 68 del D.Lgs. n. 546 del 1992, cessano di costituire titolo per eventuali rimborsi o sgravi.

Le medesime considerazioni valgono anche per le sentenze eventualmente depositate dopo il 24 ottobre 2018.

Nel caso di controversia innanzi alla Suprema Corte per la quale il contribuente non abbia chiesto la sospensione del processo, si ritiene invece che la domanda di definizione presentata dopo l’eventuale deposito della sentenza di cassazione senza rinvio non possa produrre alcun effetto sull’efficacia della pronuncia ormai

definitiva. Nel caso opposto (di istanza anteriore alla sentenza) la decisione della Suprema Corte -sia a favore che contro il contribuente -dovrà considerarsi inutiliter data»;

– pertanto- premesso che il comma 14 dell ‘ articolo 6 cit. dispone che ” La definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 8 ( rectius : 9)- la presentazione da parte di NOME COGNOME, quale coobbligato, di regolare domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 con versamento dell’importo della prima rata in data 20.5.2019 (v. pag. 2 della sentenza impugnata) prima del deposito in data 26 febbraio 2020 della sentenza della Corte di cassazione, ha reso quest’ultima inutiliter data , atteso che l’estinzione automatica del giudizio a seguito di adesione al condono, anche in pendenza del giudizio di legittimità, comporta che ‘ le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate ‘ (comma 13, art. 6 cit.); ciò senza che – diversamente da quanto affermato dalla CTR in sede di ottemperanza (‘ Non avendo l’RAGIONE_SOCIALE adempiuto a detto onere -chiaramente tale adempimento spettava all’RAGIONE_SOCIALE in quanto ricorrente- compete al difensore della parte la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese che sono liquidate dalla Corte di cassazione proprio perché l’RAGIONE_SOCIALE ha omesso di comunicare la definizione agevolata ‘) -l’Ufficio, in quanto ricorrente nel giudizio di legittimità, fosse tenuto a depositare ivi l’istanza di definizione agevolata presentata dal contribuente, essendo semmai quest’ultimo tenuto a d avanzare apposita richiesta di sospensione del giudizio (comma 10 dell’art. 6 cit .) ed essendo l’Amministrazione tenuta a notificare al contribuente soltanto l’eventuale diniego della definizione agevolata (comma 12 dell’art. 6 cit. );
-ne consegue l’enunciazione del seguente principio di diritto: ‘ il perfezionamento della definizione della lite ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 118 del 2019, in pendenza del giudizio di legittimità, a seguito di una domanda presentata anteriormente al deposito della sentenza della Corte di cassazione, rende inutiliter data la pronuncia medesima senza che l’Amministrazione finanziaria sia tenuta al deposito in giudizio della comunicazione di avvenuta definizione regolare della lite, producendosi

l’estinzione del giudizio automaticamente’ ; da qui l’inammissibilità del giudizio di ottemperanza proposto, in punto di spese di lite, in relazione alla sentenza della Corte di cassazione n. 5284/2020, che, in quanto depositata successivamente al perfezionamento della definizione della lite (stante la presentazione di regolare domanda di definizione agevolata ex art. 6 cit. dal coobbligato NOME COGNOME, con pagamento dell’importo della prima rata in data 20.5.2019) è da considerarsi inutiliter data ;
in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, decidendo nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con declaratoria di inammissibilità del ricorso in ottemperanza;

sussistono giusti motivi per compensare le spese del grado di merito, mentre quelle del giudizio di legittimità seguono la soccombenza;

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito dichiara l’inammissibilità del ricorso in ottemperanza proposto da COGNOME NOME; compensa le spese del grado di merito e condanna il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.400,00 oltre spese prenotate a debito;

Così deciso, in data 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.