Definizione accelerata: ricorso estinto senza istanza

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata riformata in appello. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. In questa sede, è stata avanzata una proposta di definizione accelerata del giudizio. Tuttavia, i ricorrenti non hanno presentato la necessaria istanza di decisione entro il termine di 40 giorni, presentando invece un diverso ricorso relativo a una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo che l’altro ricorso non poteva valere come istanza di decisione, con conseguente condanna alle spese per i ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Accelerata: Ricorso Estinto Senza Istanza di Decisione

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini e delle formalità è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio nel contesto della definizione accelerata del giudizio, un istituto introdotto per snellire i tempi della giustizia. La mancata presentazione di un atto specifico, l’istanza di decisione, può avere conseguenze fatali per il ricorso, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento fiscale per l’anno 2014 notificato a una società immobiliare e ai suoi soci. Inizialmente, i contribuenti avevano ottenuto ragione, con l’accoglimento del loro ricorso da parte della Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto, riformando la sentenza di primo grado.

Di fronte a questa sconfitta, i contribuenti hanno deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il procedimento, però, è intervenuto un elemento che ha cambiato le sorti del giudizio.

La Proposta di Definizione Accelerata del Giudizio e le Conseguenze

Ai sensi dell’art. 380-bis del codice di procedura civile, è stata depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio, evidenziando una potenziale criticità nel ricorso. Secondo la legge, una volta comunicata tale proposta, la parte ricorrente ha 40 giorni di tempo per depositare un’apposita ‘istanza di decisione’. Se non lo fa, il ricorso si intende rinunciato per legge (ope legis) e il processo si estingue.

In questo caso, i ricorrenti non hanno depositato tale istanza. Hanno invece presentato un altro ricorso, completamente distinto, contro il diniego dell’Agenzia a una loro richiesta di definizione agevolata (una sorta di condono fiscale). La questione centrale per la Corte era quindi stabilire se questo secondo ricorso potesse essere interpretato come una manifestazione implicita della volontà di proseguire il giudizio principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha risposto negativamente. Con una pronuncia netta, ha dichiarato l’estinzione del giudizio originario. I giudici hanno stabilito che l’istanza di decisione prevista dalla legge deve contenere un elemento volitivo inequivocabile: la richiesta di ottenere una pronuncia sul merito del ricorso nonostante la proposta di definizione accelerata. Un atto diverso, focalizzato su una questione differente come il diniego di un condono, non può in alcun modo sostituire questa specifica manifestazione di volontà.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una rigorosa interpretazione della norma. L’istanza di decisione, pur non richiedendo formule sacramentali, deve avere un contenuto preciso: la richiesta di una decisione sul merito. Il ricorso avverso il diniego di definizione agevolata, al contrario, era incentrato esclusivamente sui presupposti per accedere a tale beneficio, ignorando completamente la proposta di definizione accelerata pendente nel giudizio principale. Pertanto, mancava di quell’impulso processuale necessario a impedire l’estinzione.

I giudici hanno richiamato un precedente (Cass. n. 2614/2024) in cui anche una semplice memoria illustrativa non era stata ritenuta sufficiente a integrare l’istanza di decisione. La conseguenza del decorso inutile del termine di quaranta giorni è automatica: la fattispecie è equiparata dalla legge a una rinuncia, e il giudizio deve essere dichiarato estinto.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Chiunque si trovi di fronte a una proposta di definizione accelerata del giudizio deve agire con estrema cautela. Non è sufficiente compiere un qualsiasi atto processuale; è indispensabile depositare un’istanza che contenga chiaramente la volontà di sottoporre il ricorso a una decisione di merito. La mancata osservanza di questa formalità procedurale porta a una conseguenza drastica e irreversibile: l’estinzione del giudizio e la condanna al pagamento delle spese legali, senza che il merito della controversia venga mai esaminato.

Cosa succede se una parte non deposita l’istanza di decisione entro 40 giorni dalla proposta di definizione accelerata?
Il ricorso si considera rinunciato per legge (ope legis) e il giudizio viene dichiarato estinto dalla Corte.

Un altro atto processuale, come un ricorso su una questione connessa, può sostituire l’istanza di decisione?
No. La Corte ha chiarito che l’istanza di decisione deve contenere una richiesta esplicita di procedere con la valutazione di merito del ricorso. Un atto con finalità diverse non è idoneo a impedire l’estinzione del giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per mancata presentazione dell’istanza di decisione?
Le spese sono poste a carico della parte ricorrente, la cui inattività ha causato l’estinzione. La regolamentazione delle spese segue le disposizioni dell’art. 391 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, sedente in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonché dai soci NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 2272/13/2022 depositata il 30 maggio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.I contribuenti impugnavano avviso di accertamento inerente all’anno d’imposta 2014. La CTP accoglieva il ricorso, ma la CTR, adìta in sede d’appello dall’Agenzia, riformava la pronuncia di primo grado.

I contribuenti, quindi, notificavano all’Agenzia ricorso in cassazione affidato a tre motivi.

PDA

L’Agenzia resisteva a mezzo di controricorso.

In data 18 settembre 2024 veniva depositata proposta di definizione accelerata del giudizio a mente dell’art. 380 -bis, c.p.c., rilevando in particolare il mancato deposito del ricorso in cassazione ai sensi dell’art. 369 c.p.c.

La proposta veniva quindi comunicata alle parti il 9 dicembre 2024 quanto ai ricorrenti (posto che della precedente notifica del 26 settembre 2024 si ha solo l’accettazione della p.e.c.) e il 19 settembre 2024 quanto all’amministrazione controricorrente.

Precedentemente, in data 15 ottobre 2024, il solo NOME COGNOME proponeva ricorso avverso il provvedimento di diniego adottato dall’Agenzia nei confronti dell’istanza di definizione agevolata spiegata dal medesimo e depositata il 27 settembre 2023.

Avverso tale ultimo ricorso l’Agenzia depositava apposito controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Risulta pregiudiziale l’esame dell’eccezione formulata dalla difesa erariale in ordine all’estinzione del giudizio per difetto di istanza di decisione.

In proposito, come noto, il sub-procedimento instaurato con la proposta di definizione accelerata, previsto dall’art. 380 -bis c.p.c. prevede che nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta la parte proponga istanza di decisione, dovendosi in mancanza il ricorso intendere come rinunciato ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

Tale istanza, pur non dovendo essere caratterizzata da formule speciali, deve avere l’immancabile contenuto della richiesta di decisione.

Pertanto, essa non può certo essere identificata nel ricorso depositato dal ricorrente (peraltro solo da NOME COGNOME in data 15 ottobre 2024.

Quest’ultimo infatti pur essendo spiegato a giorno della proposta (visto che la relativa comunicazione, allegata sub 3, viene citata a dimostrazione della ‘pendenza’ della lite) è incentrato esclusivamente sul diniego di definizione agevolata, ma ignora totalmente la proposta di definizione accelerata, e pertanto al ricorso in parola non può riconoscersi il contenuto di istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, c.p.c.

Invero, difetta nel ricorso suddetto ogni valutazione, sia pure implicita, circa il possibile e ventilato esito infausto del ricorso, con il conseguente elemento volitivo del ricorrente circa la richiesta di decisione del merito nonostante la presenza di una proposta di definizione accelerata, che compete a questa Corte, secondo lo schema della citata disposizione processuale, come modificata dal d.lgs. n. 149/2022, ma appunto contenendo solo la ben distinta richiesta di accertamento degli speciali presupposti per l’accesso alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della l. n. 197/2022, per assunta infondatezza delle ragioni di diniego opposte dall’Agenzia.
Tale soluzione pare conforme ai precedenti di questa Corte, che in un altro caso, in cui dopo la proposta venne depositata solo memoria illustrativa, ha negato all’atto medesimo effetto di implicita richiesta di decisione (Cass. n. 2614/2024), negandogli quindi valore di atto impeditivo della formazione della fattispecie estintiva, che può dunque ricollegarsi solo ad un atto che comunque contenga il già segnalato elemento volitivo che il legislatore espressamente richiede.

Va dunque pronunciato il seguente principio di diritto

‘L’istanza di decisione prevista dall’art. 380 -bis cod. proc. civ., pur potendo essere contenuta in un atto avente anche altre finalità (nella specie ricorso avverso diniego di condono) deve necessariamente contenere una richiesta di decisione del merito cassatorio nonostante la presenza di una proposta di definizione

accelerata, non potendo la richiesta ritenersi implicita nell’impulso sotteso al diverso atto, attesa la differente finalità dello stesso ‘.

Così stando le cose il ricorso avverso il diniego non può essere neppure delibato, in quanto – sebbene il giudizio al momento della sua proposizione fosse pendente ancorché affetto da improcedibilità -con l’inutile decorso del termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione accelerata, esso si è estinto, non avendo il relativo provvedimento che effetto dichiarativo. In effetti la fattispecie equiparata ope legis a rinuncia si perfeziona appunto con con l’inutile decorso del termine di quaranta giorni dalla comunicazione di cui s’è appena detto.
Ciò anche a voler considerare come dies a quo rispetto al termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c., la data del 9 dicembre 2024 (benché il ricorrente abbia dimostrato di conoscere la proposta già al momento del deposito del ricorso avverso il diniego, avendo citato la relativa comunicazione della cancelleria, allegata al ricorso sub n. 3).

Da quanto precede emerge quindi che, a fronte della proposta di definizione accelerata e della relativa comunicazione, nonché dell’inutile decorso del termine stabilito dall’art. 380 bis. secondo comma, c.p.c., si è nella specie verificata la fattispecie equiparata ope legis alla rinuncia, e dunque dev’essere pronunciata l’estinzione del giudizio.

5 . L’irrilevanza ai fini dell’istanza di cui all’art. 380 -bis, secondo comma, c.p.c. del ricorso avverso il diniego determina l’inapplicabilità del regime delle spese previsto al terzo comma della disposizione medesima, che presuppone infatti una richiesta di decisione.

Le stesse vanno dunque regolate ai sensi dell’art. 391, cod. proc. civ., ponendole a carico dei ricorrenti.

Essendosi compiuta la fattispecie estintiva di cui all’art. 380 cod. proc. civ., non sussistono i presupposti processuali per dichiarare

l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese che liquida in € 5800,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.