Deduzione minusvalenza: prova e oneri del contribuente

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento che negava la deduzione di una minusvalenza per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il contribuente aveva contestato solo una delle due autonome motivazioni della sentenza di appello. La Corte ha inoltre ribadito che la sola fattura, senza prova della tracciabilità del pagamento, non è sufficiente a dimostrare l’effettività dell’operazione e a giustificare la deduzione minusvalenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione Minusvalenza: Quando la Sola Fattura Non Basta

La corretta documentazione dei costi è un pilastro fondamentale della gestione fiscale di qualsiasi impresa. Tra questi, la deduzione minusvalenza derivante dalla vendita di beni strumentali rappresenta un’area spesso soggetta a controlli da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 28726/2024, offre spunti cruciali su quali prove siano necessarie per veder riconosciuta tale deduzione e sulle conseguenze di un’errata strategia processuale. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti del Caso: Il Contribuente e l’Accertamento Fiscale

Un’impresa individuale, attiva nel settore della tinteggiatura e posa di vetri, si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2007, recuperando a tassazione costi per oltre 38.000 euro, indicati in dichiarazione come “Altri componenti negativi”.

L’origine del contenzioso risiedeva nella mancata risposta del contribuente a un questionario inviatogli dall’Agenzia, con cui si chiedeva di esibire la documentazione a supporto di tali costi. Questi ultimi derivavano, in particolare, da una minusvalenza generata dalla vendita di alcuni beni strumentali. Non avendo ricevuto riscontro, l’Ufficio ha proceduto a disconoscere interamente la deducibilità di tali importi.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Onere della Prova

La Commissione Regionale aveva fondato la sua decisione su due distinte e autonome motivazioni (rationes decidendi):

1. Motivazione procedurale: L’inutilizzabilità della documentazione prodotta dal contribuente in giudizio, poiché non era stata esibita in risposta al questionario durante la fase pre-processuale, come richiesto dall’art. 32 del d.P.R. 600/1973.
2. Motivazione di merito: L’inidoneità delle prove presentate (copia del registro dei cespiti ammortizzabili e fattura di vendita) a dimostrare l’effettività e la certezza dell’operazione, data la mancanza di documentazione che attestasse la tracciabilità del pagamento di 48.000 euro.

L’Errore Strategico nel Ricorso e la Doppia Ratio

Il contribuente, nel ricorrere in Cassazione, ha commesso un errore strategico decisivo: ha contestato esclusivamente la seconda motivazione, quella di merito, sostenendo che la legge non richiedesse la prova della tracciabilità del pagamento per la deduzione minusvalenza.

La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si regge su due o più ragioni, ciascuna delle quali è da sola sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Non facendolo, e lasciando in piedi la prima motivazione (quella procedurale), l’eventuale accoglimento del motivo di ricorso non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza, che sarebbe rimasta valida sulla base della ragione non contestata.

La Prova della Deduzione Minusvalenza

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un concetto fondamentale. Ha sottolineato che, ad ogni modo, il motivo di ricorso sarebbe stato infondato nel merito. Il contribuente, infatti, non aveva fornito alcuna prova concreta atta a dimostrare l’effettività del costo, se non la mera fattura. La mancanza di uno strumento di pagamento o di altra documentazione idonea a provare l’avvenuta transazione economica ha reso la pretesa di deduzione infondata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due principi cardine. Il primo è di natura processuale: la regola della necessità di impugnare tutte le rationes decidendi autonome che sorreggono una decisione. Omettere la censura anche solo di una di esse rende l’intero ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza impugnata resterebbe comunque in piedi. Il secondo principio è di natura sostanziale e riguarda l’onere della prova in materia fiscale. Non basta affermare un costo o produrre un documento contabile come la fattura; è necessario dimostrare la realtà, l’inerenza e la certezza dell’operazione economica sottostante. In assenza di prove concrete, come la tracciabilità del pagamento, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a disconoscere la deducibilità del costo.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 28726/2024 della Cassazione è un monito per contribuenti e professionisti. Insegna che, in un contenzioso tributario, la strategia processuale è tanto importante quanto le ragioni di merito. Ignorare una delle motivazioni della sentenza avversaria può portare a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Inoltre, conferma che per la deduzione minusvalenza e, più in generale, per la deducibilità dei costi, la documentazione formale deve essere sempre supportata da prove sostanziali che ne attestino l’effettività, prima tra tutte la dimostrazione dell’avvenuto pagamento.

È sufficiente la sola fattura per dimostrare la deduzione di una minusvalenza?
No, secondo la Corte la fattura e la registrazione sul libro dei cespiti non sono sufficienti a provare l’effettività e la certezza della vendita se non sono accompagnate da documentazione che attesti la tracciabilità del pagamento.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle diverse motivazioni autonome della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Secondo la giurisprudenza consolidata, è necessario contestare tutte le ragioni che, da sole, sono sufficienti a sorreggere la decisione, altrimenti la sentenza resterebbe valida sulla base della motivazione non impugnata.

Quali sono le conseguenze per il contribuente se non risponde a un questionario dell’Agenzia delle Entrate?
La mancata esibizione della documentazione richiesta in fase pre-processuale può portare all’inutilizzabilità della stessa se prodotta per la prima volta in sede giudiziaria. Inoltre, l’Ufficio può procedere all’accertamento basandosi sui dati a sua disposizione, disconoscendo i costi non provati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

Accertamento maggior reddito d’impresa – art. 41bis d.P.R. n. 600/1973 – mancata risposta al questionario – art. 32 d.P.R. n. 600/1973 – minusvalenze e plusvalenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17385/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 3313/7/2016, depositata in data 29 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, emetteva l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il

quale recuperava a tassazione, ai fini Irpef, Iva ed Irap, maggior reddito (€ 51.547,00 a fronte di € 12.858,00 dichiarati), accertato ex art. 41bis d.P.R. n. 600/1973, per l’anno d’imposta 2007, nei confronti di NOME COGNOME.

Il contribuente, esercente attività di tinteggiatura e posa in opera di vetri, non aveva risposto al questionario inoltrato ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, con cui l’Ufficio aveva chiesto l’esibizione di tutta la documentazione contabile relativa ai costi iscritti al rigo RG20 ‘Altri componenti negativi’ della dichiarazione per € 38.689,00.

Pertanto, l’Ufficio recuperava a tassazione l’intero importo dei detti costi.

NOME COGNOME impugnava l’avviso innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che accoglieva il ricorso ritenendo sufficientemente documentato il recupero dei costi in quanto derivanti da minusvalenza relativa a vendita di beni strumentali documentata dalla fattura e dalla registrazione sul libro ‘cespiti ammortizzabili’ .

L ‘ RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame deducendo che la mancata esibizione della documentazione in sede preprocessuale impediva, ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il deposito della stessa in sede giudiziaria. In ogni caso, il contribuente non aveva provato l’operazione (vendita), non essendo all’uopo sufficiente la fattura e la registrazione sul libro ‘cespiti ammortizzabili’.

La Commissione Tributaria Regionale della Puglia accoglieva l’appello rilevando, da un lato, l’inutilizzabilità della documentazione prodotta in iudicio dal contribuente, dall’altro, l’inidoneità della copia del registro dei ‘cespiti ammortizzabili’ e della fattura a provare l’effettività e la certezza della vendita, in difetto di documentazione inerente la tracciabilità del pagamento di Euro 48.000,00.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 15/10/2024.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME lamenta la «VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE de ll’ art. 101, comma 1, del d.p.r. n.917/86 e dell’art. 86, comma 1, lettera a) del d.p.r. n. 917/86 in combinato disposto -Motivo di cui all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. così come richiamato dall’art. 62, comma 1, del d. lgs. n. 546/92». Sostiene che, in virtù degli artt. 101, comma 1, t.u.i.r. e 86, comma 1, t.u.i.r., unico presupposto per la deduzione della minusvalenza è la cessione onerosa del bene, non richiedendo la normativa ‘la tracciabilità del pagamento’ onde conferire effettività e certezza al detto costo.
Il motivo è inammissibile poiché censura solo una RAGIONE_SOCIALE due rationes decidendi poste dalla CTR a fondamento della decisione.

Invero, il giudice di seconde cure riteneva di accogliere l’appello sul presupposto, da un lato, della inutilizzabilità della documentazione prodotta dal contribuente (in parte in sede di accertamento con adesione, in altra parte in primo grado), dall’altr o, della inidoneità della detta documentazione a provare la certezza e l’effettività della vendita.

In altri termini, la prima ratio (in rito) si basa sulla inutilizzabilità della documentazione, la seconda (nel merito) sulla inidoneità della stessa a suffragare la tesi della contribuente.

L’odierno ricorrente censura solo la seconda ratio , per cui anche in caso di accoglimento del motivo, la decisione impugnata non muterebbe, in quanto sorretta da una diversa ratio , non censurata in questa sede.

Secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte, infatti, «nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia

formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sentenza, ‘in toto’ o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano. Ne consegue che è sufficiente che anche una sola RAGIONE_SOCIALE dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato» (Cass. 18/04/2019, n. 10815; Cass. 14/08/2020, n. 17182).
Il motivo è, ad ogni modo, infondato non avendo il contribuente fornito alcuna prova atta a dimostrare l’effettività del costo attraverso lo strumento di pagamento.

In base alle considerazioni svolte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in euro 3.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.