Deduzione forfettaria costi: la Cassazione accoglie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in un caso di accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie. La Corte ha stabilito che, a fronte di ricavi presunti, il contribuente ha diritto a opporre una deduzione forfettaria costi, principio sancito dalla Corte Costituzionale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione che tenga conto di tale deduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione Forfettaria Costi: La Cassazione Apre alla Difesa del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la difesa del contribuente sottoposto ad accertamento fiscale basato su indagini finanziarie. Quando l’Amministrazione Finanziaria presume maggiori ricavi dalle movimentazioni bancarie, il contribuente ha il diritto di vedersi riconosciuta una deduzione forfettaria costi. Questa decisione, in linea con un precedente intervento della Corte Costituzionale, segna un punto importante per un più equo bilanciamento tra le pretese del fisco e i diritti del cittadino.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte relative all’anno 2011. L’accertamento si basava sulle risultanze di indagini finanziarie che avevano analizzato le movimentazioni su due conti correnti, ritenuti riconducibili al contribuente, e le avevano qualificate come ricavi non dichiarati.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva ritenuto che la documentazione prodotta non fosse sufficiente a vincere la presunzione legale di rilevanza imponibile delle operazioni bancarie contestate. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza della Deduzione Forfettaria Costi

Tra i vari motivi, il primo si è rivelato decisivo. Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non si fossero pronunciati su una censura specifica: l’ufficio finanziario, nell’accertare in via induttiva i maggiori ricavi, non aveva provveduto a ricostruire, sempre in via induttiva, i maggiori costi correlati a tali ricavi. In sostanza, il contribuente sosteneva che non è equo tassare un presunto ricavo per intero, senza considerare i costi che un’impresa deve sostenere per produrlo.

Questo argomento assume un’importanza cruciale alla luce della sentenza n. 10 del 2023 della Corte Costituzionale. La Consulta ha stabilito che, di fronte alla presunzione legale di ricavi occulti derivanti da prelevamenti bancari non giustificati, l’imprenditore può sempre difendersi eccependo una deduzione forfettaria costi di produzione. Tali costi devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti, per arrivare a una determinazione più realistica del reddito imponibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Ha osservato che la Commissione Tributaria Regionale, pur dando atto della questione sollevata dal contribuente riguardo alla mancata deduzione dei costi, non aveva speso alcuna argomentazione in merito. Questa omissione di pronuncia integra una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La Cassazione ha evidenziato come, proprio sulla questione della deduzione forfettaria costi, sia intervenuta la Corte Costituzionale dopo la proposizione del ricorso. Pertanto, spetterà al giudice del rinvio valutare la questione, tenendo conto dell’evoluzione giurisprudenziale e applicando il principio secondo cui al contribuente deve essere riconosciuta una deduzione percentuale dei costi sui maggiori ricavi accertati. Gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per difetto di specificità o infondati, come quello relativo alla presunta irrilevanza delle movimentazioni di modesto valore, principio non previsto da alcuna norma.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, assorbendo quello relativo alle spese, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, in diversa composizione, e decidere applicando il principio sancito dalla Corte Costituzionale. La decisione rappresenta una tutela significativa per i contribuenti: l’accertamento basato sulle movimentazioni bancarie non può tradursi in una tassazione automatica dell’intero importo come se fosse reddito netto. Deve essere sempre considerata l’incidenza dei costi di produzione, anche attraverso un meccanismo di deduzione forfettaria, per garantire che l’imposizione fiscale sia giusta e aderente alla reale capacità contributiva.

Quando l’Amministrazione Finanziaria accerta maggiori ricavi da movimentazioni bancarie, il contribuente può dedurre i costi di produzione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una sentenza della Corte Costituzionale (n. 10 del 2023), a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova contraria eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione da detrarre dai maggiori ricavi presunti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello hanno omesso di pronunciarsi su un motivo specifico sollevato dal contribuente, relativo proprio alla mancata ricostruzione e deduzione dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati induttivamente. Questa omissione costituisce una violazione procedurale.

Le movimentazioni bancarie di scarso valore possono essere utilizzate per un accertamento fiscale?
Sì. La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso su questo punto, affermando che nessuna norma preclude di dare rilievo a movimentazioni di scarso valore. L’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 non contiene alcuna previsione che limiti la rilevanza delle operazioni bancarie in base al loro importo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11939 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11939 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5280/2022 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA n. 854/2021 depositata il 12/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Toscana ( hinc: CTR), con la sentenza n. 854/2021 depositata in data 12/07/2021, ha rigettato l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME contro la sentenza n. 275/2018, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Grosseto aveva respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento emesso a suo carico per maggiori imposte relative all’anno 2011.

La CTR ha ritenuto che la documentazione prodotta dal contribuente e allegata all’atto d’appello fosse inidonea a fornire al prova contraria della rilevanza imponibile delle operazioni contestate e, in particolare, delle movimentazioni bancarie riprese a tassazione con l’avviso di accertamento impugnato. Ha evidenziato che si tratta di conti correnti, comunque, riconducibili al sig. NOME COGNOME e che, in assenza della prova specifica e analitica della non riconducibilità al contribuente opera la presunzione di rilevanza imponibile. Ha poi rilevato che nessuna norma preclude di dare rilievo alle movimentazioni di scarso valore.
Contro la sentenza della CTR il sig. COGNOME ha proposto ricorso in cassazione con cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato) , in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

1.1. Il ricorrente rileva di avere censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui ha escluso l’illegittimità delle riprese a

tassazione per non avere l’ente impositore operato in via induttiva una ricostruzione dei costi.

1.2. Rileva, poi, di aver censurato, con il secondo motivo d’appello, la sentenza di primo grado in quanto l’ufficio finanziario, recependo le risultanze del PVC ha accertato in via induttiva i maggiori ricavi, senza ricostruire (sempre in via induttiva) i maggiori costi. Ha evidenziato che, a sostegno del motivo di gravame, aveva richiamato Cass., 10/06/2015, n. 12021.

1.3. Al fine dell’esame del primo motivo di ricorso (e degli altri motivi) occorre premettere che in data 18/04/2016 la Guardia di Finanza ha predisposto il processo verbale di constatazione, in esito alle indagini finanziarie, durante le quali ha esaminato le movimentazioni su due conti correnti intestati allo RAGIONE_SOCIALE Sulla base di tale PVC, in data 07/12/2017, è stato emesso un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011, con le seguenti pretese impositive: a) € 235.342,00 a titolo d i Irpef; b) € 6.723,00 a titolo di addizionale regionale; c) € 2.733,00 a titolo di addizionale comunale; d) € 109.330,00 per Iva e) € 196.857,00 per sanzione pecuniaria.
1.4. Ciò premesso il motivo di ricorso è fondato. Secondo questa Corte: « In tema di accertamento dei redditi con il metodo analiticoinduttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti» (Cass., 03/07/2023, n. 18653).
Nel caso di specie la questione relativa alla deduzione in misura percentuale è stata oggetto del secondo motivo di appello proposto dal contribuente. La CTR -pur dando atto di tale questione nelle premesse -non ha speso alcuna argomentazione in ordine alla deduzione, anche forfettaria, dei maggiori costi. Proprio su tale questione, successivamente alla proposizione del ricorso in cassazione, è intervenuta la Corte costituzionale (sent. n. 10 del 2023).

Spetterà, quindi, al giudice in sede di rinvio la valutazione in ordine alla questione inerente alla percentuale forfettaria dei costi da dedurre in relazione ai maggiori ricavi accertati dall’amministrazione finanziaria, tenendo conto dell’evoluzione regi strata nella giurisprudenza di questa Corte, anche a seguito di C. cost. n. 10 del 2023.

Con il secondo motivo è stata censurata la violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31/12/1992, n. 546 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

2.1. Il ricorrente ha evidenziato che, con il primo motivo d’appello, aveva censurato la sentenza di primo grado, eccependone l’erroneità per non aver statuito l’illegittimità delle pretese impositive e sanzionatorie per violazione degli artt. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e 51, comma 2, n. 7, d.P.R. 26/10/1972, n. 633. Tramite tale motivo sostiene di aver dimostrato l’irrilevanza imponibile delle operazioni sui conti correnti accesi presso MPS di Siena e UGF Banca. In particolare, con riferimento alle operazioni eseguite presso UGF afferma di aver riconciliato le operazioni con le relative fatture allegate all’atto di appello riprodotte sub doc. 7 (riportando a pag. 1822 del ricorso in cassazione l’elenco delle operazioni). A fronte delle produzioni documentali il giudice di seconde cure ha rilevato che le stesse non erano idonee a dimostrare
l’irrilevanza imponibile e che, conseguentemente, l’avviso di accertamento era legittimo, in quanto il contribuente non aveva fornito la prova contraria. Secondo la CTR non poteva ritenersi assolto l’onere probatorio a carico del contribuente in merito all’irrilevanza imponibile delle operazioni bancarie che l’avviso di accertamento aveva ripreso a tassazione. Ad avviso della ricorrente la sentenza impugnata non consente di stabilire quale sia l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per rigettare il motivo d’impugnazione.
2.2. Il motivo è inammissibile, per difetto di specificità: l’elencazione delle operazioni contenute a pag. 18 -22 costituisce, infatti, un mero accostamento di fatture a importi (corrispondenti a movimentazioni operate sui conti correnti interessati), ma non indica le date delle fatture, non consentendo, quindi, in primo luogo di verificare la vicinanza temporale. Con riferimento alle movimentazioni inerenti al versamento degli assegni non viene neppure indicato il nominativo dell’emittente e quello del destin atario della fattura per verificarne la corrispondenza. Di conseguenza, per quanto l’elenco sembri, prima facie , riportare analiticamente le operazioni e le relative movimentazioni, in concreto riporta un mero accostamento tra le singole operazioni e alcune fatture. Di conseguenza, per quanto succintamente motivata, la sentenza impugnata sul punto è corretta.
Con il terzo motivo è stata denunciata l’erroneità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p. c.

3.1. Il ricorrente -nell’ipotesi in cui sia disatteso anche il secondo motivo -evidenzia di aver riconciliato analiticamente le

fatture emesse dallo RAGIONE_SOCIALE con le operazioni riprese a tassazione inerenti i due conti correnti accesi presso RAGIONE_SOCIALE e MPS. La sentenza impugnata viola, quindi, l’art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973, così come interpretato da questa Corte, che consente al contribuente di superare la presunzione attraverso la specificazione della riferibilità di ogni versamento bancario, al fine di dimostrare che gli elementi non attengono alle operazioni imponibili.

3.2. Il motivo è inammissibile, sia in ragione di quanto già evidenziato in relazione al secondo motivo di ricorso, sia perché tende a una rivalutazione dei fatti e delle prove, avulsa dal sindacato di legittimità della presente Corte.

Con il quarto motivo è stata contestata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n. 7) d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

4.1. Con tale motivo la ricorrente ha censurato l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui nessuna norma limita l’utilizzabilità delle movimentazioni di modesto valore. Sebbene non sussista sul punto alcuna specifica disposizione, nondimeno, l’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 deve essere interpretato nel senso di escludere la possibilità di riprendere a tassazione le operazioni di esigua entità.

4.2. Il motivo è infondato: come rilevato dalla stessa ricorrente l’art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973 non contiene alcuna previsione limitativa della rilevanza delle operazioni bancarie rientranti nell’ambito di operatività della presunzione p revista nel n. 2 della norma appena richiamata. Non solo l’argomento di tipo letterale esclude la condivisibilità dell’interpretazione della parte ricorrente, ma quest’ultima, a ben vedere, potrebbe, addirittura, essere rovesciata e prestarsi ad applicazioni elusive del dettato
normativo. A seguire la prospettazione della ricorrente sarebbe, infatti, possibile programmare una serie di operazioni di limitato ammontare per esonerarsi dall’ambito applicativo dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973. Tanto più che la presunzione relativa trova quale ratio il principio di vicinanza della prova: il contribuente, quale autore delle movimentazioni bancarie contestate dall’amministrazione finanziaria, è proprio colui che è in grado di fornire al prova contraria della loro rilevanza in termini fiscali.
Con il quinto motivo è stata contestata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

5.1. La parte censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato l’odierno ricorrente al pagamento delle spese di lite.

5.2. Il motivo è da considerare assorbito, in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto limitatamente al primo motivo, con conseguente assorbimento del quinto motivo, mentre sono inammissibili il secondo e il terzo motivo ed è infondato il quarto motivo di ricorso.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che in diversa composizione deciderà anche in ordine alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, con il conseguente assorbimento del quinto motivo; dichiara inammissibili il secondo e il terzo motivo e rigetta il quarto motivo di ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 31/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.