Deduzione forfettaria costi: Cassazione la riconosce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. A fronte di maggiori ricavi presunti da movimentazioni non giustificate, un imprenditore ha diritto al riconoscimento di una deduzione forfettaria costi. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito che negava tale diritto, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di una percentuale di costi da detrarre dalla base imponibile ricostruita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione Forfettaria Costi: La Cassazione Tutela gli Imprenditori

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per gli imprenditori sottoposti ad accertamenti fiscali: in caso di ricavi non dichiarati, presunti sulla base di indagini bancarie, è necessario riconoscere una deduzione forfettaria costi. Questa decisione, in linea con un precedente intervento della Corte Costituzionale, introduce un importante elemento di equità nel sistema tributario, evitando che il reddito venga tassato al lordo dei costi necessari per produrlo.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Bancario a un Piccolo Artigiano

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un piccolo artigiano operante in regime di contabilità semplificata. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di controlli sui conti correnti, contestava operazioni non giustificate per oltre 50.000 euro, ripartite tra versamenti e prelevamenti. Tali somme venivano considerate come ricavi in nero e recuperate a tassazione ai fini IRPEF, IVA e IRAP, con l’aggiunta di sanzioni e interessi.

L’imprenditore decideva di impugnare l’atto, dando il via a un lungo contenzioso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo un esito favorevole in primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermando la legittimità dell’accertamento. Secondo i giudici d’appello, le presunzioni legali relative alle movimentazioni bancarie erano sufficienti a giustificare la pretesa fiscale.

L’artigiano, non arrendendosi, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Un vizio formale relativo alla presunta mancanza di delega di firma sull’avviso di accertamento.
2. La violazione di legge per il mancato riconoscimento dei costi deducibili a fronte dei maggiori ricavi accertati.

La Decisione della Cassazione e la deduzione forfettaria costi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, di natura puramente formale. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di un principio ormai consolidato: la presunzione di maggiori ricavi, derivante da movimentazioni bancarie non giustificate, non può tradursi in una tassazione sul totale dell’importo accertato. È illogico e contrario ai principi di capacità contributiva presumere un ricavo senza considerare i costi che l’imprenditore ha necessariamente sostenuto per generarlo. Pertanto, deve essere applicata una deduzione forfettaria costi.

Le Motivazioni: L’Impatto della Corte Costituzionale n. 10/2023

La Cassazione fonda il suo ragionamento sulla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023. Quest’ultima ha stabilito che la presunzione di ricavi derivante da prelevamenti non giustificati è legittima, ma deve essere bilanciata. All’imprenditore deve essere data la possibilità di fornire la prova contraria, anche attraverso presunzioni, eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione da detrarre dai ricavi presunti.

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, estende e consolida questo principio. Sebbene la sentenza della Consulta si concentrasse sui prelevamenti, la Cassazione applica la stessa logica all’intero ammontare dei maggiori ricavi ricostruiti, che nel caso di specie derivavano sia da prelevamenti sia da versamenti. Si afferma così che, a fronte della presunzione legale di ricavi occulti, il contribuente può sempre opporre una contro-presunzione relativa all’esistenza di costi inerenti, la cui quantificazione può avvenire in via forfettaria.

Le Conclusioni: Un Principio di Equità Fiscale

Questa pronuncia rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti, in particolare per le piccole imprese e gli artigiani che operano in contabilità semplificata. Viene sancito un principio di realismo e di equità: non possono esistere ricavi senza costi. L’accertamento basato sulle indagini bancarie resta uno strumento potente per l’Amministrazione finanziaria, ma il suo utilizzo viene temperato dal diritto del contribuente a veder riconosciuta la quota di costi di produzione. Il giudice di rinvio avrà ora il compito di determinare la base imponibile applicando una deduzione forfettaria, ristabilendo così un corretto equilibrio nel rapporto tra Fisco e contribuente.

In caso di accertamento basato su indagini bancarie, i maggiori ricavi presunti possono essere tassati integralmente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a fronte di maggiori ricavi presunti da movimentazioni bancarie non giustificate, l’imprenditore ha diritto a vedersi riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi di produzione.

La deduzione dei costi si applica solo ai prelevamenti non giustificati o anche ai versamenti?
La sentenza accoglie il motivo del contribuente riferito ai maggiori ricavi accertati in generale (che nel caso specifico includevano sia versamenti che prelevamenti), implicando che il principio della deduzione dei costi si applichi a tutti i maggiori ricavi presunti dall’Amministrazione finanziaria.

Qual è il fondamento giuridico per la deduzione forfettaria dei costi?
Il fondamento risiede nell’interpretazione dell’art. 32 del d.P.R. 600/1973 operata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 10 del 2023. Questo principio stabilisce che la presunzione legale di ricavi deve essere bilanciata dalla possibilità per il contribuente di opporre una prova contraria, inclusa l’eccezione di un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33169 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF, IVA e IRAP 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2739/2025 R.G. proposto da: NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in atti;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 4745/2024, depositata in data 21/6/2024;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025;

Fatti di causa

In data 18/12/2014, al Sig. NOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), venne notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, con il quale si intimò al ricorrente il pagamento di complessivi € 57.077,89 relativo ad UNICO 2012 per l’anno d’imposta 2011 per IRPEF (€ 20.062,00), ADD. REG. (€ 933.00,) ADD COM. (€ 270,00) IRAP (€ 2.012,00), IVA (€ 5.994,00) E CONTRIBUTI PREVIDENZIALI(€ 9.588,00) oltre a sanzioni (€ 24.880,50), interessi (€ 2.917,64) e spese (€ 8,75), a seguito di accertamenti bancari riferibile al ricorrente, piccolo artigiano in contabilità semplificata e esercente l’attività di installazione di impianti elettrici e tecnici, con il quale l’Amministrazione finanziaria contest ò operazioni asseritamente non giustificate per un totale di € 53.969,20 di cui € 29.969,20 per versamenti ed € 24.000,00 per prelevamenti, recuperandoli a tassazione ai sensi dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/73.
In data 18/05/2015 il ricorrente impugnò l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

In data 24/01/2017, la CTP di RAGIONE_SOCIALE, Sezione 7, dopo aver esaminato la copia dell’NUMERO_DOCUMENTO prodotta dall’Ufficio, unitamente alle controdeduzioni, accolse il ricorso.

In data 16/10/2017, l’RAGIONE_SOCIALE, depositò atto di appello per la riforma della sentenza n. 1547/17 emessa dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. In data 12/06/2024, la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia accolse l’appello, riform ò la sentenza gravata e rigettò l’originario ricorso del contribuente .

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 C.P.C.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non avere dato atto dell’illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600/73, degli artt. 32, comma 1, n. 7 d.P.R. 600/73 e n. 51, comma 2, n. 7 d.P.R. n. 633/72, dell’art. 42 d.P.R. n. 600/73 e dell’art. 56 d.P.R. n. 633/72 e degli artt. 7, comma 1 e 12, comma 7 della legge n. 212 del 2000, a causa della mancanza di idonea delega di funzioni e/o di firma.
1.1. Il motivo è inammissibile.

La CGT-2 della Sicilia ha esaminato l’atto prodotto in giudizio dall’Ufficio e lo ha interpretato come atto idoneo anche quale delega di firma dell’avviso di accertamento.

Il contribuente, rispetto al risultato dell’attività interpretativa compiuta dal giudice di appello, ne contrappone una propria, senza censurare l’esito di tale attività rispetto alle norme sull’esegesi degli atti giuridici (artt. 1362 e ss. c.c.), e senza nemmeno allegare al ricorso l’atto in questione.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 83 e 109, comma 4, T.U. n. 917/86, ex art. 360 n. 5 c.p.c.’, il contribuente censura la sentenza impugnata per non avere la CGT-2 ritenuto che, in caso di accertamento ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 basato su indagini bancarie, devono essere riconosciuti, in conformità di un principio da considerarsi immanente al sistema tributario, i costi in deduzione dei maggiori ricavi accertati. 2.1. Il motivo è fondato.
Questa Corte, in seguito alla sentenza interpretativa della Corte Costituzionale n. 10 del 2023, afferma pacificamente che ‘ in tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico-induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti ‘ (Cass., sez. 5, n. 18653/2023, Rv. 668247 – 01).
Il ricorso è accolto con riferimento al secondo motivo, ed è inammissibile con riferimento al primo motivo.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata, anche per le spese, alla CGT-2 della Sicilia –RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che, sulla base degli elementi forniti dal contribuente, procederà ad una deduzione forfettaria dei costi dalla base imponibile.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo.

Cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio alla CGT-2 della Sicilia –RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.