Deduzione dei costi: la Cassazione e l'inerenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un’associazione professionale, confermando la legittimità della deduzione dei costi per servizi esternalizzati a una società collegata. La sentenza ribadisce che, a fronte di una prova documentale sufficiente fornita dal contribuente (contratto, incarichi, fatture), spetta all’Ufficio dimostrare l’eventuale antieconomicità o l’abuso del diritto, non essendo sufficiente una generica contestazione sull’inerenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione dei costi: la Cassazione chiarisce i limiti del Fisco

La corretta deduzione dei costi è un pilastro della determinazione del reddito d’impresa e una fonte costante di contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui principi di inerenza, onere della prova e abuso del diritto, soprattutto nei casi di servizi forniti tra società collegate. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta che il contribuente ha fornito una prova documentale adeguata, il Fisco non può negare la deducibilità basandosi su contestazioni generiche, ma deve dimostrare l’eventuale elusione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un’associazione professionale. L’Ufficio contestava la deduzione di costi fatturati da una società in accomandita semplice (S.A.S.) per servizi di supporto, come il disbrigo di pratiche e la gestione documentale. Secondo il Fisco, tali costi non erano inerenti all’attività dell’associazione, data la genericità delle fatture e dei contratti.

L’associazione professionale e i suoi soci impugnavano l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno ritenuto che il contribuente avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la realtà e l’inerenza delle prestazioni: esisteva un rapporto contrattuale, erano stati conferiti specifici incarichi e i costi erano giustificati da precise esigenze organizzative dello studio, volte a esternalizzare attività accessorie per offrire un servizio migliore ai clienti.

La Decisione della Cassazione sulla deduzione dei costi

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sull’onere della prova in materia di deduzione dei costi e l’ipotesi di abuso del diritto, sostenendo che l’intera operazione fosse finalizzata unicamente a un risparmio fiscale, dati i legami di parentela tra i titolari delle due entità.

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, rigettando il ricorso e confermando la decisione di appello. Vediamo nel dettaglio i punti chiave.

L’Onere della Prova sull’Inerenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al contribuente provare l’esistenza, la natura e l’inerenza del costo. Tuttavia, ha chiarito che tale prova non deve essere necessariamente contenuta esclusivamente nella fattura. La pur generica descrizione in fattura può essere integrata da altri elementi probatori, come il contratto quadro, le lettere di incarico e i nominativi dei clienti per cui il servizio è stato svolto. Nel caso di specie, l’associazione aveva prodotto tutta la documentazione necessaria a dimostrare che i servizi della S.A.S. erano reali, specifici e funzionali all’attività professionale.

I giudici hanno sottolineato come il ricorso dell’Ufficio mirasse, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di merito aveva correttamente analizzato le prove e concluso per la piena inerenza dei costi.

L’Insussistenza dell’Abuso del Diritto

Anche il secondo motivo, relativo all’abuso del diritto, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che per configurare un’operazione abusiva non basta un risparmio fiscale. È necessario che l’operazione sia priva di qualsiasi valida ragione economica e organizzativa. Nel caso esaminato, la Commissione Tributaria Regionale aveva accertato che l’esternalizzazione dei servizi rispondeva a precise esigenze di miglioramento strutturale e funzionale dello studio professionale. La S.A.S., inoltre, svolgeva la medesima attività anche per altri clienti, dimostrando di non essere stata costituita al solo scopo di servire l’associazione.

La scelta di un’operazione fiscalmente meno onerosa, se supportata da reali obiettivi economici, costituisce un legittimo risparmio d’imposta e non un’elusione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito, e il giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente applicato i principi in materia di onere probatorio, ritenendo che il contribuente avesse assolto al proprio obbligo. Le censure dell’Amministrazione Finanziaria, secondo i giudici, si risolvevano in una richiesta di rilettura del materiale probatorio, inammissibile in Cassazione.

Sul tema dell’abuso del diritto, la Corte ha ribadito che il principio generale antielusivo opera solo quando si persegue un vantaggio fiscale ‘indebito’, in assenza di ragioni extrafiscali apprezzabili. L’accertamento in fatto della Corte territoriale aveva invece evidenziato la presenza di solide motivazioni economico-organizzative alla base della scelta di esternalizzare i servizi, escludendo così la fattispecie abusiva.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione dei contribuenti che strutturano la propria attività in modo efficiente, anche attraverso l’outsourcing a entità collegate. Le conclusioni pratiche sono chiare: è fondamentale conservare una documentazione completa e dettagliata (contratti, incarichi, report) che vada oltre la semplice fattura, per poter dimostrare in ogni momento la realtà e l’inerenza dei costi sostenuti. Inoltre, qualsiasi operazione, specialmente tra parti correlate, deve essere sempre supportata da valide e dimostrabili ragioni economiche e organizzative, al fine di scongiurare contestazioni di abuso del diritto. Il legittimo risparmio d’imposta è un diritto del contribuente, ma deve essere la conseguenza di scelte imprenditoriali reali e non il loro unico scopo.

Chi ha l’onere di provare che un costo è deducibile?
L’onere di provare l’esistenza, la natura e la concreta destinazione di un costo alla produzione, e quindi la sua inerenza, grava sul contribuente. Tuttavia, la prova può essere fornita integrando il contenuto della fattura con altri elementi documentali idonei, come contratti e lettere d’incarico.

Una struttura societaria tra parti correlate è sempre sospetta di abuso del diritto?
No. Una struttura tra parti correlate non costituisce abuso del diritto se risponde a reali esigenze di natura organizzativa e a un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda. L’abuso si configura solo se l’operazione è priva di ragioni economiche apprezzabili e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito risparmio d’imposta.

È possibile dedurre i costi anche se il contratto di servizio è generico?
Sì, a condizione che la genericità del contratto sia superata da altri elementi probatori. La Corte ha chiarito che la descrizione generica in fattura o nel contratto non osta alla deduzione se può essere integrata con altra documentazione (come lettere di conferimento incarico o riferimenti ai clienti finali) che individui la specifica tipologia di prestazione svolta e la sua inerenza all’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 24911-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il quale sono tutti elett.te dom.ti;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 806/18 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata il 24/04/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

16/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese relativamente all’anno di imposta 2010, per effetto dell’imputazione alla detta associazione – quale conseguenza dell’avvenuta rilevazione di costi non inerenti per fatture emesse RAGIONE_SOCIALE – di un maggior valore da assoggettare ad I.R.A.P., nonché della rettifica delle detrazioni I.V.A. L’ufficio ha provveduto, altresì, alla notifica di ulteriori due avvisi di accertamento nei confronti dei soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per riprese derivanti da maggiori redditi da partecipazione;;
che i contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Arezzo che, con sentenze nn. 79, 80 e 81 del 2016, accolse i ricorsi;

che avverso tali decisioni l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello alla C.T.R. della Toscana, la quale, previa riunione, con sentenza n. 806/18, depositata il 24/04/2018, rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) la associazione contribuente avesse fornito prova documentale (a.1) dell’esistenza rapporto contrattuale originante le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei propri confronti e sottese alle riprese per cui è causa, nonché (a.2) degli incarichi conferiti, con (b) conseguente dimostrazione dell’inerenza dei relativi costi, rettamente portati in detrazione. I giudici di appello hanno inoltre ritenuto (c) congruo il prezzo forfetario fissato tra le parti per lo
svolgimento dell’incarico da parte della RAGIONE_SOCIALE, nonché (d) insussistente qualsivoglia finalità elusiva, pure contestata dall’Ufficio, rispetto al contratto concluso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, non solo operando questa anche per conto di altri soggetti, ma rispondendo detto vincolo negoziale ‘ a precise esigenze organizzative nel contesto di operazioni da svolgersi completamente all’esterno RAGIONE_SOCIALE studio, senza vincoli di subordinazione, offrendo così un miglior servizio ai clienti RAGIONE_SOCIALE studio professionale, comprensivo non solo del disbrigo di pratiche ma anche del ritiro e consegna documentazione’ (cfr. p. 3, terzultimo cpv. della motivazione della sentenza impugnata); che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi; si sono costituiti con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME e NOME COGNOME; che con il primo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione e falsa applicazione artt. 109 TUIR, 2697 e 2729 c.c. ‘ (cfr. ricorso, p. 7) per avere la C.T.R. impropriamente applicato ‘ le disposizioni in tema di presupposti per la deduzione dei componenti negativi di reddito, anche relativamente al corrispondente riparto dell’onere probatorio ‘ (cfr. ivi) e, per l’effetto, erroneamente ritenuto inerenti i costi dedotti dalla COGNOME E COGNOME RAGIONE_SOCIALE e relativi alle fatture per le prestazioni rese in proprio favore dalla RAGIONE_SOCIALE nonostante: a) la genericità dei riferimenti contenuti tanto nelle predette fatture originati, quanto nel contratto alla base del rapporto esistente tra la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE dall’altro, precludesse qualsivoglia valutazione di loro inerenza rispetto all’attività dell’ RAGIONE_SOCIALE, non essendo all’uopo sufficiente la sola indicazione dei nominativi dei clienti
della RAGIONE_SOCIALE serviti dalla RAGIONE_SOCIALE ; b) l’irrilevanza della presunta congruità, che non risolverebbe il diverso problema dell’inerenza del costo;

che il motivo è inammissibile;

che rappresentano principi pacifici, ai fini della deduzione dei costi in tema di imposte dirette e della detrazione dell’I.V.A., quelli per cui: a) la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità -anche solo potenziale ed indiretta – secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass., Sez. 5, 23.5.2023, n. 14190, non massimata); b) spetta, in ultima analisi, al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili, non essendo a tal fine sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore ed occorrendo, al contrario, anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cass., Sez. 5, 26.5.2017, n. 13300, Rv. 64424801); c) la parte contribuente può, però, comunque integrare il
contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (Cass., Sez. 6-5, 7.6.2018, n. 14858); d) l’inerenza non può essere esclusa solo in virtù di un giudizio sulla congruità del costo, che non condiziona né esclude il diritto alla detrazione, salvo che l’amministrazione finanziaria dimostri – e non è il caso di specie – la macroscopica antieconomicità della operazione, che costituisce elemento sintomatico dell’assenza di correlazione della stessa con l’esercizio dell’attività imprenditoriale (Cass., Sez. 5, 28.12.2018, n. 33574, Rv. 652000-01);
che dalla lettura della motivazione dell’avviso di accertamento trascritto in ricorso (ai fini della specificità di esso, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.) effettivamente emerge – come puntualmente rilevato dalla C.T.R. -che l’Ufficio ebbe a contestare ai contribuenti l’indeducibilità dei costi per cui è causa sotto il mero profilo della mancanza di prova della ‘ inerenza del costo rispetto alla specifica attività che lo sostiene’ (cfr. p. 3 del ricorso) , per non essere le sommarie indicazioni contenute nelle fatture ‘ idonee a dimostrare l’inerenza del costo ai fini della deducibilità ‘ (cfr. ivi) e non – come pure lamentato dalla difesa erariale – anche della loro inesistenza o non congruità;
che appare, allora, chiaro come parte ricorrente denunzi non già l’erronea ricognizione che la C.T.R. avrebbe fatto dell’art. 109 T.U.I.R. ovvero degli artt. 2697 e 2727 c.c. quanto, piuttosto, l’erronea ricognizione, da parte dei giudici di appello, della fattispecie concreta sottoposta al proprio vaglio (arg. da Cass., Sez. 1, 13.10.2017, n. 24155, Rv. 645538-03), così disvelandosi la censura in un vizio motivazionale mirante – in ultima analisi -ad una (ri)lettura delle risultanze processuali, diversa da quella svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, mediante la revisione degli accertamenti di
fatto da questa svolti (e per la quale, in ultima analisi, la pur generica descrizione contenuta in ciascuna delle fatture sottese alle riprese per cui è causa non osta alla detrazione dei relativi costi, ben potendo essere integrata, onde individuare la specifica tipologia di prestazione svolta dalla RAGIONE_SOCIALE per conto della RAGIONE_SOCIALE, sì da qualificarla come inerente rispetto all’attività svolta da quest’ultima, mediante relatio non solo al contratto ed alle lettere di conferimento incarico, ma anche ai nominativi dei clienti della RAGIONE_SOCIALE per cui la RAGIONE_SOCIALE fu incaricata di svolgere le proprie prestazioni): sennonché, esula dal vizio di legittimità ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. qualsiasi contestazione volta a criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, commi 1 e 2 cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova rivalutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità (Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01. Cfr., per un precedente del tutto analogo al caso odierno, Cass., Sez. 6-5, 3.11.2022, n. 32369, non massimata); che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., 115 c.p.c., dell’art. 54 co. 6 TUIR nonché dei principi in tema di divieto di abuso del diritto ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per avere la C.T.R. erroneamente escluso l’applicabilità, nella specie, dell’art. 54, comma 6bis del d.P.R. n. 917 del 1986 – che impedirebbe la detrazione dei costi in commento, per effetto dei rapporti di par entela esistenti tra i titolari dell’ RAGIONE_SOCIALE ed i soci della RAGIONE_SOCIALE – nonostante dal compendio istruttorio in atti emergessero,
all’evidenza, elementi idonei a dimostrare che l’instaurazione del rapporto negoziale tra la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, rispondesse alla sola logica del risparmio fiscale per la RAGIONE_SOCIALE, sì da concretare una ipotesi di abuso del diritto, per ciò stesso non opponibile all’erario;

che il motivo è inammissibile;

che il divieto di abuso del diritto si traduce, in materia tributaria, in un principio generale antielusivo, che preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione normativa, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, la cui ricorrenza deve essere provata dal contribuente: ne consegue che va esclusa l’abusività quando sia ravvisabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, non identificabili necessariamente in una redditività immediata dell’operazione, potendo rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (Cass., Sez. 5, 5.12.2019, n. 31772, Rv. 65645701);
cha allo stesso modo si è chiarito che non assurge ad elusione fiscale – non integrando la fattispecie dell’abuso del diritto – bensì costituisce legittimo risparmio d’imposta, la scelta del contribuente, tra più operazioni volte ad assicurargli una finalità economica, di quella che gli garantisce il trattamento fiscalmente meno oneroso, purché questo non culmini in un risparmio d’imposta illecito, non essendo in contrasto con una norma generale di antielusione il comportamento attraverso il quale il soggetto passivo d’imposta abbia pianificato e ottimizzato la sua
attività aziendale perseguendo un risparmio d’imposta unitamente ad un reale obiettivo economico (Cass., 28.5.2020, n. 10121, Rv. 664131-01);

che, nella specie, la C.T.R., con accertamento in fatto, ha rilevato (cfr. p. 3 della motivazione) che – per stessa ammissione dell’Ufficio – la SAS in questione svolge la medesima attività (di disbrigo pratiche amministrative, ritiro e consegna documenti) anche per clienti diversi dalla RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE – così dovendosi escludere che la detta società sia stata costituita e prosegua la propria attività al solo fine di permettere alla RAGIONE_SOCIALE il risparmio fiscale alla base delle contestazioni mosse dall’Ufficio -ed ha altresì osservato come l’esternalizzazione dei servizi in questione (che non rappresentano l’essenza dell’attività della RAGIONE_SOCIALE) trova le proprie cause in considerazioni di carattere puramente economico-organizzativo della RAGIONE_SOCIALE: ne consegue, all’evidenza, l’inammissibilità del motivo che, ancora una volta, punta ad una (ri)lettura degli atti processuali diversa da quella svolta dai giudici di merito e preclusa – come già osservato in precedenza – a questa Corte (tanto più considerato che, per quanto emergente dalle allegazioni difensive di parte ricorrente ove non si discute affatto di pretesa impositiva su fatti non realmente posti in essere – potrebbe discorrersi, al più e nella rigorosa verifica fattuale, che non spetta, comunque, a questa Corte svolgere, di evasione, piuttosto che di abuso del diritto arg. da Cass., Sez. 5, 18.12.2019, n. 33593, Rv. 656309-01 profilo comunque non censurato con il mezzo di gravame in esame);
Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del

Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di NOME COGNOME e COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità;

che, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non trova applicazione l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di NOME COGNOME e di COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 7.600,00 (settemilaseicento/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo per rimborso forfettario spese generali ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.