Deduzione costo del lavoro IRAP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione costo del lavoro IRAP per un’azienda di servizi ambientali, qualificando il rapporto con gli enti pubblici come appalto e non concessione. Ha inoltre ribadito la deducibilità delle svalutazioni su crediti ceduti pro solvendo, in quanto il rischio di insolvenza rimane a carico del cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione costo del lavoro IRAP: Quando l’Appalto Batte la Concessione

La corretta qualificazione del rapporto tra un’impresa e la Pubblica Amministrazione è cruciale per determinare gli obblighi fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7730/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia di deduzione costo del lavoro IRAP, chiarendo ancora una volta la linea di demarcazione tra appalto e concessione di servizi. Questa distinzione, tutt’altro che formale, ha impatti diretti sulla base imponibile di migliaia di aziende che operano con il settore pubblico.

I Fatti del Caso: Una Controversia su IRAP e IRES

Una società operante nel settore della raccolta e smaltimento rifiuti si è vista recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. Le contestazioni erano due: l’indeducibilità della quota di ammortamento al fondo svalutazione crediti per crediti ceduti pro solvendo ai fini IRES, e l’illegittima deduzione del costo del lavoro dipendente dalla base imponibile dell’IRAP.

Mentre la Commissione tributaria provinciale aveva dato ragione al Fisco, la Commissione regionale del Piemonte aveva riformato la decisione, accogliendo le ragioni dell’azienda. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione dei giudici di legittimità.

La Questione della Deduzione Costo del Lavoro IRAP: Appalto vs. Concessione

Il cuore della controversia sull’IRAP risiedeva nella natura del rapporto tra la società e i Comuni per cui svolgeva il servizio. Secondo l’Agenzia delle Entrate, si trattava di una “concessione di servizi a tariffa”, regime che esclude le imprese dal beneficio della deduzione del costo del lavoro dalla base imponibile IRAP (il cosiddetto “cuneo fiscale”). La società, invece, sosteneva si trattasse di un “appalto di servizi”, che permette tale deduzione.

Il Criterio del Rischio Operativo

La Corte di Cassazione, richiamando la propria consolidata giurisprudenza e quella comunitaria, ha ribadito che l’elemento distintivo fondamentale tra le due figure contrattuali è il trasferimento del rischio operativo. Si ha una concessione quando il corrispettivo per l’operatore deriva dal diritto di gestire il servizio e di riscuotere un canone o una tariffa dagli utenti finali. In questo scenario, l’impresa si assume il rischio legato alla gestione, come la variazione della domanda o la mancata riscossione dai privati.

Si configura, invece, un appalto quando l’operatore riceve un corrispettivo economico direttamente dalla stazione appaltante (la Pubblica Amministrazione), che di fatto si accolla il rischio operativo. La remunerazione dell’impresa è svincolata dal rapporto con l’utenza finale.

Nel caso di specie, la società era remunerata direttamente dai Comuni e non riscuoteva alcuna tariffa dagli utenti. Pertanto, la Corte ha concluso che il rischio operativo non era stato trasferito all’azienda, qualificando correttamente il rapporto come appalto di servizi e confermando il diritto alla deduzione costo del lavoro IRAP.

La Deduzione per Svalutazione Crediti Ceduti “Pro Solvendo”

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’IRES e la possibilità per la società di dedurre gli accantonamenti a un fondo rischi per crediti che erano stati ceduti a terzi con la formula pro solvendo.

Secondo il Fisco, una volta ceduto il credito, il cedente perde la titolarità e, di conseguenza, il diritto a dedurre le relative svalutazioni. La Corte ha rigettato anche questa tesi, basandosi su un principio economico-sostanziale.

Il Rischio Residuo del Cedente

Nella cessione pro solvendo, il cedente garantisce la solvenza del debitore originario. Ciò significa che se il debitore non paga, il cessionario può rivalersi sul cedente. Questo meccanismo lascia in capo al cedente un rischio economico concreto di insolvenza, che giustifica pienamente la deducibilità degli accantonamenti prudenziali iscritti nel fondo rischi su crediti. Il fatto che il cedente non sia più il titolare formale del credito non elimina il rischio economico che continua a gravare sul suo bilancio fino all’effettivo incasso da parte del cessionario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione tributaria regionale. Le motivazioni si fondano su una giurisprudenza ormai consolidata che privilegia la sostanza economica dei rapporti rispetto alla loro forma.
Per l’IRAP, il criterio dirimente è l’allocazione del rischio operativo: se il rischio rimane in capo alla P.A., che paga un corrispettivo fisso, si tratta di un appalto e il costo del lavoro è deducibile. Se il rischio è trasferito all’impresa, che si remunera tramite tariffe dagli utenti, è una concessione e la deduzione è esclusa per evitare una “sovracompensazione”.
Per l’IRES, il principio è analogo: la deducibilità degli accantonamenti per svalutazione crediti è legata alla permanenza di un rischio di insolvenza. Nella cessione pro solvendo, tale rischio non viene meno per il cedente, che quindi mantiene il diritto alla deduzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti conferme per le imprese che forniscono servizi agli enti pubblici. In primo luogo, consolida il principio che la qualificazione del contratto come appalto o concessione dipende dall’effettiva allocazione del rischio, non da nomenclature formali. Le aziende remunerate direttamente dalla P.A., senza contatto economico con l’utenza, possono legittimamente beneficiare della deduzione del costo del lavoro ai fini IRAP.
In secondo luogo, riafferma un principio di realismo economico per la deducibilità delle svalutazioni su crediti ceduti pro solvendo, riconoscendo che il rischio per il cedente permane fino all’estinzione del debito originario. Ciò consente alle imprese una più corretta e prudente gestione fiscale dei rischi di credito.

Quando un’azienda che lavora per enti pubblici può dedurre il costo del lavoro dalla base imponibile IRAP?
Un’azienda può dedurre il costo del lavoro dalla base imponibile IRAP quando il suo rapporto con l’ente pubblico è qualificabile come “appalto di servizi”. Ciò avviene quando l’azienda riceve un corrispettivo direttamente dall’ente pubblico e non assume il rischio operativo legato alla gestione del servizio (ad esempio, il rischio di mancato incasso dagli utenti finali).

Qual è la differenza fondamentale tra “appalto di servizi” e “concessione di servizi” ai fini fiscali?
La differenza risiede nell’allocazione del rischio operativo. Nell’appalto, il rischio rimane a carico della Pubblica Amministrazione, che paga un corrispettivo all’impresa. Nella concessione, il rischio è trasferito all’impresa (concessionario), che si remunera sfruttando economicamente il servizio, solitamente tramite tariffe pagate dagli utenti. Questa distinzione determina la possibilità o meno di usufruire di alcune agevolazioni fiscali, come la deduzione del costo del lavoro per l’IRAP.

È possibile dedurre la svalutazione di un credito che è stato ceduto a terzi?
Sì, è possibile dedurre gli accantonamenti al fondo svalutazione crediti anche per un credito ceduto, a condizione che la cessione sia avvenuta con la clausola “pro solvendo”. In questo caso, il cedente continua a garantire per l’insolvenza del debitore e, pertanto, sopporta ancora un rischio economico che giustifica la deducibilità della svalutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7730 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, per procura in calce al ricorso, unitamente agli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che hanno indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente –

avverso la sentenza n.327/2/2021 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 12 maggio 2021;

IRES-IRAP Cuneo fiscaleSvalutazione crediti

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del giorno 8 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

Fatti di causa

A seguito della risposta fornita dalla RAGIONE_SOCIALE al questionario inviatole, l’Ufficio contestò, con avviso di accertamento ai fini dell”IRES e dell’IRAP dell’anno di imposta 201 4:

l’indeducibilità della quota di ammortamento al fondo svalutazione crediti, nella parte in cui si era tenuto conto dei crediti ceduti pro solvendo;

l’illegittima deduzione del costo del lavoro dipendente dalla base imponibile dell’IRAP.

Il ricorso proposto dalla Società avverso l’atto impositivo venne rigettato dall’adita Comissione tributaria provinciale.

La decisione, appellata dalla Società, è stata riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte.

In particolare, il Giudice di appello riteneva che la Società, remunerata direttamente dai Comuni che le avevano affidato il servizio di raccolta dei rifiuti, ben potesse dedurre il costo del lavoro dalla base imponibile IRAP e che il rilievo sull’indeducibilità, ai fini IRES, della quota di accantonamento al fondo svalutazione crediti fosse illegittimo, alla luce della giurisprudenza formatasi in materia.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione, articolando tre motivi.

Resiste la Società con controricorso ulteriormente illustrato con il deposito successivo di memoria.

Ragioni della decisione.

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art.360, primo comma, num . 4 cod. proc. civ., la sentenza impugnata di motivazione apparente per non avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. esplicitato le ragioni per le quali, nel caso di specie, non aveva, da un canto, qualificato il rapporto in essere tra la Società e gli enti pubblici come concessione di servizi e, d’altro , ritenuto che il corrispettivo non compensava i costi dei pubblici servizi.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art.360, primo comma n.3 cod. proc. civ. la falsa applicazione dell’art. 11, primo comma, lett. a) numeri 2 e 4 , d. lvo 446 del 1997 laddove la C.T.R. da, un canto, avrebbe qualificato il rapporto in essere come appalto, sulla base RAGIONE_SOCIALE definizioni datane dalla giurisprudenza di questa Corte e dell ‘errata considerazione in base alla quale mancherebbe un rapporto di derivazione diretta tra gli importi raccolti dagli utenti con il pagamento della TARSU e la remunerazione della gestione del servizio gestito dalla RAGIONE_SOCIALE.
I primi due motivi attingendo lo stesso capo di sentenza possono essere trattati congiuntamente e sono infondati.

3.1. L’ infondatezza del primo motivo di ricorso emerge ictu oculi dalla mera lettura della sentenza impugnata, laddove la C.T.R. occupa ben sette pagine della motivazione esplicitando non solo gli argomenti in diritto corredati dai precedenti giurisprudenziali ma anche gli elementi in fatto, evincibili dagli atti processuali, che l’hanno condotta alla sua decisione.

3.2 Il secondo motivo di ricorso è infondato prospettando la ricorrente una ricostruzione in diritto diametralmente opposta a quella sancita dalla giurisprudenza di questa Corte. Invero, come evidenziato anche dalla controricorrente in memoria, fra le stesse parti e con riferimento al medesimo rilievo di accertamento ma relativo a diverse

annualità (2010 e 2011) questa Corte si è già pronunciata (Cass., n.ri 7101/22 e 7112/22 entrambe depositate il 3 marzo 2022) condivisibilmente rilevando che: <<Nel caso di specie si discute dell'applicazione dell'art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446 del 1997, cos ì come modificato dalla legge 27 dicembre 2006 n.296, il quale esclude dal beneficio fiscale della deduzione, ai fini Irap, di alcune poste relative al costo del lavoro, le « imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori dell'energia, dell'acqua, dei trasporti, RAGIONE_SOCIALE infrastrutture, RAGIONE_SOCIALE poste, RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni, della raccolta e depurazione RAGIONE_SOCIALE acque di scarico e della raccolta e smaltimento rifiuti».
La Commissione Europea, con la decisione C(2007) n. 4133, del 12 ottobre 2007, ha ritenuto di non sollevare obiezioni relativamente alla misura di cui dell'art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2,3 e 4, d.lgs. n. 446 del 1997, in ragione della neutralit à dell'esclusione rispetto ai servizi operanti in concessione ed a tariffa. Premesso che, ai fini dell'esclusione del beneficio, debbono concorrere ambedue i presupposti di legge della 'concessione' e della 'tariffa', in ordine al primo questa Corte ha gi à avuto occasione di precisare che « In tema di IRAP, poich é le imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. "RAGIONE_SOCIALE utilities"), caratterizzate dall'operare in regime di concessione e a tariffa, sono escluse dal godimento degli sgravi sul costo del lavoro (cd. cuneo fiscale) previsti dall'art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446 del 1997, a fini agevolativi di riduzione della base imponibile rileva il regime in cui opera il contribuente, tenuto conto che nella concessione il corrispettivo è costituito dal diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto con assunzione del rischio a carico del concessionario, mentre nel contratto di appalto esso consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante.» (Cass. 11/08/2020, n. 16889; nello stesso cfr. Cass. n. 24977 del 2021).
A sostegno di tale arresto è stato argomentato che, come rilevato gi à da questa Corte (Cass. 06/05/2015, n. 9139), anche la giurisprudenza amministrativa (AVV_NOTAIO Stato 09/09/2011, n. 5068) ha ritenuto che «….le concessioni, nel quadro del diritto comunitario, si distinguono dagli appalti non per il titolo provvedimentale dell'attivit à̀ , n é per il fatto che ci si trovi di fronte ad una vicenda di trasferimento di pubblici poteri o di ampliamento della sfera giuridica del privato (che sarebbe un fenomeno tipico della concessione in una prospettiva coltivata da tradizionali orientamenti dottrinali), n é per la loro natura autoritativa o provvedimentale rispetto alla natura contrattuale dell'appalto, ma per il fenomeno di traslazione dell'alea inerente una certa attivit à̀ in capo al soggetto privato».
Quindi, la concessione, ovvero l'autorizzazione a gestire o sfruttare un'opera o un servizio, implica sempre il trasferimento al concessionario del rischio operativo di natura economica di non riuscire a recuperare gli investimenti effettuati ed i costi sostenuti per realizzare i lavori o i servizi. Invero, «la qualificazione come concessione di servizio pubblico deriva dalla circostanza che il corrispettivo non è a carico dell'Amministrazione e che l'erogazione del servizio, accompagnata dalla corresponsione di un canone, è compensata dalla concessione del diritto di sfruttare economicamente, ed in esclusiva, il servizio» (AVV_NOTAIO Stato 12/05/2016, n. 1927). Pertanto, si ravvisa una concessione se, in base al titolo, l'operatore assume i rischi economici della gestione del servizio, rifacendosi essenzialmente sull'utenza per mezzo della riscossione di un canone o di una tariffa; mentre si configura un contratto di appalto se l'onere del servizio stesso viene a gravare sostanzialmente sull'Amministrazione. E' stato poi sottolineato (Cass. 11/08/2020, n. 16889, cit., in motivazione) che nello stesso senso si è espressa la giurisprudenza comunitaria, secondo la quale si è in presenza di una concessione di
servizi allorquando le modalit à di remunerazione pattuite consistono nel diritto del prestatore di sfruttare la propria prestazione ed implicano che quest'ultimo assuma il rischio legato alla gestione dei servizi (Corte Giust. CE, 15 ottobre 2009, in C- 196/08); mentre in caso di assenza di trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione, l'operazione rappresenta un appalto di servizi (Corte Giust. CE, 10 settembre 2009, C-206/08, per la quale, nel caso di un contratto avente ad oggetto servizi, il fatto che la controparte contrattuale non sia direttamente remunerata dall'amministrazione aggiudicatrice, ma abbia il diritto di riscuotere un corrispettivo presso terzi, è sufficiente per qualificare quel contratto come «concessione di servizi» ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. b) della direttiva 2004/17/CE, se il rischio di gestione nel quale incorre l'amministrazione aggiudicatrice, per quanto considerevolmente ridotto in conseguenza della configurazione giuspubblicistica dell'organizzazione del servizio, è assunto integralmente o in misura significativa dalla controparte contrattuale). Infine, è stato rilevato (Cass. 11/08/2020, n. 16889, cit., in motivazione) che è concorde, sul punto, anche l'art. 2, par. 1, lett. a) e b), della direttiva comunitaria 2014/23/CE («direttiva concessioni»), che ha definito «concessione di servizi» il contratto, a titolo oneroso, stipulato per iscritto, in virt ù del quale una o pi ù̀ amministrazioni aggiudicatrici o uno o pi ù̀ aggiudicatori affidano la fornitura e la gestione di servizi diversi dall'esecuzione di lavori ad uno o pi ù̀ operatori economici, ove il corrispettivo consista unicamente nel diritto di gestire i servizi oggetto del contratto o in tale diritto accompagnato da un prezzo.
Ed anche secondo l'art. 3, primo comma, lett. vv), d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (codice dei contratti pubblici) è « 'concessione di servizi' un contratto a titolo oneroso stipulato per iscritto in virtu' del quale una o pi ù stazioni appaltanti affidano a uno o pi ù operatori economici la

fornitura e la gestione di servizi diversi dall'esecuzione di lavori di cui alla lettera ll) riconoscendo a titolo di corrispettivo unicamente il diritto di gestire i servizi oggetto del contratto o tale diritto accompagnato da un prezzo, con assunzione in capo al concessionario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi;».

Dunque, la distinzione tra concessione ed appalto si rinviene nel fatto che, nel contratto di concessione, il corrispettivo derivante dall'erogazione del servizio è proprio il diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto, diversamente da quanto accade nell'appalto, nel quale il corrispettivo che deriva dall'esecuzione di lavori o dalla gestione di servizi è l'erogazione di un contributo economico che viene pattuito con la stazione appaltante e dalla stessa viene erogato.
In questo senso si sono pronunciate recentemente anche le Sezioni Unite di questa Corte che, sia pure nel contesto del riparto della giurisdizione, hanno chiarito che « In tema di affidamento di servizi da parte della P.A. ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ci ò , che i primi, a differenza RAGIONE_SOCIALE seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalit à di remunerazione, l'assunzione del rischio di gestione da parte dell'affidatario; pertanto, nell'ipotesi in cui l'amministrazione debba versare un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi.». (Cass. , Sez. Un., 28/05/2020, n. 10080).
Ricordato che, come rilevato anche nella citata Decisione della Commissione Europea, ai fini dell' esclusione dell'agevolazione il requisito della concessione deve concorrere con quello della 'tariffa',

l'interpretazione corretta di tale ultimo elemento è stata chiarita recentemente da questa Corte, alla luce soprattutto della valutazione espressa dalla Commissione Europea: « In tema di IRAP, il vantaggio fiscale della riduzione della base imponibile dichiarata, in applicazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni introdotte dall'art. 1, comma 266, della l. n. 296 del 2006 (cd. riduzione del cuneo fiscale prevista dalla legge finanziaria 2007), che ha modificato l'art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4, del d.lgs. n. 446 del 1997, non si applica alle imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. "RAGIONE_SOCIALE utilities") in forza di una concessione traslativa e a tariffa remunerativa, ossia capace di generare un profitto, essendo tale interpretazione del concetto di tariffa coerente con la "ratio" giustificatrice del cd. cuneo fiscale.» (Cass. 12/12/2019, n. 32633).
Infatti la Commissione europea ha riconosciuto la legittimit à dell'esclusione del beneficio fiscale, nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilities, prendendo atto che: (§ 33.) «le autorit à italiane hanno giustificato l'esclusione sostenendo che essa ha lo scopo di evitare la potenziale sovracompensazione generata dalla misura in quanto l'attuale livello RAGIONE_SOCIALE tariffe è stato determinato tenendo conto dell'onere IRAP prima della riforma, ossia senza le deduzioni dalla base imponibile introdotte dalla misura. In effetti i pubblici servizi interessati sono soltanto quelli operanti in settori nei quali si tiene gi à interamente conto dell'onere fiscale nella determinazione della tariffa. (§ 34.) Inoltre, per quanto riguarda il futuro, le autorit à italiane si sono impegnate a far s ì che l'esclusione non determini n é vantaggi n é svantaggi per i pubblici servizi in quanto i costi fiscali continueranno a essere presi in considerazione. Per questi motivi l'esclusione dei pubblici servizi operanti in concessione e a tariffa non determiner à un vantaggio o uno svantaggio selettivo.». Proprio per la neutralit à dell'esclusione del beneficio fiscale rispetto ai servizi pubblici operanti in concessione e a
tariffa la Commissione europea ha quindi negato che la misura costituisse aiuto di Stato, incompatibile con il mercato comune, ai sensi dell'art. 87, § 1., del trattato CE.

Infatti consentire, indiscriminatamente, a tutte le imprese operanti nel settore dei pubblici servizi di fruire RAGIONE_SOCIALE deduzioni Irap darebbe luogo a un utile insperato, generando una 'sovracompensazione' capace di frustrare l'obiettivo perseguito dall'autorit à di regolamentazione con la fissazione RAGIONE_SOCIALE tariffe; per converso, escludere dal beneficio fiscale le imprese del settore che applicano una tariffa non remunerativa, causerebbe uno svantaggio selettivo, ossia un pregiudizio economico del tutto ingiustificato (cos ì Cass. 12/12/2019, n. 32633).
La relazione logica e funzionale tra i due presupposti, necessariamente concorrenti, dell'esclusione dal beneficio fiscale ne chiarisce la ratio di scongiurare il vantaggio che ne trarrebbe l'impresa che, in regime concessorio, riceva gi à il corrispettivo rappresentato dalla tariffa che le paga l'utenza. Ove tale tariffa (di regola fissata dalla pubblica amministrazione e non dipendente dal mercato) sia anche remuneratoria e compensativa del servizio prestato, sommare ad essa anche la deduzione de qua darebbe quindi luogo alla ridetta 'sovracompensazione'.
Pertanto, nel contesto del regime concessorio, la tariffa pagata dall'utenza costituisce una componente necessaria della remunerazione dell'impresa, giacché non avrebbe altrimenti senso imporre la verifica della sua remunerativit à . In questo senso, del resto, è esplicita la stessa prassi dell'Amministrazione finanziaria, quando rileva che è 'concessione' « un'attività il cui corrispettivo è costituito da una tariffa: ossia da un prezzo fissato o regolamentato dalla pubblica amministrazione in misura t ale da assicurare l'equilibrio economicofinanziario dell'investimento e della connessa gestione».
Chiara, sul punto, è anche l'affermazione di questa Corte, secondo cui «la netta distinzione tra le due figure è stata recentemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimit à , la quale ha sancito che, in tema di affidamento di servizi da parte della pubblica amministrazione ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ci ò , che i primi, a differenza RAGIONE_SOCIALE seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalit à di remunerazione, l'assunzione del rischio di gestione da parte dell'affidatario; pertanto, nell'i potesi in cui l' amministrazione debba versare un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi (in termini: Cass., Sez. Un., 28 maggio 2020, n. 10080)» (Cass. 15/09/2021, n. 24977, in motivazione).
In particolare, poi, proprio con riferimento ai contratti che hanno per oggetto la gestione dei rifiuti, questa Corte ha utilizzato il medesimo criterio, affermando che è ravvisabile, in base al diritto dell'Unione europea, un appalto di pubblico servizio laddove il corrispettivo sia pagato direttamente dall'Amministrazione al prestatore del servizio stesso, il quale non ne sopporta il rischio, a differenza del concessionario di servizi, che trae la propria remunerazione dai proventi ricavati dagli utenti (Cass. 20/04/2017, n. 9965).
3.3. Non introducendo il mezzo di impugnazione nuove e idonee ragioni per discordarsi dai condivisi principi già enunciati da questa Cort e sopra riportati, il motivo va rigettato.

Eguali considerazioni vanno svolte con riferimento al terzo motivo di ricorso con cui l 'RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell'art.

360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione dell'art . 106 del TUIR, laddove la C.T.R. aveva affermato che la quota di ammortamento, sul fondo svalutazione crediti relativi a crediti ceduti pro solvendo, potesse essere legittimamente dedotta se, e nella misura in cui, gli stessi, nonostante la cessione, determino una situazione di rischio per il cedente ravvisando, nella specie, l'esistenza del rischio per il fatto che la quota dedotta dalla società atteneva a crediti nei confronti di una società (RAGIONE_SOCIALE) poi fallita. Secondo la prospettazione difensiva, invece, solo il cessionario avrebbe potuto dedurre i crediti.
4.1 La censura è infondata, anche in questo caso, alla luce della giurisprudenza consolidata di questa Corte in materia (ivi comprese le due sentenze rese tra le parti e sopra citate) rispetto alla quale non è stata prospettata una diversa ragione idonea a determinarne un mutamento. Invero, come questa Corte ha gi à chiarito, « In tema di determinazione del reddito d'impresa, la deduzione degli accantonamenti iscritti nel fondo rischi su crediti, prevista dall'art. 71 (art. 106 secondo la numerazione introdotta dal d.lgs. 30 dicembre 1993, n. 344) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, si applica ai crediti ceduti "pro solvendo" se, e nella misura in cui, essi, nonostante la cessione, determinino una situazione di rischio per il cedente.» (Cass. 30/06/2011, n. 14337, 14338 e 14339).
Ed è stato, poi, ulteriormente precisato che « in tema di imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, gli accantonamenti iscritti nel fondo di copertura di rischi su crediti sono deducibili, ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 71, anche nell'ipotesi in cui il credito sia stato oggetto di cessione "pro solvendo", come accade nello sconto bancario di titoli rappresentativi di crediti: se è vero, infatti, che in tal caso il cedente non è pi ù titolare del credito, è altrettanto vero, per ò , che il trasferimento dello stesso in favore del
cessionario è risolutivamente condizionato all'inadempimento del debitore ceduto, il quale comporta la retrocessione del credito nessun rilievo, in proposito, assume il carattere solo eventuale della retrocessione, bastando il relativo rischio a dar rilevanza al momento economico dell'operazione, in ossequio alla "ratio" dell'alt. 71 cit., che esclude la deducibilit à per i soli crediti coperti da garanzia assicurativa, in quanto assicurati contro il rischio dell'insolvenza, e non anche per quelli per i quali tale rischio rimane a carico esclusivo del cedente (Cass., 23 ottobre 2006, n. 22785).» (Cass. 12-08-2021, n. 22763, in motivazione).
Non è , pertanto, fondata la censura della ricorrente nella parte in cui si fonda sulla constatazione che il credito ceduto, anche se pro solvendo , non è pi ù̀ un credito del cedente. N é è fondata la stessa censura, nella parte in cui assume la violazione dell'onere probatorio gravante sulla contribuente, poich é́ che la C.T.R. non avrebbe valutato se la contribuente avesse dato o meno la prova del rischio di inadempimento del credito in questione

Infatti, come gi à̀ rilevato, « In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni mentre, per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad
alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attivit à̀ consentita dall'art. 116 c.p.c.» (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018).

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata rende invece conto di tale verifica, rilevando in fatto (con valutazione non sindacata in questa sede) che l'azione di rivalsa del cessionario EmilRo nei confronti del cedente RAGIONE_SOCIALE era stata esercitata e che, quindi, risultava integrato il rischio dell'inesigibilità del credito.

5.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE complessive considerazioni che precedono il ricorso va, quindi, rigettato.

La ricorrente, soccombente, va condannata alle spese, liquidate come in dispositivo, in favore della controricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l'RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 12.000,00 (dodicimila), oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario spese nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il giorno 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.