Deduzione costi: valore probatorio della fattura

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione costi operata da una società, respingendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il Fisco contestava l’insufficienza descrittiva delle fatture, ritenendole inidonee a provare l’effettività delle prestazioni. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che se la fattura rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, essa gode di una presunzione di veridicità. In presenza di documenti regolari, l’onere di provare l’inesistenza o l’inattendibilità delle operazioni ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria, che deve fornire prove concrete o presunzioni gravi per disconoscere il costo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione costi: la fattura regolare come prova dell’operazione

Il tema della deduzione costi rappresenta uno dei terreni di scontro più frequenti tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sul valore probatorio della fattura e sulla distribuzione dell’onere della prova in sede di accertamento tributario.

Il caso e la contestazione del Fisco

La vicenda nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili e IVA non detraibile. La tesi erariale si fondava sulla presunta genericità delle fatture, considerate non sufficientemente documentate per identificare i servizi ricevuti. Secondo l’Ufficio, la mancanza di ulteriore documentazione di supporto rendeva i costi privi dei requisiti di certezza e inerenza.

La decisione dei giudici di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le ragioni della società contribuente. I giudici di merito hanno rilevato che le fatture contenevano le indicazioni necessarie a identificare i servizi e che l’Agenzia non aveva contestato la falsità dei documenti. Di conseguenza, le fatture sono state ritenute prova sufficiente della spesa sostenuta.

La deduzione costi e il valore della fattura

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso del Fisco, ha ribadito un principio fondamentale: la fattura regolarmente redatta ai sensi dell’art. 21 d.P.R. 633/1972 costituisce titolo idoneo per la deduzione costi. Solo l’irregolarità formale del documento fa venir meno la presunzione di veridicità di quanto in esso rappresentato.

Se il contribuente produce fatture regolari, ha assolto il proprio onere probatorio. A quel punto, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare che quelle operazioni sono inattendibili o inesistenti. Tale prova può essere fornita anche tramite presunzioni, ma deve comunque basarsi su elementi oggettivi che superino la regolarità documentale mostrata dal contribuente.

Le motivazioni

La Corte osserva che l’insufficienza delle indicazioni in fattura è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Se quest’ultimo ritiene che il documento riporti le informazioni essenziali per identificare il servizio, la fattura è valida. La presunzione di veridicità della fattura regolare impedisce all’Ufficio di negare la deduzione costi basandosi solo su una contestazione di genericità, senza fornire prove contrarie sull’effettività dell’operazione.

Le conclusioni

In conclusione, la regolarità formale della fattura è lo scudo principale del contribuente. Quando il documento fiscale rispetta i requisiti di legge, l’onere della prova si sposta sull’Agenzia delle Entrate. Per disconoscere il diritto alla deduzione, il Fisco non può limitarsi a richiedere ulteriore documentazione, ma deve provare attivamente l’inattendibilità del quadro probatorio presentato, garantendo così la certezza del diritto nei rapporti tributari.

Una fattura può essere considerata prova sufficiente per dedurre un costo?
Sì, se la fattura è redatta secondo i requisiti di legge, gode di una presunzione di veridicità e costituisce titolo idoneo per la deduzione dei costi e la detrazione dell’IVA.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate ritiene la fattura troppo generica?
Se il giudice di merito accerta che la fattura contiene gli elementi minimi per identificare il servizio, l’Agenzia deve provare l’inesistenza dell’operazione con prove concrete o presunzioni.

Quando l’onere della prova ricade sul contribuente?
Il contribuente deve provare il diritto alla deduzione producendo fatture regolari. Se le fatture sono irregolari, perde la presunzione di veridicità e deve fornire altre prove dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35874 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35874 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9895/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. REGGIO CALABRIA n. 4306/2018 depositata il 17/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Calabria, indicata in epigrafe, che aveva rigettato il gravame erariale contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Reggio Calabria che aveva accolto il ricorso della

contribuente avverso l’avviso di accertamento per il 2006, con il quale, per ciò che interessa in questa sede, si erano recuperati a tassazione costi ritenuti indeducibili perché «non sufficientemente documentati» e si era accertata maggiore IVA dovuta.

La CTP aveva accolto il ricorso sul presupposto che la fattura fosse documento idoneo a comprovare i costi e che nel caso specifico l’RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la falsità del documento, cosicché non erano necessari altri mezzi di prova dei costi deducibili.

Il gravame era stato rigettato dalla CTR con analoga motivazione: l’Ufficio non aveva contestato la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture sicché le stesse dovevano ritenersi «vere ed effettive» e prova sufficiente della spesa ai sensi dell’art. 21 d.P.R. n.633/1972 , in quanto riportavano, sia pure in maniera sommaria, le indicazioni necessarie a identificare i servizi ricevuti.

Il ricorso si fonda su un motivo.

Resta intimata la società.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 21 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986, osservando l’erroneità della decisione della CTR in quanto le fatture non rispettavano le prescrizioni di cui all’art. 21 cit. , contenendo una descrizione insufficiente RAGIONE_SOCIALE prestazioni, e l’avviso di accertamento non aveva contestato operazioni inesistenti bensì aveva affermato, in mancanza di ulteriore documentazione comprovante le prestazioni indicate nelle fatture, la non deducibilità del costo per mancanza di certezza e inerenza.
Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Il motivo è inammissibile laddove presuppone un apprezzamento in fatto -cioè l’insufficienza RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute in fattura in contrasto con l’accertamento svolto del

giudice di merito, che ha ritenuto, invece, che le fatture riportassero le «indicazioni necessarie a identificare i servizi ricevuti».

E’ infondato perché s oltanto l’irregolarità della fattura, non redatta in conformità ai requisiti di forma e contenuto prescritti dall’art.21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, fa venir meno la presunzione di veridicità di quanto in essa rappresentato e la rende inidonea a costituire titolo per il contribuente ai fini del diritto alla deduzione del costo relativo, cosicché in questo caso l’Amministrazione finanziaria può contestare l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni ad essa sottese e ritenere indeducibili i costi nella stessa indicate (Cass. n. 21446 del 2014; Cass. n. 9912 del 2020); invece, ove il contribuente assolva l’onere, a suo carico, di provare il fatto costitutivo del diritto alla deduzione dei costi o alla detrazione dell’IVA mediante la produzione di regolari fatture, spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrarne l’inattendibilità anche mediante presunzioni e, in tale evenienza, il giudice di merito dovrà prendere in considerazione il complessivo quadro probatorio al fine di verificare l’esistenza o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, ivi compresi i fatti secondari indicati (Cass. n. 26802 del 2020).
Non vi è da provvedere sulle spese atteso che la contribuente è rimasta intimata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma, il 12/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.