Deduzione costi di ricerca: la scelta è irrevocabile

Una società ha contestato un avviso di rettifica per l’indebita deduzione di costi di ricerca. Avendo optato per un ammortamento quinquennale, alla cessazione anticipata del progetto, la società ha cercato di dedurre il residuo in un’unica soluzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del piano di ammortamento è irrevocabile e non può essere modificata, confermando così la ripresa fiscale dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione costi di ricerca: la Cassazione conferma l’irrevocabilità della scelta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese che investono in innovazione: la deduzione costi di ricerca. La questione centrale riguarda la possibilità di modificare il piano di ammortamento di tali costi qualora il progetto di ricerca si interrompa prematuramente. La Corte ha fornito una risposta netta, sottolineando il principio di coerenza e irrevocabilità delle scelte fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di rettifica con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione integrale dei costi residui di un progetto di ricerca. La società aveva inizialmente optato per un ammortamento quinquennale di tali spese, come consentito dalla normativa fiscale. Tuttavia, a seguito della constatazione che il progetto era diventato irrealizzabile prima della scadenza dei cinque anni, l’azienda aveva deciso di dedurre l’intero importo residuo nell’esercizio in cui tale irrealizzabilità si era manifestata.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva confermato la legittimità della ripresa fiscale operata dall’Agenzia. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che sarebbe un dovere del contribuente dedurre il costo residuo immediatamente, una volta venuta meno l’utilità pluriennale dell’investimento.

Analisi della Corte sulla Deduzione dei Costi di Ricerca

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo del ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che la normativa fiscale in materia di reddito d’impresa, specificamente l’art. 108 del TUIR (precedentemente art. 74 del d.P.R. n. 917/1986), offre al contribuente una scelta precisa per le spese di ricerca: la deduzione integrale nell’esercizio di sostenimento oppure la ripartizione in quote costanti nell’esercizio stesso e nei quattro successivi.

Una volta che il contribuente effettua questa scelta, essa si configura come una ‘immodificabile dichiarazione di volontà’. Non è concesso, pertanto, uno ‘ius variandi’, ovvero un diritto di modificare in un secondo momento il piano di ammortamento prescelto. La scelta operata deve essere mantenuta per tutti gli esercizi interessati dalla ripartizione del costo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza Cass. n. 27288/2016). La motivazione risiede nella rigidità della norma fiscale, che parla esplicitamente di ‘quote costanti’. Questo termine non lascia spazio a interpretazioni che consentano una modifica del piano in corso d’opera.

I giudici hanno inoltre sottolineato una distinzione fondamentale rispetto alla disciplina civilistica (art. 2426 cod. civ.), che può prevedere meccanismi di adeguamento del piano di ammortamento in base alla residua possibilità di utilizzazione del bene. La norma tributaria, invece, non prevede tale flessibilità.

Accogliere la tesi del contribuente, secondo la Corte, porterebbe a un paradosso: l’impresa che vede fallire il proprio progetto di ricerca godrebbe di un trattamento fiscale addirittura migliore, potendo accelerare la deduzione dei costi. La decisione iniziale, pertanto, vincola il contribuente per l’intera durata del piano, garantendo coerenza e certezza nei rapporti con il Fisco.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: le opzioni fiscali, una volta esercitate, sono vincolanti e non possono essere ritrattate a seconda della convenienza o del mutare delle circostanze. Per le imprese che investono in ricerca e sviluppo, ciò significa che la scelta tra deduzione immediata e ammortamento pluriennale deve essere ponderata con attenzione fin dall’inizio, poiché determinerà il trattamento fiscale per gli anni a venire, indipendentemente dall’esito del progetto di ricerca stesso. La stabilità e la coerenza del piano di ammortamento prevalgono sulla possibilità di adeguarlo agli eventi successivi.

È possibile modificare un piano di ammortamento per i costi di ricerca una volta che è stato scelto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del piano di ammortamento è una ‘dichiarazione di volontà immodificabile’ e non concede uno ‘ius variandi’ (diritto di modifica).

Cosa succede se il progetto di ricerca, i cui costi sono in ammortamento, diventa irrealizzabile prima della fine del piano?
Secondo la Corte, il contribuente non può dedurre il costo residuo in un’unica soluzione nell’anno in corso, ma deve continuare a seguire il piano di ammortamento originario basato su quote costanti.

La normativa fiscale sulla deduzione dei costi di ricerca è identica a quella civilistica?
No. La Corte evidenzia che la normativa fiscale (art. 108 TUIR) prevede ‘quote costanti’ senza facoltà di modifica, a differenza di quanto previsto a fini civilistici dall’art. 2426 cod. civ., che può consentire maggiore flessibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34634 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Bagnoli Sopra, con avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche, n. 402/16 depositata il 15 giugno 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia rettificava IRPEG, IRAP e i.v.a. 1998 tra l’altro per il rilievo di indebita deduzione di costi di ricerca. La CTR (in sede di giudizio di rinvio avendo già questa Corte con una prima pronuncia -ordinanza n. 25392/10 – annullato la sentenza della CTR che riteneva l’inesistenza della notifica dell’avviso) confermava la ripresa fiscale, per cui la contribuente propone ricorso in cassazione fondato su un motivo. L’Agenzia resiste con controricorso.

Da ultimo la contribuente ha depositato memoria illustrativa

AMMORTAMENTO

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 108 TUIR e 2426, cod. civ., per ritenuta insussistenza del principio di coerenza pluriennale nella deduzione dei costi affermato invece dai giudici di merito.

1.1. Il motivo è infondato.

La tesi della ricorrente, meglio precisata nelle memorie illustrative, è nel senso che -volta che il progetto cui accedono i costi pluriennali si rammostri irrealizzabile anteriormente al termine di previsto ammortamento quinquennale, prescelto nella specie sarebbe dovere del contribuente dedurre il residuo nell’esercizio in corso.

Tuttavia, queste conclusioni non sono condivisibili, avendo già chiarito questa Corte che

In tema di reddito d’impresa, l’art. 74 (ora 108), comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986 consente di scegliere, relativamente alle spese di ricerca, regolate in termini analoghi a quelle di pubblicità e propaganda, tra la deduzione immediata nell’esercizio in cui sono state sostenute e quella in quote costanti nell’esercizio stesso e nei quattro anni successivi, ma, una volta effettuata la scelta, al contribuente non spetta uno “ius variandi”, configurando la sua opzione un’immodificabile dichiarazione di volontà che va mantenuta per tutti gli esercizi tra i quali viene ripartito l’ammortamento
(Cass. n.27288/2016).

Come si vede non è la possibilità di scelta dell’imprenditore di procedere ad una deduzione rateizzata o meno, ed in quanto tempo pur nel limite massimo stabilito (peraltro anche in sede civilistica) ad essere posto in discussione, quanto la retrattabilità della scelta stessa una volta operata.

Del resto a seguire la tesi della ricorrente circa la facoltà di modifica del piano di ammortamento, che non trova riscontro

peraltro nel dato normativo (il quale infatti fa riferimento alle ‘quote costanti’ con riferimento alle rate di ammortamento, senza prevedere la facoltà di modifica invece prevista a fini civilistici dall’art. 2426 cod. civ.), si avrebbe che in caso di progetto non realizzabile il contribuente fruirebbe di un trattamento ancora migliore.

Al postutto il ricorso merita integrale rigetto, con aggravio di spese in capo al ricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in € 5600,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.