Deduzione costi di ricerca: la scelta è irrevocabile

Una società ha tentato di dedurre in un unico esercizio i costi di ricerca residui di un progetto fallito, dopo aver scelto un piano di ammortamento quinquennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta iniziale sulla deduzione costi di ricerca è irrevocabile. La decisione ribadisce che il contribuente non può modificare la strategia fiscale adottata (ius variandi) anche in presenza di un cambiamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione Costi di Ricerca: Perché la Scelta del Piano di Ammortamento è Definitiva

La gestione fiscale delle spese pluriennali rappresenta un punto cruciale per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di deduzione costi di ricerca, stabilendo un principio di coerenza e immodificabilità che le aziende devono conoscere. Quando un’impresa opta per un piano di ammortamento quinquennale, può anticipare la deduzione del residuo se il progetto di ricerca si rivela infruttuoso prima del termine? La risposta della Suprema Corte è netta: no.

I Fatti del Caso

Una società si è vista rettificare le dichiarazioni IRPEG e IRAP per l’indebita deduzione di costi di ricerca. L’azienda aveva inizialmente optato per un ammortamento spalmato su cinque anni. Tuttavia, a seguito della constatazione che il progetto di ricerca era divenuto irrealizzabile, la società aveva deciso di dedurre l’intero importo residuo nell’esercizio in corso, anziché continuare a seguire il piano originario.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato tale operazione, ritenendola non conforme alla normativa. Dopo un complesso iter giudiziario, che ha visto anche un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione per altre questioni, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di coerenza pluriennale nella deduzione dei costi.

La Deduzione dei Costi di Ricerca e la Decisione della Corte

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 108 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi, ex art. 74 d.P.R. 917/1986). Questa norma offre alle imprese una scelta precisa per le spese di ricerca: dedurle interamente nell’esercizio in cui sono sostenute oppure ripartirle in quote costanti nell’esercizio stesso e nei quattro successivi.

La tesi della società contribuente era che, venuta meno la realizzabilità del progetto, fosse non solo un diritto ma un dovere dedurre immediatamente il costo residuo. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando la società al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: il Principio di Immodificabilità della Scelta

La Suprema Corte, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 27288/2016), ha ribadito un principio fondamentale: una volta che l’impresa ha scelto la modalità di deduzione, tale scelta diventa una dichiarazione di volontà immodificabile. Al contribuente non è concesso uno “ius variandi”, ovvero il diritto di cambiare la propria decisione in un momento successivo, anche se le circostanze di fatto (come il fallimento del progetto) cambiano.

La Corte ha sottolineato che la norma fiscale parla esplicitamente di “quote costanti”, suggerendo un piano rigido e non flessibile. A differenza della disciplina civilistica (art. 2426 cod. civ.), che può prevedere facoltà di modifica del piano di ammortamento, la normativa tributaria in questo specifico ambito non contempla tale possibilità. Permettere una modifica del piano in corso d’opera, secondo i giudici, concederebbe al contribuente un trattamento fiscale addirittura più vantaggioso di quello previsto, alterando la coerenza del sistema.

Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

La decisione della Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro alle imprese: la scelta sulla deduzione costi di ricerca è strategica e, soprattutto, definitiva. L’opzione tra deduzione immediata e ammortamento quinquennale deve essere ponderata attentamente al momento in cui viene effettuata, poiché non sarà possibile tornare sui propri passi. Questo principio di rigidità mira a garantire certezza e coerenza nell’applicazione delle norme fiscali, impedendo che le decisioni dei contribuenti possano essere modificate a posteriori per ottenere un vantaggio fiscale non previsto dalla legge. Le aziende devono quindi pianificare con cura la gestione di questi costi, tenendo conto che il percorso fiscale scelto dovrà essere mantenuto per l’intera durata prevista.

È possibile modificare il piano di ammortamento per la deduzione dei costi di ricerca se il progetto diventa irrealizzabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una volta effettuata la scelta tra deduzione immediata e deduzione in quote costanti, questa è irrevocabile. Al contribuente non spetta uno “ius variandi” per modificare la decisione presa.

Quali opzioni ha un’impresa per la deduzione fiscale delle spese di ricerca?
Secondo l’art. 108 del TUIR, un’impresa può scegliere tra la deduzione integrale delle spese nell’esercizio in cui sono state sostenute oppure la loro ripartizione in quote costanti nell’esercizio stesso e nei quattro anni successivi, per un totale di cinque anni.

Perché la scelta del piano di ammortamento è considerata immodificabile dal punto di vista fiscale?
La scelta è considerata una “immodificabile dichiarazione di volontà”. La normativa fiscale, a differenza di quella civilistica, fa riferimento a “quote costanti”, implicando un piano fisso e non prevede una facoltà di modifica. Consentire un cambiamento creerebbe un trattamento di maggior favore non previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Bagnoli Sopra, con avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche, n. 401/16 depositata il 15 giugno 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia rettificava IRPEG e IRAP 1999 tra l’altro per il rilievo di indebita deduzione di costi di ricerca. La CTR (in sede di giudizio di rinvio avendo già questa Corte con una prima pronuncia -ordinanza n. 25360/10 – annullato la sentenza della CTR che riteneva l’inesistenza della notifica dell’avviso) confermava la ripresa fiscale, per cui la contribuente propone ricorso in cassazione fondato su un motivo. L’Agenzia resiste con controricorso.

Da ultimo la contribuente ha depositato memoria illustrativa

AMMORTAMENTO

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 108 TUIR e 2426, cod. civ., per ritenuta insussistenza del principio di coerenza pluriennale nella deduzione dei costi affermato invece dai giudici di merito.

1.1. Il motivo è infondato.

La tesi della ricorrente, meglio precisata nelle memorie illustrative, è nel senso che -volta che il progetto cui accedono i costi pluriennali si rammostri irrealizzabile anteriormente al termine di previsto ammortamento quinquennale, prescelto nella specie sarebbe dovere del contribuente dedurre il residuo nell’esercizio in corso.

Tuttavia, queste conclusioni non sono condivisibili, avendo già chiarito questa Corte che

In tema di reddito d’impresa, l’art. 74 (ora 108), comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986 consente di scegliere, relativamente alle spese di ricerca, regolate in termini analoghi a quelle di pubblicità e propaganda, tra la deduzione immediata nell’esercizio in cui sono state sostenute e quella in quote costanti nell’esercizio stesso e nei quattro anni successivi, ma, una volta effettuata la scelta, al contribuente non spetta uno “ius variandi”, configurando la sua opzione un’immodificabile dichiarazione di volontà che va mantenuta per tutti gli esercizi tra i quali viene ripartito l’ammortamento
(Cass. n.27288/2016).

Come si vede non è la possibilità di scelta dell’imprenditore di procedere ad una deduzione rateizzata o meno, ed in quanto tempo pur nel limite massimo stabilito (peraltro anche in sede civilistica) ad essere posto in discussione, quanto la retrattabilità della scelta stessa una volta operata.

Del resto a seguire la tesi della ricorrente circa la facoltà di modifica del piano di ammortamento, che non trova riscontro

peraltro nel dato normativo (il quale infatti fa riferimento alle ‘quote costanti’ con riferimento alle rate di ammortamento, senza prevedere la facoltà di modifica invece prevista a fini civilistici dall’art. 2426 cod. civ.), si avrebbe che in caso di progetto non realizzabile il contribuente fruirebbe di un trattamento ancora migliore.

Al postutto il ricorso merita integrale rigetto, con aggravio di spese in capo al ricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in € 850,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.