Deduzione contributi INAIL: rimborso IRAP enti

Un Ente Locale ha impugnato il diniego di rimborso IRAP relativo all’anno 2015, rivendicando il diritto alla deduzione contributi INAIL dalla base imponibile. Nonostante i rigetti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la deducibilità dei premi assicurativi obbligatori spetta a tutti i soggetti passivi IRAP, indipendentemente dal metodo di calcolo utilizzato (analitico o retributivo).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione contributi INAIL: la Cassazione riconosce il rimborso IRAP agli Enti Locali

La questione della deduzione contributi INAIL rappresenta un punto cruciale per la corretta determinazione del carico fiscale degli enti pubblici. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale riguardante il diritto al rimborso dell’imposta versata in eccesso, confermando che la natura del metodo di calcolo non può limitare i diritti dei contribuenti.

Il contesto della controversia

Un Ente Locale aveva presentato istanza di rimborso per l’IRAP versata nel 2015, sostenendo di non aver dedotto correttamente i premi versati all’istituto assicurativo obbligatorio. L’Amministrazione Finanziaria, attraverso il silenzio-rifiuto, aveva negato tale diritto, posizione inizialmente confermata dai giudici di merito. Secondo l’interpretazione restrittiva dei primi gradi di giudizio, la deduzione sarebbe spettata solo in caso di esercizio di attività commerciali o con l’utilizzo del metodo analitico.

Il caso: la richiesta di rimborso per la deduzione contributi INAIL

L’ente ricorrente ha basato la propria difesa sulla violazione delle norme del D.Lgs. 446/1997, sottolineando come l’articolo 11 non preveda alcuna distinzione tra le categorie di soggetti passivi per quanto concerne la deducibilità dei costi assicurativi obbligatori. La tesi dell’ente evidenziava che il metodo retributivo, pur essendo semplificato, non deve penalizzare il contribuente escludendo costi inerenti e obbligatori per legge.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Ente Locale. I giudici hanno stabilito che il diritto alla deduzione dei premi assicurativi contro gli infortuni sul lavoro ha una portata generale. Questa decisione mette fine a una disparità di trattamento ingiustificata tra soggetti che operano in regime commerciale e soggetti pubblici, garantendo una corretta applicazione del prelievo fiscale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’univocità del dato letterale dell’art. 11, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 446/1997. Tale norma stabilisce chiaramente che i contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro sono ammessi in deduzione senza operare distinzioni basate sul metodo di determinazione della base imponibile. Il legislatore ha inteso attribuire a questa disposizione un valore precettivo assoluto, che prescinde integralmente dalla scelta tra metodo analitico e metodo retributivo. La discrezionalità legislativa nel definire il fondamento dell’imposta non può tradursi in una negazione di deduzioni espressamente previste per la generalità dei contribuenti, purché i costi siano effettivamente sostenuti e inerenti all’attività soggetta a tassazione.

Le conclusioni

Le implicazioni di questa sentenza sono significative per tutta la Pubblica Amministrazione. Viene sancito il principio per cui ogni Ente Locale ha diritto a recuperare le somme versate in eccesso qualora non abbia beneficiato della deduzione dei premi assicurativi obbligatori. La decisione conferma che la coerenza del sistema tributario richiede un’applicazione uniforme delle agevolazioni e delle deduzioni, evitando che tecnicismi procedurali o metodologici si trasformino in un onere fiscale improprio. Gli enti possono quindi procedere con istanze di rimborso o rettifiche basate su questo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Gli enti pubblici possono dedurre i contributi INAIL dall’IRAP?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la deduzione spetta a tutti i soggetti passivi, inclusi gli enti pubblici che utilizzano il metodo retributivo.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde a una richiesta di rimborso?
Si forma il cosiddetto silenzio-rifiuto, un atto tacito di diniego contro il quale il contribuente può proporre ricorso dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria.

Il metodo di calcolo della base imponibile influisce sulla deducibilità dei premi INAIL?
No, il diritto alla deduzione dei premi assicurativi obbligatori prescinde dal fatto che si utilizzi il metodo analitico o quello retributivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2509 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2509 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2015.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14584/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto n. 46/2024, depositata l’11 gennaio 2024;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 11 febbraio 2019, all’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso dell’IRAP ritenuta versata in eccesso per l’anno d’imposta 2015, per l’importo di € 38.400,00.

Deduceva, in particolare, che, per l’anno d’imposta suddetto, aveva versato l’imposta tenendo conto, nella base imponibile, RAGIONE_SOCIALE retribuzioni erogate al personale dipendente, senza considerare, in diminuzione, i contributi versati per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro (contributi RAGIONE_SOCIALE), che invece avrebbero dovuto essere dedotti da tale base imponibile.

Su tale istanza si formava il silenzio-rifiuto da parte dell’Ufficio.

Avverso tale silenzio-rifiuto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 164/2021, depositata il 19 marzo 2021, lo rigettava, compensando le spese di lite.

Interposto gravame dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, con sentenza n. 46/2024, pronunciata il 28 marzo 2023, e depositata in segreteria l’11 gennaio 2024, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado, e compensando le spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 26 giugno 2024).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto presidenziale del 9 giugno 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio dell’8 ottobre 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 10bis , comma 1, e 11 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.G.T. di secondo grado non aveva considerato il dato testuale e sistematico RAGIONE_SOCIALE disposizioni suddette; in particolare, l’art. 11 cit. , rubricato «disposizioni comuni per la determinazione del valore della produzione netta», non operava alcuna limitazione o esclusione riferibile a taluna RAGIONE_SOCIALE varie categorie di soggetti passivi IRAP, per cui la deducibilità, dalla base imponibile, dei contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro doveva essere riconosciuta anche ai soggetti passivi che ne determinavano la base imponibile con il c.d. metodo retributivo ex art. 10bis , comma 1, d.lgs. n. 446/1997.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso viene eccepita violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 4, lett. d), della l. 30 aprile 1969, n. 153 , nonché dell’art. 51 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, l’ente ricorrente che le disposizioni suindicate riguardano la sola definizione del reddito ai fini

fiscali e previdenziali, e non riguardano espressamente la deducibilità dei contributi assicurativi, in particolare il premio RAGIONE_SOCIALE, dall’ammontare RAGIONE_SOCIALE retribuzioni erogate al lavoratore.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omess o esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

Rileva, in particolare, che la C.G.T. di secondo grado aveva deciso la controversia senza considerare una serie di documenti, meglio specificati in ricorso, che erano stati depositati, al fine di dimostrare che, nel caso di specie, non vi sarebbe stata una doppia deduzione dei contributi RAGIONE_SOCIALE.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è soggetto passivo IRAP ex art. 3, comma 1, lett. ebis ), d.lgs. n. 446/1997, e si avvale, ai fini della determinazione della base imponibile, del c.d. metodo retributivo , secondo quanto previsto dall’art. 10 -bis del citato d.lgs. n. 446/1997 .

L’art. 11 , comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446/1997, dal canto suo, prevede che dalla base imponibile IRAP sono ammessi in deduzione «i contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro».

Ora, la Corte regionale ha interpretato il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme suindicate nel senso che gli enti che si avvalgono del metodo retributivo per la determinazione della base imponibile IRAP non potrebbero dedurre i contributi RAGIONE_SOCIALE al momento della determinazione di tale base imponibile; tale deduzione, secondo la C.G.T. di secondo grado, sarebbe possibile solamente se gli stessi enti, svolgendo anche attività commerciale, calcolassero la base imponibile IRAP con il metodo analitico, secondo quanto previsto dall’art. 5 d.lgs. n. 446/1997, e quindi «computando i costi deducibili ivi indicati non specificamente riferibili alle attività commerciali per un importo corrispondente al rapporto tra l’ammontare dei ricavi e degli altri proventi considerati dalla predetta disposizione e l’ammontare complessivo di tutte le altre corrente» (art. 10bis , comma 2, d.lgs. n. 446/1997), operazione che non sarebbe stata effettuata dal l’ente ricorrente.
Deve in senso contrario affermarsi, tuttavia, che -come rilevato, da ultimo, con ordinanza n. 35642 del 20 dicembre 2023 -questa Corte ha più volte affermato il principio che la portata precettiva del l’art. 11, comma 1, lett. a), d .lgs. n. 446/1997, si estende a qualsiasi categoria di soggetto passivo, consentendo così la deducibilità dei contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro a prescindere dal metodo di determinazione (analitico o retributivo) della base imponibile, ove si tratti di costi effettivamente sostenuti ed inerenti all’attività svolta e
soggetta a tassazione (v. anche, tra le altre, Cass. 16 dicembre 2019, n. 33043; Cass. 19 aprile 2019, n. 11021; Cass. 15 giugno 2017, n. 15036).

Nelle richiamate decisioni, in particolare, si sottolinea, per un verso, l’univocità del dato letterale della norma (la quale prevede, testualmente, che «nella determinazione della base imponibile (…) sono ammessi in deduzione (…) i contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro») e, per altro verso, il fatto che lo scopo della stessa sia quello di attribuire alla disposizione un valore precettivo che «prescinde integralmente dal metodo di determinazione della base imponibile (…) essendo attribuita alla discrezionalità del legislatore la scelta di ritenerlo rilevante con riferimento al fondamento d’imposta, e non anche che esso concorra in positivo alla determinazione della base imponibile, di modo che la deduzione abbia a comportare solo un azzeramento della sua incidenza sul calcolo dell’imposta» (così, espressamente, la citata Cass. n. 11021/2019).
Ne consegue, pertanto, che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto comunque diritto a dedurre, dalla base imponibile IRAP, i premi assicurativi RAGIONE_SOCIALE, e pertanto ha diritto al rimborso richiesto dell’imposta versata in eccesso.

2.2. Il terzo motivo deve ritenersi assorbito, in quanto l’esame dei primi due motivi esaurisce il thema decidendum .

Il ricorso deve quindi essere accolto, nei termini suindicati, con la cassazione della sentenza impugnata; non essendo necessari ulteriori accertamenti in punto di fatto, la causa può altresì essere decisa ex art. 384, secondo comma, c.p.c. , con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Le spese di giudiz io seguono la soccombenza dell’ RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ordinando il rimborso richiesto.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi di giudizio, che si liquidano: a) per il giudizio di primo grado in € 3.800,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V. A.; b) per il giudizio d’appello in € 3.800,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.; c) per il giudizio di cassazione in € 4.100,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, 8 ottobre 2025.

Il Presidente (AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.