Deducibilità TFM: la Cassazione e le erogazioni liberali

Due società impugnano un avviso di accertamento che negava la deducibilità di erogazioni liberali e di una quota del Trattamento di Fine Mandato (TFM). I giudici di merito confermavano la pretesa fiscale. Giunto in Cassazione, il processo è stato sospeso con ordinanza interlocutoria perché le parti hanno comunicato di aver raggiunto un accordo conciliativo. La Corte ha concesso 90 giorni per depositare il verbale di conciliazione, rinviando la causa a nuovo ruolo. Il caso solleva importanti questioni sui requisiti per la deducibilità TFM e delle donazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità TFM e Donazioni: La Cassazione Sospende il Giudizio per Accordo tra le Parti

La questione della deducibilità TFM e delle erogazioni liberali rappresenta un tema caldo nel diritto tributario, spesso al centro di contenziosi tra imprese e Amministrazione Finanziaria. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente sospeso un giudizio su questo argomento, offrendo uno spunto interessante sull’evoluzione dei processi tributari e sulle strategie difensive delle aziende.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a due società, una consolidante e una consolidata. L’Ufficio contestava la deduzione di due tipologie di costi relativi all’anno d’imposta 2008:
1. Erogazioni liberali: somme donate a un’associazione riconducibile alla compagine sociale.
2. Trattamento di Fine Mandato (TFM): una quota dell’accantonamento destinato all’amministratore.

Secondo l’Agenzia, le donazioni non erano deducibili perché l’associazione beneficiaria, di fatto, non svolgeva le attività di assistenza sociale e sanitaria previste dal suo statuto. Per quanto riguarda il TFM, l’Ufficio riteneva che l’importo deducibile dovesse essere limitato secondo i criteri previsti per il TFR dei lavoratori dipendenti.

Le società contribuenti avevano impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Le aziende hanno quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le società ricorrenti hanno basato la loro difesa su quattro motivi principali, contestando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale sotto diversi profili.

La questione della deducibilità delle erogazioni liberali

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione dell’art. 100 del TUIR. Le società sostenevano che la norma non richiede, ai fini della deducibilità, una verifica delle attività effettivamente svolte dall’ente beneficiario, essendo sufficiente che le finalità istituzionali previste dallo statuto rientrino tra quelle contemplate dalla legge. A loro avviso, la C.T.R. aveva introdotto un requisito non previsto dalla norma.

La contestazione sulla deducibilità del TFM

Il quarto motivo di ricorso affrontava la questione cruciale della deducibilità TFM. Le ricorrenti lamentavano la violazione dell’art. 105, comma 4, del TUIR. Sostenevano che questa norma rinvia alle disposizioni contrattuali che regolano il rapporto con l’amministratore, senza imporre i limiti quantitativi previsti dall’art. 2120 c.c. per il TFR dei dipendenti. Essendo l’accantonamento avvenuto nella misura stabilita convenzionalmente tra le parti, a loro dire, l’importo avrebbe dovuto essere interamente deducibile.

L’Intervento della Corte: L’Ordinanza Interlocutoria

Prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito dei complessi motivi di ricorso, è intervenuto un colpo di scena. Le società ricorrenti hanno depositato un’istanza di rinvio, comunicando di aver raggiunto un accordo conciliativo con l’Agenzia delle Entrate, già corredato da parere favorevole dell’Ufficio ma non ancora formalizzato.

Di fronte a questa novità, la Corte di Cassazione ha deciso di non entrare nel vivo delle questioni legali.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo. La motivazione di questa scelta risiede nella volontà di permettere alle parti di formalizzare l’accordo raggiunto. I giudici hanno quindi invitato le parti a depositare il verbale di conciliazione entro 90 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Questa decisione dimostra come gli strumenti di definizione agevolata delle liti possano trovare applicazione anche nel grado più alto della giustizia tributaria, favorendo l’economia processuale e il rispetto della volontà conciliativa delle parti.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non risolva le questioni di diritto sulla deducibilità TFM e delle erogazioni liberali, essa offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma la validità e l’efficacia degli accordi conciliativi anche in Cassazione. In secondo luogo, il caso rimane un monito per le imprese sulla necessità di documentare con attenzione non solo la finalità statutaria degli enti beneficiari di donazioni, ma anche l’effettività delle loro attività. Infine, la questione dei limiti alla deducibilità del TFM resta un’area di potenziale attrito con il Fisco, che richiede una definizione contrattuale chiara e coerente con la prassi di mercato.

Per la deducibilità di una donazione è sufficiente lo scopo previsto nello statuto dell’ente beneficiario?
Secondo la tesi delle società ricorrenti, lo scopo statutario previsto dalla norma (art. 100, comma 2, lett. a) TUIR) sarebbe sufficiente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno ritenuto necessario che l’ente svolgesse effettivamente l’attività prevista, un punto su cui la Cassazione non si è pronunciata a causa della sospensione del giudizio.

Quali limiti si applicano alla deducibilità del Trattamento di Fine Mandato (TFM) di un amministratore?
Le società ricorrenti hanno sostenuto che la deducibilità TFM è regolata dalle disposizioni contrattuali tra la società e l’amministratore (art. 105, comma 4, TUIR) e non dai limiti previsti dall’art. 2120 c.c. per il TFR dei dipendenti. L’Agenzia delle Entrate, invece, riteneva applicabili tali limiti. La questione è rimasta irrisolta in questa fase del giudizio.

È possibile raggiungere un accordo con l’Agenzia delle Entrate quando una causa è già pendente in Cassazione?
Sì, come dimostra questo provvedimento. Le parti hanno comunicato alla Corte di aver raggiunto un accordo conciliativo (ex art. 48, D.Lgs. 546/1992) non ancora formalizzato. La Corte ha preso atto della volontà delle parti e ha rinviato la causa per consentire il deposito del verbale di conciliazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27264 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13529/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (consolidata) e RAGIONE_SOCIALE (consolidante), ciascuna in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME del foro di Nola e NOME COGNOME del foro di Napoli, giusta procura speciale in atti ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata

-controricorrente –

Erogazioni liberali -deducibilità -presupposti T.F.M. -deducibilità quota accantonamento del compenso dell’amministratore. importo deducibile.

avverso la sentenza n. 10730/50/2015 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata in data 1.12.2015, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.9.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE :

Le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nelle rispettive qualità di consolidata e consolidante, impugnano con ricorso per cassazione la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Campania ha rigettato l’appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti avverso la sentenza della C.T.P. di Napoli n. 21104/2014 che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il quale, per l’anno di imposta 2008, l’Ufficio aveva recuperato a tassazione un maggiore imponibile, assumendo indeducibili le «erogazioni liberali» in favore dell’Associazione con personalità giuridica «RAGIONE_SOCIALE» e la deduzione di euro 62.592,59, contabilizzata quale trattamento di fine mandato dell’amministratore. L’Ufficio riteneva che gli importi erogati per liberalità a detta associazione, riconducibile alla famiglia COGNOME, alla quale faceva pure capo le società erogante e la sua consolidante, non potessero essere dedotti ai sensi dell’art. 100, comma 2, lett. A) T.U.I.R., in quanto la beneficiaria, di fatto, non svolgeva, né aveva mai svolto, l’attività di assistenza sociale e sanitaria prevista nello Statuto. Quanto al trattamento di fine mandato dell’amministratore, secondo l’Ufficio, esso poteva essere dedotto nella minor misura prevista per i lavoratori dipendenti.
L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 23.9.2025.

In data 17.9.2025 le ricorrenti hanno depositato istanza di rinvio. CONSIDERATO CHE:

1 . Con il primo motivo- rubricato « violazione dell’art. 100, comma 2, lettera a) del TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .», le parti ricorrenti assumono che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ha dato erroneamente rilievo alle attività svolte dall’ente beneficiario della erogazione liberale, requisito non richiesto dalla norma. Inoltre, la stessa RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto che l’associazione beneficiaria ‘RAGIONE_SOCIALE aveva posto in essere, seppure in minima parte, le finalità istituzionali e l’art. 100, comma 2 del T.U.I.R. non condiziona la deducibilità al superamento di un indefinito grado di realizzazione RAGIONE_SOCIALE predette finalità istituzionali.
2.Con il secondo motivo, rubricato «violazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c .», deducono che la C.T.R., affermando che il contratto costitutivo dell’associazione era da ritenersi simulato e configurava un abuso di diritto finalizzato ad indebiti vantaggi fiscali, avrebbe violato il diritto al contraddittorio, non avendo concesso alle contribuenti termine per poter presentare osservazioni sulla questione.

3.Con il terzo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano l’abuso del diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.» , assumono che l’abuso non era in ogni caso configurabile, in quanto ricollegato dalla C.T.R. a possibili futuri scenari, non verificatisi, mancando dunque un vantaggio fiscale già conseguito.

Con il quarto motivo, rubricato « violazione dell’art. 105, comma 4, del T.U.I.R., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .», si rimprovera la RAGIONE_SOCIALE.T.R. per non avere la stessa considerato che il comma 4 dell’art. 105 del T.U.I.R. opera un rinvio alle disposizioni contrattuali del rapporto. Non operando pertanto il limite dell’art. 2120 c.c., ed essendo incontroverso che l’accantonamento era stato dedotto nella misura stabilita convenzionalmente dalle parti, il giudice del gravame avrebbe dovuto accogliere l’appello.
In data 17.9.2025 le società ricorrenti hanno depositato istanza nella quale hanno affermato di aver raggiunto un accordo conciliativo ex art. 48 del decreto legislativo n. 546/1992, non ancora formalizzato, ma già corredato dal parere favorevole dell’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rinvio della trattazione della causa;

Ritenuto, pertanto, che la causa debba essere rinviata a nuovo ruolo, al fine di acquisire il verbale di conciliazione, con invito alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE a prendere specifica posizione sulla questione;

P.Q.M .

La Corte invita le parti a depositare il verbale di conciliazione entro giorni 90 dalla comunicazione della presente ordinanza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.9.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.