Deducibilità spese sponsorizzazione: la Cassazione decide

Una società che gestisce supermercati locali si è vista contestare la deduzione di costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica, ritenuti antieconomici dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo che la legge prevede una presunzione assoluta per la deducibilità spese sponsorizzazione a favore di sport amatoriali, rendendole integralmente deducibili a prescindere da valutazioni di congruità economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Spese Sponsorizzazione: Via Libera dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18726/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla deducibilità spese sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. Questa decisione rafforza la posizione delle imprese che investono nello sport amatoriale, stabilendo che tali costi godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità, non sindacabile dall’Amministrazione Finanziaria sulla base di criteri di economicità o congruità. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società che gestisce due supermercati in piccoli centri urbani. L’Ufficio contestava la deduzione di costi per un importo complessivo di 56.000,00 euro, sostenuti per la sponsorizzazione di una squadra sportiva locale. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la spesa era incongrua e antieconomica, data la ridotta dimensione territoriale dell’attività dell’impresa e la genericità del messaggio pubblicitario, ritenuto incapace di generare un ritorno economico adeguato.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, affermando che la spesa non era giustificata da una logica imprenditoriale e che gravava sull’impresa l’onere di provare la congruità dell’investimento. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Deducibilità Spese Sponsorizzazione e l’Antieconomicità

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’art. 90, comma 8, della Legge n. 289/2002. Questa norma qualifica come spese di pubblicità, e non di rappresentanza, i corrispettivi erogati a favore di società e associazioni sportive dilettantistiche per la promozione dell’immagine o dei prodotti dello sponsor.

La domanda era: questa norma speciale prevale sui principi generali di inerenza e congruità dei costi previsti dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR)? L’Agenzia delle Entrate può comunque contestare la deducibilità spese sponsorizzazione se le ritiene eccessive o prive di un ritorno commerciale diretto e misurabile?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, ribaltando la sentenza di secondo grado. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’art. 90, comma 8, della L. 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta sulla natura pubblicitaria di tali spese. Ciò significa che, una volta rispettate le condizioni previste dalla norma (soggetto sponsorizzato dilettantistico, effettiva attività promozionale, etc.), il costo è considerato pubblicitario per definizione di legge e, come tale, interamente deducibile.

La Corte ha specificato che questa presunzione rende irrilevante qualsiasi valutazione da parte del Fisco circa l’economicità o la congruità della spesa. La scelta imprenditoriale di promuovere il proprio marchio attraverso lo sport dilettantistico non è sindacabile nel merito. La voluntas legis è chiara: favorire, tramite la leva fiscale, gli investimenti in attività sportive considerate socialmente utili e meritevoli di tutela.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il concetto di inerenza non deve essere interpretato in modo restrittivo. Non è necessario un legame territoriale stringente tra l’area geografica in cui opera l’impresa e quella della sponsorizzazione, né una correlazione diretta tra il costo sostenuto e un preciso ricavo. È sufficiente che la spesa sia correlata a un’attività potenzialmente idonea a generare utili, anche in via indiretta o futura, come l’aumento della notorietà del marchio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per le imprese che credono nel valore sociale ed economico dello sport. La decisione offre una solida certezza giuridica: la deducibilità spese sponsorizzazione a favore di enti sportivi dilettantistici è un diritto pieno, non soggetto a contestazioni basate su valutazioni discrezionali di convenienza economica da parte dell’Agenzia delle Entrate. Le aziende possono quindi pianificare i propri investimenti pubblicitari in questo settore con maggiore serenità, sapendo che, rispettati i requisiti formali, il beneficio fiscale è garantito dalla legge. Questo incentivo non solo supporta il tessuto sportivo locale, ma si traduce anche in un legittimo vantaggio fiscale per l’impresa.

Le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche sono sempre deducibili?
Sì, secondo l’ordinanza, se vengono rispettate le condizioni previste dall’art. 90, comma 8, della Legge 289/2002, tali spese sono assistite da una presunzione legale assoluta di deducibilità come costi di pubblicità, e quindi sono integralmente deducibili.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la deducibilità di una sponsorizzazione perché la considera troppo costosa o ‘antieconomica’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime speciale previsto per le sponsorizzazioni sportive dilettantistiche impedisce all’Amministrazione Finanziaria di sindacare la scelta imprenditoriale e di negare la deducibilità sulla base di valutazioni di congruità o antieconomicità del costo.

È necessario dimostrare un ritorno commerciale immediato o un legame territoriale per dedurre i costi di sponsorizzazione?
No, la sentenza ha ribadito che non è richiesta la prova di un ritorno commerciale diretto né un legame territoriale stretto tra l’attività dell’impresa e quella sponsorizzata. L’inerenza è soddisfatta dalla potenziale idoneità della spesa a produrre utili, anche indirettamente, attraverso la promozione dell’immagine aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13545/2016 R.G. proposto da:

SANTINI DOMENICA DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, PROIETTI NOME , elettivamente domiciliati in Roma, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

-ricorrenti-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, in INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ope legis;

–

intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6134/2015 depositata il 23/11/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La C.T.R. del Lazio accolse il gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.T.P. di Viterbo di accoglimento del ricorso della società contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale venivano ripresi a tassazione euro 42.077.00, in relazione all’anno di imposta 2007, sul totale complessivo RAGIONE_SOCIALE spese di sponsorizzazione pari ad euro 56.000,00, attesa l’incongruità del costo da cui ne derivava l’antieconomicità dell’operazione.

Il giudice di seconde cure, nel dettaglio e per quanto ancora d’interesse, evidenziò come una volta acclarata la legittimità degli accertamenti fondati sull’antieconomicità fosse onere del contribuente confutare l’assunto accertativo.

1.2.Si evidenziò quindi come nel caso specifico ‘la generica esposizione del marchio CONAD non può che avere ricadute solo localmente, poiché è del tutto improbabile che gli spettatori di partite tenute al di fuori del territorio locale, in virtù della pubblicità vista sul campo da gioco, preferiscano affrontare un viaggio per andare a fare acquisti in un CONAD più lontano rispetto a quello ubicato nel proprio ambito territoriale, e in considerazione anche del fatto che il messaggio pubblicitario non è mai riferito a specifiche politiche commerciali di sconto o a prodotti venduti a prezzi particolarmente vantaggiosi. Va osservato che la realtà territoriale in cui opera la RAGIONE_SOCIALE (i due piccoli centri di Vignanello e Canepina) è talmente ridotta che è dubbia l’utilità aggiuntiva che essa potesse avere da una spesa del genere anche in ambito territoriale così ristretto, per cui a parere del Collegio non era necessario un investimento di E. 56.000,00. Il fatto che esista
un contratto, RAGIONE_SOCIALE immagini della sponsorizzazione effettuata, non può rendere deducibile qualsiasi costo. Pertanto non si può non concludere che il costo sostenuto non è del tutto antieconomico perché palesemente in contrasto con qualsiasi criterio di razionalità economico, tenuto conto anche che il reddito di impresa deve riguardata tutti i costi sostenuti, anche quelli in pubblicità. Il reddito di impresa, nel caso in esame, è del tutto antieconomico anche alla luce della complessiva situazione del contribuente in esame, perché anche se è vero che presenta un fatturato elevato, tale fatturato è completamente abbattuto dalla mole di costi di cui è gravata l’impresa. tanto da far registrare una perdita negli anni precedenti, ma anche nell’anno 2008′.
La sentenza è impugnata dai contribuenti con un motivo, l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione, ove disposta.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce ‘vizio di logica nella motivazione’ nonché violazione del combinato disposto degli artt. 108, co. 2, e 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 ed art. 90 co 8 della l. n. 289 del 2002 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. sulla qualificazione degli oneri di sponsorizzazione come spese pubblicitarie e la relativa deducibilità nell’esercizio in cui sono state sostenute.

Con questo motivo si impugna la motivazione della sentenza nella parte in cui non ha ritenuto deducibili le spese sostenute dai contribuenti in forza del contratto di sponsor.

In particolare, si intende censurare quanto statuito dai giudici di merito in relazione alla non inerenza dei costi sostenuti nell’ambito del rapporto di sponsorizzazione alla luce della presunzione di cui all’art. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002.

2.Il motivo è fondato. Al riguardo questa Corte ha, più volte, ribadito che «in tema di detrazioni fiscali, le spese di

sponsorizzazione di cui all’art. 90, comma 8, della legge n. 289 del 2002, sono assistite da una “presunzione legale assoluta” circa la loro natura pubblicitaria, e non di rappresentanza, a condizione che: a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica; b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa; c) la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine ed i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale» (Cass., 7 giugno 2017, n. 14232), «senza che rilevino, pertanto, requisiti ulteriori» (Cass., 6 aprile 2017, n. 8981; Cass., 19 gennaio 2018, n. 1420; Cass., 30 maggio 2018, n. 13508; Cass., 6 maggio 2020, n. 8540).
Ancora questa Corte ha affermato, pure di recente, che il citato art. 90, comma 8, costituisce norma speciale, destinata a derogare anche al regime generale di deducibilità dei costi previsto dall’art. 109 del T.U.I.R., trattandosi di disposizione che detta peculiari condizioni di deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di pubblicità che rispondono alle specifiche esigenze del settore di riferimento, ossia RAGIONE_SOCIALE compagini RAGIONE_SOCIALE; la norma intende perseguire finalità diverse che, con tutta evidenza, possono essere rintracciate nella voluntas legis di approntare un regime agevolativo per quei soggetti che decidono di investire nello sport amatoriale e di favorire – tramite la leva fiscale – la diffusione di questo genere di attività giudicate socialmente utili e degne di protezione, stante anche la rilevanza costituzionale dello sport (cfr. Cass., 27 luglio 2021, n. 21452, in motivazione).
2.1.Il legislatore ha, dunque, stabilito una presunzione assoluta di deducibilità del costo, rendendo non sindacabile la scelta dell’imprenditore di promuovere il nome, il marchio o l’immagine attraverso iniziative pubblicitarie nel settore sportivo dilettantistico; non si può, quindi, negare lo scomputo dei costi di sponsorizzazione sulla base di una asserita assenza di una diretta aspettativa di ritorno commerciale, atteso che una tale soluzione

non si porrebbe neppure in linea con la stessa nozione di inerenza, come delineatasi nel tempo, che è di natura qualitativa e non quantitativa (Cass., 20 dicembre 2018, n. 33030; Cass., 16 dicembre 2019, n. 33120; Cass., 4 marzo 2020, n. 6017) e non è, dunque, più basata sulla necessaria riconducibilità dell’onere alla percezione di ricavi da parte dell’impresa che sostiene il costo; neppure è consentita la contestazione della incongruità o dell’antieconomicità del costo, dal momento che nel campo RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni è improponibile, se non impossibile, individuare l’ammontare «congruo» di una sponsorizzazione, poiché queste spese, di solito, sono sostenute nella prospettiva di aumentare i ricavi, senza la ben che minima garanzia che tale obiettivo possa essere davvero conseguito (cfr. Cass., 27 luglio 2021, n. 21452, citata).
Da ultimo, Cass., 14 febbraio 2023, n. 4612 ha statuito che in tema di spese di sponsorizzazione, il regime di cui all’art. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, nel testo vigente “ratione temporis”, fissa una presunzione assoluta di inerenza e congruità RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni rese a favore di RAGIONE_SOCIALE laddove i corrispettivi erogati siano destinati alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante e sia riscontrata, a fronte dell’erogazione, una specifica attività del beneficiario della medesima, consentendo, di conseguenza, di ritenere integralmente deducibili tali spese dal reddito del soggetto sponsor.
3.In conclusione, dunque, il peculiare regime approntato dall’art. 90, comma 8, citato, come evidenziato dalle recenti pronunce di questa Corte, in forza della sua natura agevolativa, fissa una presunzione assoluta di inerenza e congruità RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni rese a favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE laddove risultino soddisfatti i requisiti sopra indicati, ossia che i corrispettivi erogati siano destinati alla promozione dell’immagine o

dei prodotti del soggetto erogante e sia riscontrata, a fronte dell’erogazione, una specifica attività del beneficiario della medesima (Cass., 19 gennaio 2018, n. 1420; Cass., 6 maggio 2019, n. 11797; Cass., 15 gennaio 2020, n. 8540), e consente, di conseguenza, di ritenere integralmente deducibili tali spese dal soggetto sponsor (cfr. Cass., 27 luglio 2021, n. 21452).

3.1. Ciò posto, nella fattispecie in esame, l’RAGIONE_SOCIALE, come emerge dalla decisione impugnata, non ha mosso contestazioni afferenti alla effettiva corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme da parte della società contribuente ed alla specifica attività del beneficiario della stessa; piuttosto, l’Ufficio finanziario ha rimarcato, in punto di fatto, che la spesa pubblicitaria in esame difettava di inerenza ed era antieconomica. Tale prospettazione, condivisa dal giudice di merito, si pone in contrasto con la corretta nozione di inerenza, che, come già affermato da questa Corte, non poggia sulla necessaria riconducibilità dell’onere di sponsorizzazione alla percezione di ricavi da parte dell’impresa che sostiene il costo, e non tiene conto dell’evoluzione RAGIONE_SOCIALE tecniche pubblicitarie che porta ad escludere che, nell’attuale mercato «globalizzato», ai fini della sussistenza del requisito dell’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese di pubblicità, debba sussistere un legame territoriale tra l’offerta pubblicitaria e l’area geografica in cui l’impresa svolge la propria attività (Cass., 25 febbraio 2015, n. 3770), né una relazione tra il concetto di spesa e quello di impresa, assumendo rilevanza il costo non tanto per la sua esplicita diretta connessione ad una precisa componente di reddito, bensì in virtù di una correlazione con un’attività potenzialmente idonea alla produzione di utili (Cass., 27 luglio 2021, n. 21452, citata).
Nella specie, quindi, i giudici di merito muovendo dal presupposto che l’Amministrazione finanziaria potesse sindacare le scelte economiche dell’imprenditore, al fine di negare l’inerenza dei costi di sponsorizzazione manifestamente sproporzionati rispetto

all’utilità ritraibile dalla pubblicità, non si sono adeguati ai suesposti principi escludendo la deducibilità dei costi di sponsorizzazione in forza della ritenuta antieconomicità dell’operazione.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso.

La sentenza della C.T.R. va, in conclusione, cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.