Deducibilità royalties: ok al rinnovo tacito del contratto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13202/2025, ha stabilito la legittimità della deducibilità royalties pagate in base a un contratto di licenza marchio rinnovato tacitamente. Anche in assenza di un accordo scritto formale, i costi inerenti all’attività d’impresa sono deducibili se l’accordo prosegue per ‘fatti concludenti’, annullando la pretesa dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità royalties: per la Cassazione vale il rinnovo tacito del contratto

L’ordinanza n. 13202/2025 della Corte di Cassazione introduce un principio fondamentale in materia fiscale: la deducibilità royalties non può essere negata solo perché il contratto scritto è formalmente scaduto. Se le parti continuano a comportarsi come se l’accordo fosse ancora in vigore, il rinnovo tacito per ‘fatti concludenti’ è sufficiente a giustificare la deduzione dei costi, a patto che questi siano inerenti all’attività d’impresa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La contestazione dell’Agenzia delle Entrate

Una società operante nel settore della distribuzione di calzature e accessori si era vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava la deduzione di alcuni costi per l’anno 2013, tra cui le royalties corrisposte a un’altra società per l’utilizzo di un noto marchio.

La motivazione del Fisco era prettamente formale: il contratto di licenza d’uso del marchio risultava scaduto a novembre 2013. Di conseguenza, secondo l’Amministrazione Finanziaria, i costi sostenuti dopo quella data non erano supportati da un valido titolo giuridico e, pertanto, non potevano essere dedotti dal reddito d’impresa.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Deducibilità Royalties

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza della Commissione Regionale e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel superamento di un approccio eccessivamente formalistico alla valutazione dei costi aziendali.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della deducibilità royalties, non è determinante la sola esistenza di un contratto scritto e in corso di validità. Ciò che conta è la sostanza economica dell’operazione. Se il rapporto tra le parti prosegue di fatto anche dopo la scadenza formale del contratto, attraverso comportamenti concludenti (come il pagamento e l’accettazione delle royalties e il continuo utilizzo del marchio), il contratto si intende tacitamente rinnovato.

Le Motivazioni: Rinnovo Tacito e Principio di Inerenza

La Corte ha basato il proprio ragionamento su principi cardine del diritto civile e tributario.

Innanzitutto, ha richiamato il principio della libertà delle forme (art. 1350 c.c.) e dell’autonomia privata (art. 1322 c.c.). Per i contratti di licenza di marchio, la legge non impone una forma scritta ad substantiam (cioè a pena di nullità). Pertanto, un accordo del genere può essere validamente concluso o rinnovato anche verbalmente o, come nel caso di specie, attraverso ‘fatti concludenti’. Se il contratto è civilisticamente valido ed efficace, non c’è ragione per considerarlo ‘scaduto’ o ‘invalido’ ai fini fiscali.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la centralità del principio di inerenza. Per la deducibilità di un costo (ai fini delle imposte dirette) e per la detraibilità della relativa IVA, è necessario che tale costo sia correlato all’attività d’impresa. Nel caso in esame, nessuno aveva messo in dubbio che le royalties fossero state effettivamente pagate e che l’utilizzo del marchio fosse funzionale all’attività della società contribuente. Negare la deducibilità solo per un vizio formale, come la mancata formalizzazione del rinnovo, significherebbe violare questo principio fondamentale, oltre a quello di neutralità dell’IVA.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un’importante tutela per le imprese, valorizzando la sostanza economica rispetto alla forma. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. La realtà prevale sulla forma: Ai fini fiscali, un contratto che continua a essere eseguito da entrambe le parti dopo la sua scadenza formale si considera tacitamente rinnovato. La prova di tale prosecuzione può essere fornita attraverso fatture, pagamenti e altri comportamenti concludenti.
2. L’inerenza è la chiave: La vera condizione per la deducibilità di un costo è la sua connessione con l’attività aziendale. Se un costo è sostenuto nell’interesse dell’impresa, la sua deducibilità non può essere negata per mere questioni formali, a meno che non sia la legge a prevedere una forma specifica a pena di nullità.
3. Tutela per il contribuente: Le aziende possono legittimamente dedurre i costi derivanti da accordi non formalizzati per iscritto, purché siano in grado di dimostrare l’effettività dell’operazione e la sua inerenza all’attività svolta.

È possibile dedurre i costi per royalties se il contratto scritto è scaduto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il contratto prosegue nei fatti, attraverso comportamenti concludenti delle parti (come il pagamento e l’accettazione delle somme e il continuo utilizzo del marchio), esso si considera tacitamente rinnovato. La deducibilità è quindi ammessa se il costo è inerente all’attività d’impresa.

Cosa significa che un contratto si rinnova per “fatti concludenti” ai fini fiscali?
Significa che, anche in assenza di un nuovo documento scritto, il comportamento delle parti dimostra in modo inequivocabile la loro volontà di continuare il rapporto contrattuale. Questo rinnovo, valido sul piano civilistico, ha piena efficacia anche ai fini fiscali per giustificare la deducibilità dei costi.

La mancanza di un contratto scritto formale impedisce la detrazione dell’IVA sui costi?
No. In base al principio di neutralità fiscale dell’IVA, se il costo è stato effettivamente sostenuto ed è inerente all’attività d’impresa, la relativa IVA è detraibile. La mancanza di un rinnovo contrattuale scritto non è di per sé sufficiente a negare la detrazione, a meno che non vi sia un intento fraudolento o evasivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13202 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13202 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3465/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo n. 428/03/2020, depositata il 30 settembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle entrate – Direzione regionale dell’Abruzzo, Ufficio Controlli, in data 27 marzo 2017 notificava alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) l’avviso di accertamento n. TAA30100001/2017 con cui recuperava maggiori imposte a fini IRES, IVA e IRAP per l’anno 2013. In particolare , l’Ufficio accertava che la RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore della distribuzione al dettaglio di calzature, abbigliamento e accessori, aveva dedotto dal reddito di impresa componenti negativi privi dei necessari requisiti di certezza e inerenza di cui all’art. 109 TUIR. I verbalizzanti, in carenza di documentazione idonea a dimostrarne le spese, ritenevano non effettivi i costi imputati alla società, relativi a talune prestazioni di servizi, quali consulenze commerciali e prestazioni di assistenza. Rilevavano, inoltre, l’indeducibilità dei costi relativi alle royalties , corrisposte alla società RAGIONE_SOCIALE a titolo di compenso per l’utilizzazione del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto il contratto di licenza esclusiva del marchio risultava scaduto alla data del 23 novembre 2013.
La società impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Provinciale di L’Aquila che , con sentenza n. 403 dell’11 luglio 2018, depositata in data 9 agosto 2018, accoglieva parzialmente il ricorso ritenendo legittimamente dedotti i costi per le royalties .

-Avverso tale pronuncia la Direzione regionale proponeva appello.

La Commissione tributaria regionale, con sentenza n. 428/03/20, depositata il 30/09/2020, accoglieva l’impugnazione, condannando la società al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Si ritiene logicamente prioritaria la trattazione del terzo, quarto e settimo motivo, che se fondati assorbirebbero gli altri. Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 109, comma 1, TUIR, art. 1321 e 1350 c.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto privo di efficacia il contratto di licenza stipulato tra la contribuente e la società RAGIONE_SOCIALE Al riguardo, si deduce che il contratto in essere tra le parti non era affatto inesistente o scaduto, ma era semplicemente stato rinnovato in forma tacita. Appurato che, sul piano civilistico, non vi sono motivi ostativi per ravvisare la piena validità ed efficacia degli accordi verbali conclusi per il tramite dei cd ‘fatti concludenti’, non sarebbe dato comprendere la ragione per la quale il rinnovo tacito del contratto di licenza di cui si discute debba, invece, essere ritenuto invalido o ‘scaduto’ ai fini fiscali. La piena efficacia giuridica degli accordi verbali raggiunti tra le parti in ambito tributario sarebbe stata riconosciuta, altresì, dalla stessa Agenzia delle entrate, chiamata a esprimersi in ordine all’obbligo di comunicazione delle operazioni rilevanti ai fini IVA (Circolare 28/E del 21 giugno 2011). Si deduce, inoltre, che l’Ufficio (prima) e il giudice d’appello (poi), avrebbero fatto propria un’interpretazione del requisito della certezza e dell’obiettiva determinabilità che non è rintracciabile né sul piano normativo né su quello giurisprudenziale e di prassi, avendo essi finito per individuarne la violazione nella
pretesa esistenza di un ‘contratto scaduto’, anziché nell’esistenza di condizioni di determinabilità dell’importo fatturarle.

Con il quarto motivo si contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, comma 1, TUIR, 1350 e 1321 c.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale subordinato la deducibilità delle royalties alla sussistenza di un contratto e addossato in capo alla società contribuente un onere più gravoso rispetto a quello su di esso incombente.

Con il settimo motivo di ricorso si prospetta la violazione degli artt. 19 e 21, 54 d.P.R. 633/1972, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto la non deducibilità di taluni costi ai fini delle imposte dirette, per difetto di inerenza, determinando così in via automatica e senza altre considerazioni la non detraibilità dell’IVA.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In tema di IVA, la detrazione dei costi richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa o utilitaristica, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass., Sez. V, 13 febbraio 2025, n. 3747).
In forza del principio di neutralità fiscale dell’IVA, ogni fornitore o prestatore di servizio che abbia corrisposto l’IVA può detrarla dai costi sostenuti e interrompendosi il meccanismo allorché il bene o il servizio siano resi al consumatore finale (Cass., Sez. V, 14 ottobre

2021, n. 27961). Il diritto alla detrazione spetta pur in presenza di violazioni degli obblighi formali di tenuta, registrazione e conservazione delle fatture, per cui permane la possibilità di irrogare le relative sanzioni non potendosi qualificare le stesse come meramente formali, purché tutti gli obblighi sostanziali siano soddisfatti, salvo che la parte abbia omesso di effettuare gli obblighi formali in vista di un intento fraudolento e di evasione, ovvero la violazione sia finalizzata ad impedire che sia fornita la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali (Cass., Sez. V, 5 gennaio 2022, n. 143).
Se dunque il costo è stato sostenuto ed è inerente all’attività di impresa, ne va ammessa la detraibilità.

Nel caso di specie, i relativi costi sono stati effettivamente sostenuti, non avendoli nessuno esclusi, e si tratta di costi sostenuti dalla società contribuente per attività connessa all’attività d’impresa ( royalties per l’uso del marchio).

La questione centrale, che non è stata affrontata nella pronuncia impugnata riguarda la proroga del contratto di uso del marchio successivamente alla sua scadenza, rilevandosi come nella fattispecie non vi è alcuna necessità di un requisito formale, potendosene ammettere la persecuzione per fatti concludenti in ragione dei principi di autonomia privata (art. 1322 c.c.) e della libertà della forme di manifestazione della volontà negoziale (art. 1350 ss. c.c.), non essendo imposta la forma scritta ad substantiam , né sono vietate la stipula di un contratto per facta concludentia o mediante esecuzione della prestazione ex art. 1327 c.c. (Cass., Sez. Un., 9 settembre 2018, n. 20684)
-L’accoglimento del terzo, del quarto e del settimo motivo di ricorso determina l’assorbimento dei restanti (con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 109 , comma 5, TUIR in relazione all’art.

360, comma 1, n. 5 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione degli artt. 36 comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4 e art. 118 c.p.c., nonché art. 111, comma 6 Cost., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., per non aver la Commissione tributaria regionale dato conto delle ragioni a sostegno della decisione. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia in violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione al profilo relativo alla contestazione della circostanza su cui l’ufficio aveva basato il proprio convincimento in merito alla non deducibilità dei costi sostenuti dalla società. Con il sesto motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, 132, comma 2, n. 4 e 118 c.p.c., nonché 111, comma 6, della Costituzione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per aver reso la Commissione tributaria regionale una pronuncia affetta da vizio radicale di motivazione laddove si è limitata a confermare l’indetraibilità dell’I VA senza esplicitare le ragioni poste a fondamento di tale affermazione).
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata i relazione ai motivi accolti e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, il quarto e il settimo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa

alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.