Deducibilità quote ammortamento: la Cassazione decide

Una società alberghiera si è vista respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione riguardo alla deducibilità delle quote di ammortamento e altri oneri per l’anno 2008. La Corte ha confermato che per i tributi non armonizzati, come IRES e IRAP, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo per gli accertamenti “a tavolino”. Inoltre, ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per vizi procedurali, ribadendo l’impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità e la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deduzione Quote Ammortamento e Affitto d’Azienda: L’Ordinanza della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su temi cruciali per le imprese, come la deducibilità quote ammortamento in caso di affitto d’azienda e i limiti dell’obbligo di contraddittorio preventivo da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione analizza con rigore i requisiti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, offrendo importanti spunti di riflessione per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore alberghiero impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di diverse voci di costo, tra cui le quote di ammortamento, i canoni di leasing e alcuni oneri condominiali relativi a immobili concessi in affitto.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità dell’atto impositivo. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che ha articolato il proprio ricorso su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla deducibilità quote ammortamento

La società ricorrente ha basato la propria difesa su tre argomentazioni principali:

1. Violazione dello Statuto del Contribuente: Si lamentava la mancata osservanza del termine dilatorio di 60 giorni tra la chiusura delle operazioni di verifica e la notifica dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente.
2. Errata Applicazione delle Norme sull’Ammortamento: La società sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente ignorato una specifica clausola del contratto di affitto d’azienda che, in deroga alla regola generale, le consentiva la deduzione delle quote di ammortamento dei beni aziendali.
3. Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Infine, si contestava alla sentenza d’appello di non aver esaminato la questione relativa al diritto di dedurre i canoni di leasing e gli oneri condominiali.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 24 luglio 2025, ha rigettato integralmente il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo, evidenziando vizi procedurali che hanno reso le doglianze inammissibili o infondate.

Il Ragionamento della Corte

Approfondiamo le argomentazioni giuridiche che hanno portato al rigetto del ricorso.

Il Contraddittorio Preventivo nei Tributi non Armonizzati

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, a pena di nullità dell’atto, vige esclusivamente per i tributi “armonizzati” a livello europeo (come l’IVA). Per i tributi “non armonizzati” (come IRES e IRAP, oggetto del caso di specie), un tale obbligo non sussiste nella legislazione nazionale, specialmente nel caso di accertamenti cosiddetti “a tavolino”, basati cioè sull’esame di documenti presso l’ufficio. Di conseguenza, la presunta violazione del termine di 60 giorni è stata ritenuta infondata.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme” e Divieto di Riesame del Fatto

Il secondo motivo, relativo alla deducibilità quote ammortamento, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, la società chiedeva in realtà un nuovo esame del merito della controversia, ovvero l’interpretazione di una clausola contrattuale. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. Inoltre, trovava applicazione il principio della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione, il ricorso per vizio di motivazione era ammissibile solo dimostrando che le due decisioni si basavano su ragioni fattuali diverse, onere che la ricorrente non ha assolto.

Il Difetto di Autosufficienza

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per difetto di “autosufficienza”. La Corte ha spiegato che il ricorso non riportava in modo specifico il motivo d’appello con cui la questione della deducibilità dei canoni di leasing e degli oneri condominiali sarebbe stata sollevata in secondo grado. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba ricercare atti e documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. Non avendolo fatto, la società ha impedito alla Corte di valutare se vi fosse stata effettivamente un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello.

Implicazioni Pratiche e Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti fondamentali. In primo luogo, conferma la netta distinzione, ai fini del contraddittorio preventivo, tra tributi armonizzati e non. In secondo luogo, sottolinea l’estremo rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Infine, ribadisce l’importanza cruciale del principio di autosufficienza: ogni affermazione contenuta nel ricorso deve essere supportata da precisi e puntuali riferimenti agli atti di causa, pena l’inammissibilità.

È sempre obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate avviare un contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, a pena di invalidità dell’atto, sussiste solo per i tributi “armonizzati” a livello europeo (es. IVA). Per i tributi non armonizzati come IRES e IRAP, non vi è una prescrizione generale in tal senso, soprattutto per gli accertamenti basati solo su documenti d’ufficio (“a tavolino”).

In un contratto di affitto d’azienda, chi può dedurre le quote di ammortamento dei beni?
La regola generale, non direttamente decisa nel merito ma presupposta dalla Corte, è che la deduzione delle quote di ammortamento spetti al proprietario dei beni (il locatore). Sebbene le parti possano pattuire diversamente in un contratto, per far valere tale deroga in un processo è necessario che la questione sia correttamente introdotta e provata nei gradi di merito, non potendo essere riesaminata per la prima volta in Cassazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se le argomentazioni sembrano valide?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per motivi procedurali, indipendentemente dalla fondatezza delle argomentazioni. Nel caso specifico, i motivi sono stati l’inammissibilità dovuta alla “doppia conforme” (che limita il riesame dei fatti) e il difetto di “autosufficienza”, ovvero la mancata inclusione nel ricorso di tutti gli elementi e riferimenti documentali necessari alla Corte per poter decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

Avviso accertamento anno 2008 -disconoscimento deducibilità quote ammortamento ed altro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26308/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso unitamente e disgiuntamente dagli avv.ti NOME COGNOME del foro di Livorno e NOME COGNOME del foro di Roma, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 913/14/17 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata in data 6.4.2017;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 2.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La società RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento relativo all’ anno di imposta 2008, a mente del quale l’Agenzia delle Entrate di Livorno disconosceva la deducibilità delle quote di ammortamento, dei canoni di leasing e degli oneri

condominiali afferenti appartamenti destinati ad uso abitativo ed accertava maggiori imposte IRES ed IRAP.

La CTP di Livorno rigettava il ricorso.

LA C.T.R. della Toscana rigettava l’appello, affermando che il contraddittorio preventivo non era necessario e comunque non era stata offerta la prova di resistenza. Nel merito, non vi era stata alcuna deroga convenzionale alla disciplina del 102 TUIR relativamente alle quote di ammortamento, che quindi non erano deducibili dalla società, ma semmai dall’affittuaria del complesso alberghiero.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 dello statuto del contribuente », la società assume che la CTR aveva errato ad affermare che l ‘art. 12 comma 7 dello Statuto del contribuente, che imponeva il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dalla chiusura delle operazioni, non si applicasse al tipo di accertamento impugnato, nonostante copiosa giurisprudenza di segno contrario. L’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto redigere e notificare il verbale di chiusura delle operazioni e di poi attendere il termine dilatorio di sessanta giorni prima di notificare l’avviso di accertamento.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha più volte affermato che in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata esclusivamente per i tributi “armonizzati” di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, una prescrizione generale, analoga a quella comunitaria.

Conseguentemente, non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti ai fini Irpeg ed Irap, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale, vertendosi in ambito di indagini cd. “a tavolino” (Sez. U, n. 24823 del 09/12/2015, Cass. ord. 9014/2017, tra le stesse parti);

Con il secondo motivo – rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 102 c. 8 del tuir collegato all’art. 2561 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. -, la ricorrente deduce che la C.T.R. sarebbe incorsa in errore, per non aver valutato il contenuto del contratto di affitto di azienda, prodotto in allegato al ricorso di primo grado sub. 5, nel quale, alla clausola n. 13, era contenuta la deroga che consentiva la deduzione delle quote di ammortamento alla società affittante.
2.1 Il motivo è inammissibile.

La parte, sotto lo schermo del vizio di violazione di legge, denuncia in realtà l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, vizio che non è deducibile in presenza di ‘doppia conforme’ sfavorevole alla contribuente, a meno che la parte non dimostri che le sentenze di merito di primo e secondo grado siano fondate su ragioni diverse, onere nella specie non assolto.

Più volte questa Corte ha infatti affermato che nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. (tra le più recenti, Cass. n. 5947/2023).

Con il terzo motivo – rubricato «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, 360, comma 1, n. 5, c.p.c.» -, si lamenta che la C.T.R. non abbia esaminato la questione del diritto di dedure

i canoni di leasing e gli oneri condominiali relativi ai beni aziendali concessi in affitto. Tale questione, a suo dire indicata nel ricorso di primo grado ed anche a pagina 7 dell’atto di appello, non era stata esaminata e si trattava di un fatto decisivo per il giudizio.

3.1. La doglianza, impropriamente sussunta nel vizio di cui al n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c. (nel qual caso sarebbe inammissibile per gli stessi motivi illustrati al precedente punto 2.1) è da riqualificarsi piuttosto quale vizio di omessa pronuncia su uno dei motivi di gravame, in tesi avente ad oggetto la questione della deducibilità dei canoni di leasing e degli oneri condominiali, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ed è parimenti inammissibile per difetto di autosufficienza. La parte non trascrive il motivo di gravame, nè produce l’atto di appello e dalla sentenza impugnata non si evince che fosse stato formulato un motivo di gravame avente ad oggetto la predetta questione.
Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.