Deducibilità perdite su crediti: la Cassazione decide

Una società immobiliare si vede negare la deducibilità perdite su crediti a seguito di una transazione. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che un accordo transattivo è prova sufficiente della perdita, rendendola deducibile. L’Amministrazione Finanziaria non può sindacare la convenienza economica della scelta imprenditoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità perdite su crediti: la transazione è prova sufficiente?

La gestione dei crediti inesigibili rappresenta una sfida costante per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla deducibilità perdite su crediti, specialmente quando queste derivano da un accordo di transazione con il debitore. La decisione rafforza il principio dell’autonomia imprenditoriale rispetto al sindacato dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Una società, proprietaria di un compendio immobiliare di interesse storico-artistico, si è vista notificare un avviso di accertamento ai fini Ires e Irap per l’anno d’imposta 2010. L’amministrazione finanziaria aveva contestato la deduzione di alcune perdite su crediti, ritenendo che la società non avesse fornito una prova adeguata dell’impossibilità oggettiva di riscuotere tali crediti. La perdita era scaturita da accordi transattivi che, secondo il fisco, non erano sufficienti a dimostrare i requisiti di certezza e precisione richiesti dalla normativa.
Il caso è passato attraverso i vari gradi di giudizio con esiti alterni. Inizialmente, i giudici di primo grado avevano dato ragione al contribuente, ma la sentenza era stata riformata in appello. La questione era già arrivata in Cassazione una prima volta, che aveva cassato con rinvio la decisione dei giudici di merito, criticando la motivazione sulla mancata prova della deducibilità. Tuttavia, anche il giudice del rinvio aveva respinto le ragioni della società, portando quest’ultima a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione. Il principio affermato è di fondamentale importanza: per la deducibilità delle perdite su crediti, non è indispensabile che il creditore dimostri di aver tentato ogni azione esecutiva o di aver ottenuto una dichiarazione giudiziale di insolvenza del debitore.

Il Principio sulla deducibilità perdite su crediti tramite transazione

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato. Ai sensi dell’art. 101, comma 5, del D.P.R. 917/1986 (TUIR), le perdite su crediti sono deducibili quando risultano da elementi “certi e precisi”. Questi elementi non si limitano alle procedure concorsuali. Un accordo transattivo, che documenta la situazione creditoria compromessa e la scelta di accettare una somma inferiore per chiudere la pendenza, può costituire di per sé un elemento certo e preciso.

L’insindacabilità delle scelte imprenditoriali

Il punto più qualificante della decisione riguarda i limiti del potere di accertamento dell’amministrazione finanziaria. La Cassazione ha specificato che la scelta imprenditoriale di transigere, anche per un importo significativamente inferiore al credito originario, non rende di per sé la perdita indeducibile. Il legislatore ha riguardo solo all’oggettività della perdita, non alle motivazioni che l’hanno generata.
Un imprenditore può legittimamente decidere di compiere operazioni che appaiono “antieconomiche” se basate su considerazioni strategiche più ampie, come la volontà di mantenere buoni rapporti con un cliente per future commesse o di evitare i costi e le incertezze di un lungo contenzioso giudiziario. Queste scelte rientrano nella sfera dell’autonomia imprenditoriale e non possono essere sindacate nel merito dal fisco, a patto che la perdita sia reale e documentata.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio secondo cui, in tema di imposte sui redditi, la prova dell’esistenza di elementi certi e precisi che giustificano la perdita è sufficiente per la sua deduzione. Si afferma che l’onere della prova a carico del contribuente non si spinge fino a dover dimostrare l’insolvenza formale del debitore. È sufficiente documentare in modo chiaro la situazione che ha reso irrecuperabile il credito, e un accordo transattivo è uno strumento idoneo a tale scopo.
I giudici di legittimità hanno richiamato numerosi precedenti (tra cui Cass. n. 3862/2001, n. 23863/2007 e n. 743/2021) per sottolineare come la valutazione sulla deducibilità debba basarsi su fatti oggettivi. La decisione di transigere, anche se apparentemente svantaggiosa, è fondata su una valutazione complessiva di convenienza che spetta unicamente all’imprenditore. Pertanto, il giudice del rinvio aveva errato nel non ritenere provata la perdita sulla base degli accordi transattivi prodotti dalla società.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma a tutela dell’autonomia delle scelte gestionali dell’impresa. Le aziende possono fare affidamento su accordi transattivi per documentare e dedurre fiscalmente le perdite su crediti, senza il timore che l’amministrazione finanziaria possa contestare la loro decisione sulla base di una mera valutazione di convenienza economica. Questo approccio garantisce maggiore certezza giuridica e permette agli imprenditori di operare scelte strategiche finalizzate non solo al profitto immediato, ma anche alla stabilità e alla crescita nel lungo periodo.

È necessario avviare una procedura concorsuale contro il debitore per dedurre una perdita su crediti?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente che la perdita risulti documentata da elementi certi e precisi, senza che il creditore debba fornire la prova di aver attivato una procedura concorsuale per la dichiarazione di insolvenza del debitore.

Un accordo di transazione è sufficiente per dimostrare la perdita deducibile di un credito?
Sì. Secondo la Corte, un accordo transattivo che attesta la situazione creditoria compromessa e la rinuncia a parte del credito costituisce un titolo idoneo a provare l’oggettività della perdita, rendendola deducibile ai fini delle imposte sui redditi.

L’amministrazione finanziaria può contestare la deducibilità di una perdita sostenendo che la transazione è stata ‘antieconomica’?
No. La scelta imprenditoriale di transigere, anche per un importo molto inferiore al credito originale, non può essere sindacata nel merito dall’amministrazione finanziaria. Il legislatore si concentra sull’oggettività della perdita e non sulla convenienza economica della causa che l’ha prodotta, che rientra nelle libere scelte strategiche dell’imprenditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8553/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 4206/2021 depositata il 22/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha per oggetto la locazione a terzi di beni immobili ed è proprietaria, tra l’altro, di un compendio a destinazione abitativa

di interesse storico artistico, insistente in adiacenza al Palazzo della Consulta, sottoposto a vincolo diretto ai sensi della l. n. 1089/ 1939, poi trasfusa nel decreto legislativo 42/2004. Essa società ha contabilizzato i redditi prodotti da tale compendio secondo le disposizioni in allora vigenti di cui al secondo comma dell’articolo 11 della legge numero 413/1991, ove dispone che il reddito sia determinato applicando la minore fra le tariffe d’estimo previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale è collocato il fabbricato. Sull’anno d’imposta 2010 la società era attinta da avviso di accertamento con ripresa a tassazione a fini Ires ed Irap, vedendosi rimodulato il ricavo come reddito di impresa, senza possibilità di fruire dell’agevolazione normativa sopra citata.
Il collegio di prossimità apprezzava le ragioni di parte contribuente, in ordine all’applicazione della legge agevolativa del 1991, tacendo sulla deduzione dei crediti per perdita, ma la sentenza veniva riformata in appello, donde la parte contribuente proponeva ricorso per Cassazione che si pronunciava con ordinanza della VI Sezione n. 29705/2019, statuendo inapplicabile la disciplina agevolativa di cui alla l. n. 413/1991 e cassando con rinvio per il profilo della deducibilità della perdita dei crediti, ritenuto non adeguatamente motivato.
Il giudizio veniva riassunto dalla parte contribuente, esitando tuttavia in nuovo rigetto, il giudice del rinvio ritenendo non provata l’oggettiva impossibilità di escussione dei crediti dedotti in perdita.

Ricorre nuovamente per cassazione la parte contribuente, affidandosi ad unico motivo di ricorso, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO

In via preliminare occorre rilevare l’istanza di riunione del giudizio con altri connessi, cui si può dar seguito mediante trattazione congiunta e contestuale nella medesima camera di consiglio.

Viene proposto unico motivo di ricorso, con cui si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 101, comma quinto, del decreto del Presidente della

Repubblica numero 917 del 1986, nonché dell’articolo 2697 del codice civile. Nella sostanza si lamenta che il giudice del rinvio non abbia apprezzato sussistere le condizioni di cui alla citata disposizione di legge ovvero l’esistenza certa, l’inevitabilità e irrecuperabilità della perdita dei crediti, quale dimostrata dagli accordi transativi che danno conto della situazione creditoria compromessa.

I.1. Il motivo è fondato. Occorre richiamare il principio fondamentale fissato da questa Corte con ormai risalente pronuncia cui hanno dato seguito, specificandola ed affinandone i risvolti pratici, molte altre successive. Ed infatti, è stato affermato che in tema di imposte sui redditi, non è necessario, al fine di ritenere deducibili le perdite sui crediti quali componenti negative del reddito d’impresa, che il creditore fornisca la prova di essersi positivamente attivato per conseguire una dichiarazione giudiziale dell’insolvenza del debitore e, quindi, l’assoggettamento di costui ad una procedura concorsuale, essendo sufficiente che tali perdite risultino documentate in modo certo e preciso, atteso che secondo il disposto dell’art. 66, comma terzo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, le perdite sono deducibili, oltre che se il debitore è assoggettato a procedure concorsuali, quando, comunque, risultino da elementi certi e precisi (cfr. Cass. V, n. 3862/2001; n. 23863/2007; n. 10643/2018).
.I.2. Con particolare riguardo all’ipotesi di transazione quale causa della perdita del credito (e prova della sua oggettività) è stato più volte affermato essere sufficiente provare il titolo della perdita realizzativa, rimanendo insindacabile altresì la palese antieconomicità, rientrando nelle scelte dell’imprenditore ( ex multis Cass. V, n. 743/2021).

Ed infatti, in tema di tassazione, ai fini delle imposte sui redditi, delle perdite su crediti la scelta imprenditoriale di transigere con un proprio cliente non rende indeducibile la perdita conseguente, perché il legislatore ha riguardo solo alla oggettività della perdita e non pone nessuna limitazione o differenziazione a seconda della causa di produzione della stessa, potendo legittimamente compiere operazioni antieconomiche in base a considerazioni di strategia

generale ed in vista di benefici economici su altri fronti (come nella specie, la convenienza economica ai rapporti con i debitori in vista di future occasioni di commesse di lavori) (Così Cass. VI-5, n. 10256/2013).

Deve essere richiamato altresì quanto statuito da questa Corte in simile fattispecie, ove la decisione di transigere è in linea con i principi di cui sopra, posto che la valutazione positiva sulla deducibilità della perdita è pur sempre fondata sulla considerazione di fatti oggettivi, che rendevano ragionevole e giustificata la scelta dell’imprenditore di transigere per importo sensibilmente inferiore al credito originario, invece di proseguire nell’azione giudiziale (cfr. Cass. V, n. 10643/2018, in motivazione).
Il motivo è quindi fondato e merita accoglimento, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice a quo , perché si attenga ai superiori principi.

Con memoria depositata in prossimità dell’ adunanza, la parte contribuente rappresenta lo ius superveniens in tema di sanzioni, tale da non poter essere rappresentato in ricorso. La questione rimane in questa sede assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo nei termini di cui in motivazione e, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.