Deducibilità perdite su crediti: i chiarimenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7885/2024, ha chiarito le condizioni per la deducibilità perdite su crediti. Una società aveva dedotto perdite tramite note di credito, ma l’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la semplice emissione di una nota di credito non basta. Il contribuente deve dimostrare le ragioni sostanziali che giustificano la perdita, come una transazione, una remissione motivata o l’esito infruttuoso di azioni di recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità perdite su crediti: i chiarimenti della Cassazione

La corretta gestione fiscale dei crediti inesigibili è cruciale per la salute finanziaria di un’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7885 del 22 marzo 2024) ha fornito importanti chiarimenti sulla deducibilità perdite su crediti, stabilendo che la semplice emissione di una nota di credito non è sufficiente a giustificare la deduzione fiscale della perdita. È necessario dimostrare la sostanza dell’operazione che ha portato alla definitiva estinzione del credito. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società agroalimentare per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per il 2007, la mancata dichiarazione di ricavi a seguito dell’emissione di note di credito e, per il 2008, l’indebita deduzione di sopravvenienze passive derivanti dalla cancellazione di crediti.

La società contribuente si era difesa sostenendo la legittimità delle operazioni, riconducibili a resi, abbuoni e sconti concessi alla clientela. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, annullando gli avvisi di accertamento. I giudici di merito avevano ritenuto che, in assenza di contestazioni sulla falsità materiale delle note di credito, la deduzione fosse legittima.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione di secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 101 e 109 del TUIR. Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano erroneamente confuso il concetto di nota di credito con quello di sopravvenienza passiva deducibile, senza verificare la sussistenza dei requisiti di legge per la deducibilità della perdita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura mossa dall’Amministrazione Finanziaria, evidenziando l’errore commesso dai giudici di merito nel non aver distinto correttamente le diverse fattispecie fiscali.

Analisi sulla deducibilità perdite su crediti

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la perdita derivante da una svalutazione del credito (che mantiene una sua astratta esigibilità) e quella derivante dal suo definitivo venir meno (perdita di realizzo). Secondo la Corte, per poter dedurre una perdita ai sensi dell’art. 101 del TUIR, non basta l’emissione di una nota di credito che annulla contabilmente il ricavo. È indispensabile che il contribuente fornisca la prova delle ragioni sottostanti a tale operazione.

La Corte ha specificato che l’estinzione del credito e la conseguente perdita devono essere la conseguenza di eventi specifici e documentabili, come:
* Una cessione onerosa del credito.
* Una transazione con il debitore.
* Una remissione del debito, di cui però vanno illustrate le ragioni economiche (escludendo intenti puramente donativi).
* La dimostrazione di aver tentato il recupero del credito con azioni legali rimaste infruttuose.

In assenza di tale prova, la cancellazione del credito rimane una scelta discrezionale dell’imprenditore, priva di rilevanza fiscale ai fini della deducibilità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Commissione Tributaria Regionale si è limitata a confermare la decisione di primo grado basandosi sull’assenza di contestazioni circa la falsità materiale delle note di credito. Questo approccio è stato giudicato errato e superficiale. I giudici di merito avrebbero dovuto operare una verifica sostanziale, accertando se la società avesse effettivamente comprovato l’effettività delle operazioni descritte nelle note di credito (resi, sconti, abbuoni) e, di conseguenza, la corretta imputazione delle perdite tra le sopravvenienze passive, nel rispetto dei requisiti previsti dall’art. 109 del TUIR.

La CTR, invece, ha operato una “commistione tra sopravvenienze e note di credito”, ritenendo automaticamente legittima la deduzione senza indagare sulla causa reale della perdita. L’onere della prova circa l’esistenza di elementi certi e precisi che giustificano la perdita su un credito grava sempre sul contribuente. La sola emissione di un documento contabile, pur formalmente corretto, non è sufficiente a soddisfare tale onere.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Per la deducibilità perdite su crediti, non è sufficiente un’annotazione contabile o l’emissione di un documento come la nota di credito. L’imprenditore deve essere in grado di dimostrare, con prove concrete e oggettive, le ragioni economiche e giuridiche che hanno portato alla definitiva inesigibilità del credito. Le aziende devono quindi porre massima attenzione alla documentazione di supporto per ogni operazione di storno o cancellazione di crediti, al fine di evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria e garantire la corretta applicazione delle norme sulla deducibilità dei costi.

È sufficiente emettere una nota di credito per poter dedurre fiscalmente la perdita su un credito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola emissione di una nota di credito non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare le ragioni sostanziali e gli eventi specifici (come una transazione, una remissione motivata o l’esito infruttuoso di azioni di recupero) che hanno causato la perdita definitiva del credito.

Quali condizioni devono essere soddisfatte per la deducibilità perdite su crediti?
La perdita deve essere definitiva e giustificata da elementi certi e precisi. Il contribuente ha l’onere di provare che l’estinzione del credito non è una sua scelta discrezionale, ma la conseguenza di eventi oggettivi che ne dimostrano l’irrecuperabilità, come previsto dall’art. 101 del TUIR.

Quale errore ha commesso la Commissione Tributaria Regionale secondo la Cassazione?
La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente confuso i concetti di nota di credito e di sopravvenienza passiva deducibile. Ha ritenuto legittima la deduzione basandosi unicamente sull’assenza di contestazioni sulla falsità materiale delle note di credito, senza verificare se la società avesse provato l’effettività delle operazioni sottostanti e il rispetto dei requisiti di legge per la deducibilità della perdita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 5000 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore;

Oggetto:Tributi

Ires 2007-2008

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3864/14/2020, depositata in data 14 luglio 2020, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso la sentenza n. 122/03/2013 della Commissione Tributaria Provinciale di Trapani che, previa riunione, aveva accolto i ricorsi proposti avverso gli avvisi di accertamento con i quali, rispettivamente erano stati contestati: 1) per l’anno 2007, ai fini Ires- oltre interessi e sanzioni- ricavi analitici non dichiarati imputati a minori ricavi al conto economico a seguito della registrazione di note di credito da emettere; 2) per l’anno 2008, ai fini Ires – oltre interessi e sanzionisopravvenienze passive non gestionali indebitamente dedotte in quanto prive dei requisiti richiesti al fine della concorrenza a reddito;
in punto di fatto, il giudice di appello ha premesso che: 1) la CTP di Trapani, previa riunione, con sentenza n. 122/03/2013, aveva accolto i ricorsi di RAGIONE_SOCIALE annullando gli avvisi di accertamento in questione atteso che mancava ogni contestazione sulla falsità materiale RAGIONE_SOCIALE note di credito emesse a rettifica degli importi originariamente fatturati e che, pertanto, era legittima la deduzione RAGIONE_SOCIALE sopravvenienze passive derivanti dal venire meno di ricavi di esercizi precedenti a seguito di resi, abbuoni, sconti o di contestazioni del cliente; 2) avverso la decisione di primo grado aveva proposto appello l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducendo l a erronea commistione da parte del giudice di prime cure tra sopravvenienze e note di credito, essendo queste ultime consentite a fronte di un’operazione per la quale fosse stata emessa fattura e le sopravvenienze passive quelle previste dall’art. 101, comma 4, del TUIR;3) era rimasta contumace la società contribuente;
-la CTR, in punto di diritto, ha confermato l’annullamento degli avvisi di accertamento per le medesime argomentazioni sottese alla sentenza di primo grado;

-la società contribuente è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.101, comma 4, e 109, comma 5, del D.P.R. n. 917/1986 (TUIR) per avere la CTR confermato l’annullamento degli avvisi di accertamento in questione riconducendo erroneamente le note di credito alle sopravvenienze passive sebbene, da un lato, la possibilità di emettere le note di credito -risultate, nella specie, prive dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE fatture originarie – per la successiva applicazione di abbuoni o sconti fosse concessa nella sola ipotesi di previsione contrattuale di questi ultimi e, dall’altro, le sopravvenienze passive, come definite dal comma 4 dell’art. 101 del TUIR fossero deducibili nel rispetto dei requisiti previsti dall’art. 109 TUIR;
– il motivo è fondato;

– premessa la distinzione generale tra perdite di natura realizzativa (o perdite di realizzo) e perdite di natura valutativa (o perdite da svalutazione), pur riconducendosi solo le prime al venir meno della titolarità giuridica del credito, laddove per le seconde ne sussiste ancora una astratta esigibilità, ciò non esclude che anche le perdite da svalutazione, quando analiticamente considerati i crediti, possano annoverarsi tra quelle deducibili, qualora elementi certi e precisi, riferibili alla singola posizione, ne dimostrino l’ irrecuperabilità. La fattispecie a tal fine va ricondotta all’art. 101, comma 4, del d.P.R. n. 917 del 1986. Ad un tempo però non ogni estinzione della titolarità giuridica del credito, pur implicando in sé una perdita di realizzo, può ritenersi deducibile. Se, infatti, il fenomeno può riguardare, al pari di ogni minusvalenza, quelle derivanti da cessioni a titolo oneroso, oppure quelle dipendenti da transazione, remissione, o prescrizione, ad un tempo, e al contrario, non possono certo costituire voci
passive quelle perdite provenienti ad esempio da una rinuncia sic et simpliciter al credito, che nasconda un atto donativo. Così che pur potendosi affermare correttamente, sul piano della ricostruzione astratta del sistema, che il mancato realizzo del credito ha in sé gli elementi della certezza della sua perdita, non è altrettanto corretto che quando ciò avvenga la fattispecie debba ricondursi nell ‘ alveo della deducibilità, ai sensi dell’art. 101 cit . E ciò sia che di questa norma voglia tenersi conto del principio generale contenuto nel comma 1, sia che per essa voglia farsi ricorso ai commi quattro o cinque. In ogni caso quella distinzione è inutile quanto irrilevante, anche a prescindere dalle modifiche apportate dal d.lgs. 27 dicembre 2013, n. 147. In altri termini, se l’estinzione del credito e la sua conseguente perdita è avvenuta con l’emissione RAGIONE_SOCIALE note di credito, per compiere correttamente l’operazione di deduzione RAGIONE_SOCIALE suddette perdite ai sensi dell’art. 101 cit. occorre che il contribuente spieghi la scelta della emissione stessa RAGIONE_SOCIALE note di credito . Occorre cioè illustrare se ciò costituisce la conseguenza di una cessione (onerosa), o di una transazione o remissione (in questo caso indicandone le ragioni), o che il credito si sia estinto. Occorre, più in generale, salvo l’ipotesi donativa (peraltro irrilevante), dimostrare comunque che prima di rinunciare a quel credito il creditore abbia tentato il recupero mediante azioni rimaste infruttuose. Al di fuori di tale ipotesi la disponibilità del credito, la sua estinzione e l’appostazione della perdita nel conto economico rimarrebbe alla mercé dell’imprenditore-contribuente, fuori da ogni disciplina fiscale desumibile dall’art. 101 o dall’art. 106 del d.P.R. n. 917 del 1986 (cfr. Cass., 20 aprile 2016, n. 7860; Cass. sez. 5, n. 37174 del 2021);
– nella sentenza impugnata la RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta ai suddetti principi in quanto, confermando le argomentazioni del giudice di primo grado, ha ritenuto legittima la deduzione RAGIONE_SOCIALE sopravvenienze passive derivanti dal venire meno, in tutto o in parte, di ricavi di esercizi precedenti a seguito di resi o della concessione di abbuoni o sconti stante la mancanza di ogni contestazione sulla falsità materiale RAGIONE_SOCIALE note di credito emesse a rettifica degli importi originariamente fatturati; in tal modo, ha operato una commistione tra sopravvenienze e note di credito, senza verificare se la società contribuente avesse comprovato l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni descritte nelle note di credito ai fini della deducibilità RAGIONE_SOCIALE perdite ai
sensi dell’art. 101 cit. e dunque della corretta imputazione RAGIONE_SOCIALE stesse tra le sopravvenienze passive in base ai requisiti di cui all’art. 109 del TUIR;

in conclusione, il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.