Deducibilità perdite su crediti: estinzione del giudizio

Una società ha impugnato un avviso di accertamento che negava la deducibilità di perdite su crediti e di costi di manutenzione. La controversia è giunta in Cassazione, ma il giudizio è stato dichiarato estinto perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, risolvendo la questione al di fuori delle aule di tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità perdite su crediti: quando la definizione agevolata estingue il processo

L’ordinanza n. 5336/2024 della Corte di Cassazione offre un interessante spunto di riflessione non tanto sul merito di una complessa questione fiscale, quanto sull’impatto delle procedure di definizione agevolata sulle liti pendenti. Il caso riguardava la deducibilità perdite su crediti e altri costi aziendali, ma si è concluso con una declaratoria di estinzione del giudizio, evidenziando l’efficacia di questi strumenti deflattivi del contenzioso.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società di servizi si era vista notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2014, con cui l’Agenzia Fiscale contestava la deducibilità di alcuni costi e recuperava maggiori imposte dirette e IVA. Le contestazioni principali erano due:

1. Perdite su crediti: La società aveva dedotto una perdita su un credito vantato verso un debitore ammesso a una procedura di concordato preventivo. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, tale perdita avrebbe dovuto essere imputata all’esercizio precedente (2013), anno di ammissione del debitore alla procedura, e non al 2014.
2. Costi di manutenzione: Erano stati disconosciuti dei costi per manutenzione e acquisto di pezzi di ricambio perché, secondo i giudici di merito, le fatture non specificavano il numero di targa o di telaio dei veicoli a cui erano destinati. La società sosteneva invece di aver acquistato i ricambi ‘in blocco’, inserendoli a magazzino e gestendone l’utilizzo tramite buoni di prelievo interni, assolvendo così all’onere della prova.

Dopo la soccombenza sia in primo che in secondo grado, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione.

Le Ragioni dell’Appello in Cassazione e la questione sulla deducibilità perdite su crediti

La società contribuente ha affidato il proprio ricorso a tre motivi principali.

Il primo motivo verteva proprio sulla violazione delle norme relative alla deducibilità perdite su crediti. Si contestava l’interpretazione restrittiva dei giudici di merito, sostenendo che una modifica normativa successiva (introdotta con il D.Lgs. 147/2015) consentiva la deduzione della perdita anche in esercizi successivi a quello di apertura della procedura concorsuale, contrastando la tesi che la ‘certezza’ della perdita coincidesse rigidamente con l’ammissione al concordato.

Con un secondo motivo, si lamentava l’omessa pronuncia dei giudici d’appello sulla questione della retroattività di tale disciplina. Infine, con il terzo motivo, si contestava la decisione sui costi di manutenzione, ritenendo eccessivamente formalistico il requisito dell’indicazione della targa su fatture per acquisti massivi di ricambi, a fronte della prova fornita tramite le scritture di magazzino.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. La sua decisione si è fermata a un dato procedurale dirimente: il giudizio in oggetto rientrava nell’elenco delle controversie per le quali era stata presentata domanda di definizione agevolata, ai sensi della Legge n. 197/2022. La società, avvalendosi di questa ‘pace fiscale’, ha di fatto scelto di chiudere la pendenza con il Fisco attraverso il pagamento di una somma forfettaria, rinunciando alla prosecuzione del contenzioso.

Di conseguenza, venendo meno l’oggetto stesso del contendere, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione e dichiarare l’estinzione del giudizio. Le spese legali, come di prassi in questi casi, sono state compensate, rimanendo a carico delle parti che le avevano anticipate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur non fornendo chiarimenti sostanziali sulla complessa disciplina della deducibilità perdite su crediti, dimostra in modo emblematico il funzionamento e lo scopo delle normative sulla definizione agevolata. Tali strumenti offrono al contribuente una via d’uscita dal lungo e incerto percorso del contenzioso tributario, garantendo allo stesso tempo un’entrata certa per l’Erario. La scelta di aderire a una sanatoria, come in questo caso, porta all’estinzione del processo, lasciando irrisolte le questioni di diritto sottostanti ma ponendo fine alla lite in modo definitivo. Per le aziende, si tratta di una valutazione strategica tra il costo certo della definizione agevolata e i rischi, i tempi e i costi di un giudizio dall’esito incerto.

Perché il processo davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società contribuente ha aderito alla ‘definizione agevolata delle controversie’, una procedura speciale (prevista dalla L. 197/2022) che permette di chiudere le liti con il fisco pagando un importo ridotto, ponendo così fine al contenzioso.

Qual era il principale motivo di disaccordo sulla deducibilità delle perdite su crediti?
Il disaccordo riguardava il momento corretto per dedurre la perdita. La Commissione Tributaria Regionale riteneva che la perdita dovesse essere imputata all’anno in cui il debitore era stato ammesso al concordato preventivo (2013), mentre la società l’aveva dedotta nell’anno successivo (2014).

La Corte di Cassazione ha deciso chi avesse ragione nel merito della questione fiscale?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito delle questioni fiscali (né sulla perdita su crediti, né sui costi di manutenzione). L’adesione della società alla definizione agevolata ha fatto venir meno l’oggetto della controversia, obbligando la Corte a dichiarare semplicemente l’estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29744/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con socio unico (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALE ) in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi -perdite su crediti -deducibilità -definizione agevolata

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 1490/02/2022, depositata in data 4 maggio 2022 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2014, con il quale -a seguito di PVC -venivano disconosciuti costi indeducibili e recuperate maggiori imposte dirette e IVA;

che la CTP di Vibo Valentia ha rigettato il ricorso;

che la CTR della Calabria, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente, ritenendo che è onere del contribuente provare l’inerenza dei costi ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, che sarebbe stato onere del contribuente imputare ogni singola spesa di manutenzione a ciascun automezzo oggetto di riparazione;

che, quanto alla svalutazione di crediti di creditori, nella specie ammessi alla procedura di concordato preventivo, il giudice di appello ha ritenuto che la perdita su crediti andasse imputata, quanto al momento in cui la perdita si sarebbe dovuta ritenere irrecuperabile, al precedente esercizio 2013, ossia al periodo di imposta in cui il debitore del contribuente era stato ammesso alla procedura di concordato preventivo;

che ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art . 101, comma 5bis d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), nella parte in cui la sentenza

impugnata ha ritenuto indeducibile la perdita su crediti, dovendo tale perdita essere imputata al periodo di imposta in cui si fosse raggiunta la certezza della perdita, coincidente con la data di ammissione del debitore alla procedura di concordato preventivo;

che – osserva il ricorrente – tale interpretazione sarebbe in contrasto con l’art. 101, comma 5 -bis , come introdotto dall’art. 13 d. lgs. 14 settembre 2015, n. 147, secondo cui la deduzione della perdita sarebbe consentita anche negli esercizi successivi a quelli in cui il debitore sarebbe stato assoggettato a procedura concorsuale;

che con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo coma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla disciplina retroattiva di cui all’art. 13 d. lgs. 14 settembre 2015, n. 147 , questione che era stata già dedotta nel merito innanzi al giudice di appello;

che con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, dell’art. 53 Cost., nonché dell’art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto di confermare il recupero a tassazione di costi per manutenzione;

che – osserva il ricorrente il giudice di appello ha rigettato l’appello della società contribuente per avere, nella sostanza, richiesto che nelle fatture per manutenzione o per acquisto pezzi di ricambio dovesse essere indicato il numero di targa o di telaio dei singoli mezzi. Deduce il ricorrente che la mancata indicazione di tali elementi nelle fatture era dipeso dal fatto che gli acquisti erano stati effettuati in blocco ed erano stati indicati tra le rimanenze di magazzino, deducendosi, inoltre, assolto l’onere della prova previa indicazione della merce acquistata tra le rimanenze e il loro utilizzo tramite « appositi buoni di prelievo », per
cui l’onere della prova sarebbe stato soddisfatto dal contribuente per tabulas ;

che risulta agli atti che il giudizio in oggetto è ricompreso tra quelli di cui all’« elenco delle controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1 » l. n. 197/2022 (art. 40, comma 3, d.l. 24 febbraio 2023, n. 13, conv. dalla l. 21 aprile 2023, n. 41);

che, pertanto, il presente giudizio va dichiarato estinto e che le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate;

P. Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024 e in data 20 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.