Deducibilità perdita su crediti: il nesso di inerenza

La Corte di Cassazione nega la deducibilità di una perdita su crediti derivante da una fideiussione. Una società aveva garantito un’altra entità sperando in una futura collaborazione commerciale, ma l’accordo non si è mai concretizzato. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove documentali solide che dimostrino il nesso di inerenza con l’attività d’impresa, la perdita non può essere dedotta fiscalmente, poiché l’operazione appare come una scelta finanziaria slegata dall’oggetto sociale e priva di adeguate garanzie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Perdita su Crediti: Quando un Costo è Davvero ‘Inerente’?

La corretta gestione fiscale di un’impresa passa inevitabilmente attraverso la comprensione di concetti chiave come il principio di inerenza. Questo principio stabilisce che un costo può essere scaricato (dedotto) dal reddito solo se è direttamente collegato all’attività aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, mettendo in luce i criteri per la deducibilità perdita su crediti derivante da operazioni finanziarie complesse come una fideiussione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della filatura decideva di concedere una fideiussione di 3 milioni di euro a garanzia di un fido bancario di un’altra azienda. L’operazione era motivata dalla speranza di acquisire quest’ultima come cliente strategico, trasformandola nel principale operatore del proprio mercato di riferimento. A fronte di questa garanzia, la società di filatura aveva emesso una fattura di soli 20.000 euro.

Tuttavia, la sperata collaborazione commerciale non si concretizzò mai. L’azienda garantita, dopo una serie di trasformazioni societarie, entrò in una procedura di concordato preventivo e successivamente fallì. La banca escusse la fideiussione, costringendo la società di filatura a pagare l’intera somma di 3 milioni di euro. Di conseguenza, la società registrò tale importo come perdita su crediti, portandola in deduzione dal proprio reddito imponibile.

L’Agenzia delle Entrate contestò l’operazione, emettendo un avviso di accertamento e negando la deducibilità della perdita, sostenendo che la fideiussione fosse estranea all’attività d’impresa. Dopo un primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale ribaltò la decisione, dando ragione al Fisco. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione e la Mancata Prova della Deducibilità Perdita su Crediti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della controversia ruotava attorno alla dimostrazione del requisito di inerenza. La società sosteneva che la fideiussione rientrasse in una precisa strategia aziendale, documentata da una lettera d’intenti. Tuttavia, per i giudici, questa prova non è stata ritenuta sufficiente.

La Commissione Tributaria Regionale aveva evidenziato come un’operazione finanziaria straordinaria e così rischiosa dovesse essere supportata da una documentazione solida e non da semplici ‘assicurazioni verbali’ o da un accordo preliminare a cui non è seguito alcun sviluppo concreto. La deducibilità perdita su crediti è stata negata perché l’operazione è apparsa slegata dalla gestione aziendale tipica e non giustificata da un’attenta valutazione dei rischi, mancando persino una controgaranzia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il motivo del ricorso presentato dalla società non verteva su una violazione di legge, ma mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha quindi validato il ragionamento della Commissione Tributaria, la quale aveva correttamente sottolineato diversi elementi critici:

1. Mancanza di Documentazione Probante: L’operazione finanziaria non era supportata da contratti, corrispondenza o altre prove che ne dimostrassero la finalità commerciale e la convenienza economica.
2. Assenza di Risultati Concreti: Nei mesi successivi alla concessione della fideiussione, non solo non erano sorti i rapporti commerciali sperati, ma non vi era stato alcun aumento di fatturato. Al contrario, l’azienda garantita era entrata in una crisi irreversibile.
3. Estraneità alla Gestione Aziendale: L’operazione è stata giudicata estranea all’obiettivo di massimizzazione del profitto, apparendo più come un’assunzione di rischio imprenditoriale ingiustificata e non coerente con l’oggetto sociale.

In sostanza, la Corte ha ribadito che l’onere di provare l’inerenza di un costo spetta al contribuente. In questo caso, la società non è riuscita a dimostrare che la concessione della garanzia fosse una spesa funzionale alla produzione di reddito, ma piuttosto un’operazione finanziaria isolata e ad alto rischio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese: le operazioni finanziarie straordinarie, anche se potenzialmente legate a strategie commerciali, devono essere pianificate con rigore e documentate in modo inequivocabile. Per poter beneficiare della deducibilità perdita su crediti o di altri costi, non basta affermare l’esistenza di una strategia; è necessario provarla con documenti solidi che ne attestino la fattibilità, la convenienza e la coerenza con l’attività d’impresa. Le semplici speranze o gli accordi verbali non hanno alcun valore di fronte al Fisco, soprattutto quando le operazioni comportano rischi finanziari significativi senza adeguate tutele.

Quando una perdita derivante da una fideiussione è deducibile dal reddito d’impresa?
Secondo la sentenza, una perdita derivante da una fideiussione è deducibile solo se il contribuente è in grado di fornire prove documentali concrete (contratti, corrispondenza, ecc.) che dimostrino che l’operazione era strettamente connessa a una strategia commerciale finalizzata a generare reddito per l’impresa. Non sono sufficienti accordi verbali o lettere d’intenti non seguite da fatti.

È sufficiente una lettera d’intenti per dimostrare l’inerenza di un’operazione finanziaria all’attività d’impresa?
No. La Corte ha ritenuto che una lettera d’intenti, a cui non sia seguito l’inizio di un’effettiva attività produttiva o commerciale, non sia una prova sufficiente per dimostrare l’inerenza, specialmente a fronte di un’operazione finanziaria ad alto rischio e priva di controgaranzie.

Cosa deve dimostrare un’azienda per dedurre un costo come una perdita su crediti?
L’azienda deve dimostrare il ‘nesso di inerenza’, ovvero che il costo sostenuto era necessario e funzionale all’attività d’impresa e al conseguimento di ricavi. L’onere della prova è a carico del contribuente, che deve supportare le proprie affermazioni con una documentazione adeguata e probante che dimostri la coerenza dell’operazione con una corretta e attenta gestione aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13980/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA SEZ.DIST. BRESCIA n. 6297/2016 depositata il 28/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In esito a verifica dell’Ufficio controlli della Direzione provinciale di Brescia dell’Agenzia delle entrate, emergeva che in data 21.5.2009 la società RAGIONE_SOCIALE aveva concesso una fideiussione dell’importo di euro 3.000.000,00 a garanzia del fido che altra società, la RAGIONE_SOCIALE aveva in essere presso il Banco di Desio e della Brianza SPA; in relazione alla prestazione di

garanzia, la società odierna ricorrente aveva emesso la fattura n. 7 del 10.6.2009 nei confronti della società garantita, per il corrispettivo di € 20.000,00.

1.1. Successivamente, nel corso del 2009, la RAGIONE_SOCIALE si era dapprima trasformata in società a responsabilità limitata; quindi, era stata posta in liquidazione volontaria ed infine fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Questa società, in data 18.3.2010, era stata ammessa dal Tribunale di Parma alla procedura di concordato preventivo.

1.2. In data 29.3.2010 il Banco di Desio, previa infruttuosa escussione della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quale incorporante della originaria debitrice principale RAGIONE_SOCIALE, escuteva la RAGIONE_SOCIALE per l’importo della fidejussione prestata. In data 28.10.2010, il Tribunale di Parma dichiarava il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (nuova denominazione sociale assunta dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione).

1.3. In data 24.12.2010 la RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per la complessiva somma di euro 3.020.000,00, di cui euro 3.000.000,00 quale importo oggetto della garanzia fideiussoria ed euro 20.000,00 quale corrispettivo concordato per il rilascio della fideiussione medesima.

1.4. Il 31.12.2010 la società contabilizzava l’importo di euro 3.000,000,00 quale perdita su crediti.

1.5. In sede di verifica l’Agenzia delle entrate, ritenuta la estraneità della prestazione di garanzia fideiussoria all’attività di impresa della RAGIONE_SOCIALE, disconosceva la deducibilità della perdita sul relativo credito e in data 23.1.2014 notificava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale procedeva alla rettifica in aumento del reddito imponibile relativo all’anno d’imposta 2010.

La CTP di Brescia accoglieva il ricorso proposto dalla società, annullando l’avviso di accertamento. L’appello dell’Amministrazione veniva accolto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 6927/2016, depositata in data 28/11/2016.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con unico motivo. Resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la società contribuente denuncia la «violazione e falsa applicazione dell’art. 109 co. 5 D.P.R. 917/1986, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.», lamentando che il giudice d’appello abbia erroneamente applicato la disposizione laddove, nonostante le prove addotte da essa ricorrente a dimostrazione della riconducibilità dell’operazione a finalità di strategia aziendale, ha disconosciuto la deducibilità della perdita del credito in questione.
1.1. In particolare, la ricorrente sostiene che la fideiussione rientrava nel quadro di un accordo commerciale tra essa e la RAGIONE_SOCIALE, finalizzato all’acquisizione come cliente del massimo operatore del mercato di riferimento; contesta che la circostanza di non aver realizzato ricavi possa far escludere il requisito dell’inerenza del costo rispetto all’attività di impresa, rifacendosi ad un concetto definito “ampio” del requisito stesso dell’inerenza; lamenta in particolare che la CTR non abbia adeguatamente valorizzato i documenti prodotti dalla società, che documenterebbero l’accordo raggiunto con RAGIONE_SOCIALE in funzione di una futura collaborazione commerciale, in primis la lettera di intenti del 15 aprile 2008, inviata dalla attuale ricorrente e sottoscritta per accettazione dall’amministratore di RAGIONE_SOCIALE in data 6 ottobre 2008, alla quale peraltro, pur essendo stata rilasciata la
promessa fideiussione, non fece mai seguito l’inizio dell’attività produttiva.

Il motivo è inammissibile.

2.1. La Commissione tributaria regionale ha in proposito così motivato la sua decisione (pagg. 3 – 4 della sentenza): «Facendo riferimento all’oggetto sociale della società ed alla tipologia dell’attività svolta va rilevato che la previsione statutaria di operazioni finanziarie straordinarie (nella fattispecie concessione di fideiussione) debba essere legata all’attività tipica della società, stante, in ogni caso, la causalità necessaria da rispettare per una corretta ed attenta gestione aziendale. A prescindere dalla presa in carico di rischi imprenditoriali, rientranti nelle scelte dell’imprenditore, appare non coerente e, soprattutto, non giustificata la concessione di una garanzia rilevante unicamente su assicurazioni verbali relativamente a trattative per accordi commerciali, per altro non provate in base ad una fondata documentazione. Aggiungasi che gli organi societari non dimostrano di aver ben valutato le conseguenze afferenti la fattibilità, la solidità e la sostenibilità dell’operazione finanziaria in oggetto (…) senza una alcuna valida garanzia di successo dell’operazione, né controgaranzia. (…) Ancora, negli undici mesi, successivi alla concessione della fidejussione non si sono concretizzati accordi, non sono sorti rapporti commerciali, non è aumentato il fatturato secondo le aspettative, ma sono state poste in essere fusioni societarie, avviate procedure concorsuali ed è avvenuta l’escussione della garanzia fideiussoria. (…) Quanto testé delineato unitamente al fatto che l’operazione finanziaria era estranea alla gestione aziendale ha generato giustamente nell’Ufficio il convincimento, in assenza di documentazione probante (contratti, proposte, corrispondenza, ecc.) che l’operazione finanziaria citata non fosse volta al raggiungimento dell’obbiettivo aziendale di massimizzazione del profitto, per il
raggiungimento dell’oggetto sociale e, per l’effetto, legittimamente l’Ente impositore ha ritenuto l’operazione finanziaria estranea all’oggetto sociale, carente, del requisito dell’inerenza e che il relativo costo fosse indeducibile, a seguito della perdita del credito».

2.2. La RAGIONE_SOCIALE non ha affatto disconosciuto a priori la possibilità che l’operazione in questione rientrasse nel quadro di una strategia commerciale quale quella delineata dalla ricorrente, bensì ha escluso in concreto che tale inerenza fosse ravvisabile nella fattispecie, alla luce delle considerazioni esposte e del fatto che l’esistenza dell’accordo in questione non fosse stata adeguatamente dimostrata dall’appellata.

2.3. Da ciò deriva l’inammissibilità della censura svolta che, seppure formulata in termini di violazione di legge, riveste una natura meritale, profilandosi con tutta evidenza preordinata ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie, e la prospettazione si palesa finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.