Deducibilità perdita su crediti: il nesso con l'attività

Un’azienda tessile concede una fideiussione milionaria a un’altra società, sostenendo fosse parte di una strategia commerciale. A seguito del fallimento della società garantita, l’azienda paga il debito e deduce la perdita. L’Agenzia delle Entrate nega la deducibilità, ritenendo l’operazione estranea all’oggetto sociale. La Cassazione conferma, sottolineando che l’azienda non ha fornito prove concrete del collegamento tra la garanzia e la propria attività d’impresa, rendendo la deducibilità della perdita su crediti illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Perdita su Crediti: Quando un’Operazione Finanziaria è Inerente all’Attività d’Impresa?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la deducibilità della perdita su crediti derivante da operazioni finanziarie straordinarie, come la concessione di una fideiussione. La decisione chiarisce che, per poter dedurre fiscalmente una perdita di tale natura, è indispensabile dimostrare in modo inequivocabile il nesso di inerenza tra l’operazione e l’attività principale dell’azienda. In assenza di prove concrete, il costo viene considerato estraneo alla gestione aziendale e, di conseguenza, non deducibile.

I Fatti del Caso: Una Fideiussione Contestata

Una società operante nel settore tessile aveva concesso una fideiussione di 3 milioni di euro per garantire un fido bancario di un’altra società. L’operazione, secondo l’azienda garante, rientrava in una più ampia strategia commerciale volta ad acquisire la società garantita come cliente principale nel suo mercato di riferimento. A fronte di questa garanzia, era stata emessa una fattura per un corrispettivo di 20.000 euro.

Successivamente, la società garantita entrava in crisi, veniva posta in liquidazione e infine dichiarata fallita. La banca creditrice escuteva quindi la fideiussione, costringendo l’azienda tessile a versare l’intera somma garantita. Di conseguenza, l’azienda contabilizzava una perdita su crediti di 3 milioni di euro, portandola in deduzione dal proprio reddito imponibile.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava l’operazione, ritenendo la prestazione di garanzia estranea all’attività d’impresa della società tessile. Disconosceva quindi la deducibilità della perdita e notificava due avvisi di accertamento per rettificare il reddito imponibile degli anni d’imposta successivi.

La Decisione della Corte e la Deducibilità della Perdita su Crediti

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i ricorsi della società, confermando la posizione dell’Amministrazione Finanziaria. La questione giungeva infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che dichiarava il ricorso inammissibile, consolidando il principio secondo cui l’onere di provare l’inerenza del costo grava interamente sul contribuente.

Il Principio di Inerenza e l’Onere della Prova

Il fulcro della controversia ruota attorno al concetto di ‘inerenza’, sancito dall’art. 109, comma 5, del D.P.R. 917/1986 (TUIR). Un costo è inerente, e quindi deducibile, se è funzionale all’attività d’impresa e finalizzato alla produzione di ricavi. Non è sufficiente che l’operazione sia semplicemente prevista dallo statuto sociale; deve esistere un legame causale e diretto con l’attività tipica dell’azienda.

Nel caso di specie, la società ricorrente sosteneva che la fideiussione fosse un passo strategico per una futura collaborazione commerciale. Tuttavia, non è riuscita a fornire prove documentali sufficienti, come contratti, proposte formali o corrispondenza, che dimostrassero l’esistenza di un accordo concreto e strutturato.

La Valutazione dei Giudici sulla Deducibilità della Perdita su Crediti

I giudici di merito, la cui decisione è stata avallata dalla Cassazione, hanno evidenziato come la concessione di una garanzia così rilevante, basata unicamente su ‘assicurazioni verbali’ e senza adeguate controgaranzie o una valutazione approfondita dei rischi, apparisse incoerente con una corretta e attenta gestione aziendale. L’assenza di documentazione probante ha portato a considerare l’operazione finanziaria come estranea alla gestione tipica, impedendo di fatto la deducibilità della perdita su crediti che ne è derivata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha ritenuto che le censure mosse dalla società non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma mirassero a ottenere un nuovo esame del merito dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva negato in astratto la possibilità che un’operazione del genere potesse rientrare in una strategia commerciale, ma aveva escluso che, nel caso concreto, l’inerenza fosse stata adeguatamente dimostrata. La ricorrente non aveva fornito elementi sufficienti per provare che l’operazione fosse realmente finalizzata al raggiungimento dell’obiettivo aziendale di massimizzazione del profitto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un importante monito per le imprese che intraprendono operazioni finanziarie straordinarie. Per garantire la deducibilità della perdita su crediti o di altri costi derivanti da tali operazioni, è fondamentale:

1. Documentare ogni passaggio: Qualsiasi accordo strategico, specialmente se comporta un rischio finanziario significativo, deve essere supportato da contratti, lettere di intenti, verbali e corrispondenza formale.
2. Valutare i rischi: Gli organi societari devono dimostrare di aver condotto un’analisi approfondita della fattibilità, solidità e sostenibilità dell’operazione, valutando anche la necessità di controgaranzie.
3. Provare il nesso causale: L’azienda deve essere in grado di dimostrare in modo chiaro e inequivocabile come l’operazione, anche se atipica, sia funzionale a generare un vantaggio economico e a perseguire l’oggetto sociale.

In assenza di questi elementi, il rischio che l’Amministrazione Finanziaria disconosca la deducibilità del costo è estremamente elevato, con conseguenze significative sul carico fiscale dell’impresa.

Quando una perdita su crediti derivante da una fideiussione è deducibile?
La perdita è deducibile solo se l’azienda contribuente dimostra con prove concrete che la concessione della garanzia era un’operazione inerente alla propria attività d’impresa, ovvero strettamente legata e finalizzata a produrre un vantaggio economico per l’azienda stessa.

A chi spetta l’onere di provare l’inerenza di un costo all’attività d’impresa?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. È l’azienda che deve fornire tutta la documentazione necessaria (contratti, corrispondenza, piani aziendali) per dimostrare il collegamento tra il costo sostenuto e l’attività svolta.

È sufficiente una generica ‘strategia commerciale’ per giustificare la deducibilità di una perdita?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che l’operazione rientrava in una strategia commerciale. È necessario fornire prove documentali fondate che attestino l’esistenza di accordi concreti e la loro effettiva connessione con l’obiettivo di massimizzare il profitto aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13982/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA SEZ.DIST. BRESCIA n. 6298/2016 depositata il 28/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In esito a verifica dell’Ufficio controlli della Direzione provinciale di Brescia dell’Agenzia delle entrate, emergeva che , in data 21.5.2009, la società RAGIONE_SOCIALE aveva concesso una fideiussione dell’importo di euro 3.000.000,00 a garanzia del fido che altra società, la RAGIONE_SOCIALE aveva in essere presso il Banco

di RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; in relazione alla prestazione di garanzia, la società odierna ricorrente aveva emesso la fattura n. 7 del 10.6.2009 nei confronti della società garantita, per il corrispettivo di € 20.000,00.

1.1. Successivamente, nel corso del 2009, la RAGIONE_SOCIALE si era dapprima trasformata in società a responsabilità limitata; quindi, era stata posta in liquidazione volontaria ed infine fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Questa società, in data 18.3.2010, era stata ammessa dal Tribunale di Parma alla procedura di concordato preventivo.

1.2. In data 29.3.2010 il Banco di RAGIONE_SOCIALE, previa infruttuosa escussione della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quale incorporante della originaria debitrice principale RAGIONE_SOCIALE, escuteva la RAGIONE_SOCIALE per l’importo della fidejussione prestata. In data 28.10.2010, il Tribunale di Parma dichiarava il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (nuova denominazione sociale assunta dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione).

1.3. In data 24.12.2010 la RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per la complessiva somma di euro 3.020.000,00, di cui euro 3.000.000,00 quale importo oggetto della garanzia fideiussoria ed euro 20.000,00 quale corrispettivo concordato per il rilascio della fideiussione medesima.

1.4. Il 31.12.2010 la società contabilizzava l’importo di euro 3.000,000,00 quale perdita su crediti.

1.5. In sede di verifica l’Agenzia delle entrate, ritenuta la estraneità della prestazione di garanzia fideiussoria all’attività di impresa della RAGIONE_SOCIALE, disconosceva la deducibilità della perdita sul relativo credito e notificava gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, con i quali procedeva alla rettifica in aumento del reddito imponibile relativo agli anni d’imposta 2011 e 2012.

La CTP di Brescia, riuniti i ricorsi proposti dalla società, li respingeva, con decisione confermata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 6928/2016, depositata in data 28/11/2016.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con due motivi. Resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la società contribuente denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 84 del TUIR, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.», affermando che la CTR si sarebbe dovuta limitare a prendere atto della facoltà concessa al contribuente dalla disposizione richiamata, di riportare la perdita negli esercizi successivi a quello di formazione, senza entrare nel merito della legittimità della deduzione, oggetto di controversia con esclusivo riferimento all’avviso relativo all’anno 2020, in cui essa era stata portata in deduzione. Ciò in quanto gli avvisi di accertamento per gli anni 2011 e 2012, facendo integralmente riferimento a quello relativo all’anno di imposta 2010, non avrebbero contenuto proprio.
Con il secondo motivo di ricorso la società contribuente denuncia la «violazione e falsa applicazione dell’art. 109 co. 5 D.P.R. 917/1986, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.», lamentando che il giudice d’appello abbia erroneamente applicato la disposizione laddove, nonostante le prove addotte da essa ricorrente a dimostrazione della riconducibilità dell’operazione a finalità di strategia aziendale, ha disconosciuto la deducibilità della perdita del credito in questione.
2.1. In particolare, la ricorrente sostiene che la fideiussione rientrava nel quadro di un accordo commerciale tra essa e la RAGIONE_SOCIALE, finalizzato all’acquisizione come cliente del massimo operatore del mercato di riferimento; contesta che la circostanza di

non aver realizzato ricavi possa far escludere il requisito dell’inerenza del costo rispetto all’attività di impresa, rifacendosi ad un concetto definito “ampio” del requisito stesso dell’inerenza; lamenta in particolare che la CTR non abbia adeguatamente valorizzato i documenti prodotti dalla società, che documenterebbero l’accordo raggiunto con RAGIONE_SOCIALE in funzione di una futura collaborazione commerciale, in primis la lettera di intenti del 15 aprile 2008, inviata dalla attuale ricorrente e sottoscritta per accettazione dall’amministratore di COGNOME in data 6 ottobre 2008, alla quale peraltro, pur essendo stata rilasciata la promessa fideiussione, non fece mai seguito l’inizio dell’attività produttiva.
Il primo motivo di ricorso, di oscura formulazione, è inammissibile.

In primo luogo, la censura non si pone in relazione con la ratio manifestata dalla sentenza impugnata, che non ha dubitato della facoltà dell’impresa di riportare la perdita agli anni successivi, bensì ha escluso, in radice, la legittimità della deduzione.

Se poi, come pare di potere desumere, si contesta la cognizione della CTR in merito ad un fatto originatore di pretesa tributaria pluriennale verificatosi in anno di imposta precedente, la tesi risulta meramente asserita senza alcuna positiva argomentazione.

Ed ancora non si ravvisano, e neppure sono allegati, i presupposti per invocare l’efficacia di un giudicato esterno, né in ordine alla sospensione del giudizio di appello.

Infine, laddove si volesse ravvisare una criptica contestazione attinente alla motivazione per relationem dell’atto impugnato, si osserva che per giurisprudenza granitica (cfr., ex plurimis , Cass. n. 407/2015) – tale principio non si applica nel caso in cui il contribuente abbia avuto integrale e legale conoscenza dell’atto richiamato.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. La Commissione tributaria regionale ha in proposito così motivato la sua decisione (pagg. 3 – 4 della sentenza): «Facendo riferimento all’oggetto sociale della società ed alla tipologia dell’attività svolta va rilevato che la previsione statutaria di operazioni finanziarie straordinarie (nella fattispecie concessione di fideiussione) debba essere legata all’attività tipica della società, stante, in ogni caso, la causalità necessaria da rispettare per una corretta ed attenta gestione aziendale. A prescindere dalla presa in carico di rischi imprenditoriali, rientranti nelle scelte dell’imprenditore, appare non coerente e, soprattutto, non giustificata la concessione di una garanzia rilevante unicamente su assicurazioni verbali relativamente a trattative per accordi commerciali, per altro non provate in base ad una fondata documentazione. Aggiungasi che gli organi societari non dimostrano di aver ben valutato le conseguenze afferenti la fattibilità, la solidità e la sostenibilità dell’operazione finanziaria in oggetto (…) senza una alcuna valida garanzia di successo dell’operazione, né controgaranzia. (…) Ancora, negli undici mesi, successivi alla concessione della fidejussione non si sono concretizzati accordi, non sono sorti rapporti commerciali, non è aumentato il fatturato secondo le aspettative, ma sono state poste in essere fusioni societarie, avviate procedure concorsuali ed è avvenuta l’escussione della garanzia fideiussoria. (…) Quanto testé delineato unitamente al fatto che l’operazione finanziaria era estranea alla gestione aziendale ha generato giustamente nell’Ufficio il convincimento, in assenza di documentazione probante (contratti, proposte, corrispondenza, ecc.) che l’operazione finanziaria citata non fosse volta al raggiungimento dell’obbiettivo aziendale di massimizzazione del profitto, per il raggiungimento dell’oggetto sociale e, per l’effetto, legittimamente l’Ente impositore ha ritenuto l’operazione finanziaria estranea
all’oggetto sociale, carente, del requisito dell’inerenza e che il relativo costo fosse indeducibile, a seguito della perdita del credito».

4.2. La RAGIONE_SOCIALE non ha affatto disconosciuto a priori la possibilità che l’operazione in questione rientrasse nel quadro di una strategia commerciale quale quella delineata dalla ricorrente, bensì ha escluso in concreto che tale inerenza fosse ravvisabile nella fattispecie, alla luce delle considerazioni esposte e del fatto che l’esistenza dell’accordo in questione non fosse stata adeguatamente dimostrata dall’appellata.

4.3. Da ciò deriva l’inammissibilità della censura svolta che, seppure formulata in termini di violazione di legge, riveste una natura meritale, profilandosi con tutta evidenza preordinata ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie, e la prospettazione si palesa finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processsuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.