Deducibilità merce rubata: la denuncia è sufficiente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di deducibilità merce rubata. L’ordinanza stabilisce che una denuncia di furto, se dettagliata e contenente la valorizzazione dei beni sottratti, costituisce prova sufficiente per il contribuente al fine di dedurre la perdita. La Corte ha sottolineato che l’onere di richiedere specifiche integrazioni sulla valutazione dei beni spetta all’Amministrazione finanziaria in fase di controllo, e la sua inerzia non può ricadere sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Merce Rubata: Quando la Denuncia di Furto Basta a Provare la Perdita

La questione della deducibilità merce rubata rappresenta un punto cruciale per molte imprese, che si trovano a dover dimostrare al Fisco la realtà di una perdita subita per eventi esterni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quali prove siano sufficienti per il contribuente, rafforzandone la posizione. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione finanziaria contestava la deduzione di componenti negativi di reddito derivanti dalla perdita di beni a seguito di un furto. Secondo il Fisco, la perdita d’esercizio dichiarata dal contribuente non era sufficientemente provata, il che portava alla rettifica e all’imputazione di un maggior reddito imponibile.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva parzialmente il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, dando nuovamente ragione, seppur parzialmente, al contribuente. Insoddisfatta, l’Agenzia ricorreva per Cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria basava il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Violazione di legge sull’onere della prova: Secondo l’Agenzia, le sole denunce di furto presentate dal contribuente non erano sufficienti a vincere la presunzione di cessione dei beni. Sosteneva che il contribuente avrebbe dovuto fornire anche i criteri e gli elementi specifici utilizzati per determinare il valore dei beni rubati, cosa che, a suo dire, era stata richiesta prima dell’accertamento.
2. Vizio di motivazione: L’Agenzia lamentava una motivazione illogica e apparente da parte della CTR. I giudici di secondo grado avevano definito le denunce come “esaurienti”, senza però spiegare il perché, limitandosi a constatare che contenevano il dettaglio dei beni e la loro valorizzazione.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava alla CTR di non aver considerato l’invito, notificato prima dell’accertamento, con cui si chiedevano lumi sui “modi di determinazione dei valori trafugati”.

La Decisione della Corte sulla deducibilità merce rubata

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza delle sentenze di merito e, di conseguenza, la legittimità della deduzione operata dal contribuente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’Agenzia. In primo luogo, ha chiarito che la CTR non aveva affatto ignorato l’obbligo del contribuente di provare il valore dei beni. Al contrario, aveva accertato che, da un lato, una richiesta specifica in tal senso da parte dell’Agenzia era mancata e, dall’altro, che il valore dei beni sottratti era già stato “dettagliatamente indicato in denuncia”. Pertanto, l’onere probatorio a carico del contribuente doveva considerarsi assolto.

Sul vizio di motivazione, la Corte ha ritenuto il percorso logico della CTR pienamente valido. La CTR aveva correttamente osservato che le denunce di furto erano complete, includendo il dettaglio dei beni e la loro valorizzazione, e che non risultavano richieste di chiarimenti da parte dell’Agenzia rimaste senza risposta. La legge stessa (d.p.r. n. 441/97) considera sufficiente, a tal fine, anche una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, rendendo quindi a maggior ragione valida una denuncia dettagliata.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile a causa del principio della “doppia conforme”. Essendo le sentenze di CTP e CTR identiche nel loro esito, non era possibile in Cassazione lamentare l’omesso esame di un fatto. Ad ogni modo, la Corte ha aggiunto che l’invito menzionato dall’Agenzia riguardava la richiesta di documentazione contabile (poi prodotta), non una specifica richiesta sui criteri di valorizzazione dei beni rubati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale a tutela del contribuente: per ottenere la deducibilità merce rubata, una denuncia di furto ben documentata, che specifichi la natura, la quantità e il valore dei beni sottratti, rappresenta un elemento di prova primario e spesso sufficiente. Se l’Amministrazione finanziaria nutre dubbi sui criteri di valutazione, ha l’onere di formulare richieste di chiarimenti specifiche e tempestive. In assenza di tali richieste, non può successivamente contestare la deduzione basandosi su una presunta carenza probatoria che essa stessa non ha contribuito a colmare. Questa decisione ribadisce che l’onere della prova deve essere interpretato con equilibrio, senza imporre al contribuente adempimenti eccessivamente gravosi di fronte a eventi dannosi imprevedibili come un furto.

Una denuncia di furto è sempre sufficiente per ottenere la deducibilità della merce rubata?
Secondo questa ordinanza, una denuncia di furto che sia dettagliata, indicando la natura, la quantità e il valore dei beni sottratti, può essere considerata prova sufficiente. La sua sufficienza è rafforzata se l’Agenzia delle Entrate non ha formulato specifiche richieste di chiarimenti sui criteri di valutazione prima di emettere l’avviso di accertamento.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” applicato in questo caso?
Il principio della “doppia conforme” stabilisce che se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima decisione sui fatti della causa, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. In questo caso, poiché sia la CTP che la CTR avevano dato ragione al contribuente sulla base delle stesse prove, l’Agenzia non poteva più sollevare tale questione davanti alla Suprema Corte.

Quale è l’onere dell’Agenzia delle Entrate se ritiene insufficiente la documentazione del furto?
L’ordinanza chiarisce che spetta all’Amministrazione finanziaria, in fase di verifica, l’onere di richiedere esplicitamente al contribuente ulteriori dettagli o chiarimenti, ad esempio sui criteri di valorizzazione dei beni. Se l’Agenzia non avanza richieste specifiche e il contribuente ha fornito una documentazione ragionevolmente completa (come una denuncia dettagliata), non può successivamente contestare la deduzione per carenza di prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30834 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. della CAMPANIA, n. 1030/47/16, depositata il 9 febbraio 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L’RAGIONE_SOCIALE rettificava la perdita d’esercizio disconoscendo componenti negativi ed imputando un conseguente maggior reddito. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente e successivamente la CTR confermava la pronuncia di primo grado.

L’RAGIONE_SOCIALE propone così ricorso in cassazione affidato a tre motivi, a fronte del quale il contribuente resiste a mezzo di controricorso.

DEDUDUCIBILITA’ MERCE PERDUTA A CAUSA DI FURTO

Successivamente il contribuente ha proposto istanza di definizione agevolata, a fronte della quale l’RAGIONE_SOCIALE ha opposto il diniego. Di poi l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la fissazione dell’udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 2 d.p.r. n. 441/97, 115 cpc e 2697 cc, per avere la CTR ritenuto, dopo aver ricordato che la presunzione di cessione di beni non più presenti non opera allorché gli stessi risultano perduti o distrutti per fatto non riconducibile al contribuente, e che nella specie erano state prodotte denunce di furto di tali beni, la sufficienza di queste ultime ai fini dell’assolvimento del relativo onere della prova, a fronte poi del fatto che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva chiesto notizie sui modi di determinazione dei valori dei beni stessi.
Orbene a giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE il giudice non avrebbe considerato il fatto che il contribuente deve altresì fornire i criteri e gli elementi in base ai quali il valore dei beni perduti sia stato determinato, asserendo che le relative richieste erano presenti in quanto essa aveva notificato il relativo invito prima dell’avviso di accertamento, che del resto di tutto ciò dava ampiamente atto.

1.1. Il motivo è infondato, perché da un lato la CTR espressamente, come riportato, non trascura affatto l’obbligo del contribuente di indicare siffatti valori in caso di richiesta, ma accerta che quest’ultima era mancata , e comunque attesta che il valore dei beni sottratti era stato dettagliatamente indicato in denuncia ; dall’altro la questione per come posta configura piuttosto un tentativo di rivisitazione degli esiti istruttori, inammissibile in sede di legittimità.
Col secondo motivo si denuncia il vizio di motivazione parvente.

2.1. Anche tale motivo è infondato, poiché la sentenza non appare priva di un proprio percorso logico. E’ vero che la CTR

identifica nelle due denunce di furto un elemento ‘esauriente’, ma davvero non si comprende quale ulteriore commento avrebbe potuto fare la CTR in proposito, in un contesto in cui anche una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà resa dal contribuente risulta essere all’uopo sufficiente, come stabilito dall’art. 2, comma 3, del d.p.r. n. 441/97. Peraltro, la CTR osservava altresì che le indicate denunce contenevano anche il dettaglio dei beni sottratti e la rispettiva valorizzazione e che non risultava che l’RAGIONE_SOCIALE avesse avanzato richieste di chiarimenti che fossero rimaste inottemperate.
Col terzo motivo, si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, costituito dal già ricordato invito notificato prima dell’avviso di accertamento e volto ad ottenere indicazioni sui ‘modi di determinazione dei valori trafugati’ (che peraltro la parte controricorrente afferma contenere solo la diversa richiesta di depositare la documentazione contabile).

3.1. Il motivo è inammissibile in quanto il vizio di cui al n. 5 del terzo comma dell’art. 360 cpc non può essere dedotto in caso di doppia conforme, e nella specie è pacifico che entrambe le sentenze hanno ritenuto la fondatezza della deduzione alla luce RAGIONE_SOCIALE due denunce di furto come complete e sufficienti a fondare la stessa.

Del resto, l’invito in parola secondo la parte controricorrente riguardava solo la richiesta della documentazione, poi effettivamente prodotta. Ciò risulta positivamente riscontrato dal testo dell’avviso di accertamento, riprodotto nel ricorso, in cui si legge come la richiesta attenesse proprio all’esibizione della documentazione contabile, poi ottemperata.

Ora questo giustificherebbe lo stesso tenore letterale della sentenza impugnata, che in effetti non dice -come ritiene l’RAGIONE_SOCIALE -che non vi furono richieste, ma che non vi furono richieste cui il contribuente non abbia ‘ottemperato’.

In conclusione il ricorso dev’essere respinto con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass. n. 1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 4.100,00 oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.