Deducibilità IRAP: rimborsi INAIL confermati

Un’azienda sanitaria locale ha richiesto il rimborso dell’imposta versata in eccesso tra il 2009 e il 2013, rivendicando la **deducibilità IRAP** dei contributi INAIL. Nonostante l’ente avesse adottato il metodo di calcolo retributivo, la Corte di Cassazione ha confermato che la deduzione dei premi per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro spetta a tutti i soggetti passivi. La decisione si fonda sull’assenza di distinzioni normative tra i diversi regimi di determinazione della base imponibile, purché i costi siano reali e inerenti all’attività tassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità IRAP: i contributi INAIL sono sempre recuperabili

La questione della deducibilità IRAP dei contributi versati per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) è stata oggetto di un importante chiarimento da parte della Corte di Cassazione. Molti enti e aziende che utilizzano il cosiddetto metodo retributivo si sono visti negare in passato il diritto a dedurre tali costi, subendo un prelievo fiscale superiore al dovuto.

Il caso oggetto di contesa

Un ente sanitario pubblico ha presentato istanza di rimborso per le somme versate in eccesso in un arco temporale di cinque anni. L’Amministrazione Finanziaria aveva inizialmente negato il rimborso, sostenendo che il regime di calcolo adottato dall’ente non permettesse di beneficiare delle deduzioni previste per i premi assicurativi obbligatori. Dopo una serie di gradi di giudizio e un rinvio dalla Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, portando l’Agenzia delle Entrate a ricorrere nuovamente in sede di legittimità.

La decisione della Corte sulla deducibilità IRAP

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, confermando un orientamento ormai consolidato. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’articolo 11 del d.lgs. n. 446 del 1997. Secondo i giudici, la norma ha una portata generale e non ammette distinzioni basate sulla modalità di calcolo dell’imposta scelta dal contribuente.

Metodo analitico e metodo retributivo a confronto

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che chi opta per il calcolo retributivo non potesse accedere alle medesime deduzioni di chi utilizza il metodo analitico. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che lo scopo della legge è quello di azzerare l’incidenza fiscale dei contributi obbligatori per gli infortuni sul lavoro, indipendentemente dal ‘contenitore’ normativo utilizzato per determinare la base imponibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un duplice criterio: letterale e teleologico. Sotto il profilo letterale, l’art. 11 prevede espressamente che nella determinazione della base imponibile siano ammessi in deduzione i contributi per le assicurazioni obbligatorie, senza porre condizioni legate al metodo di calcolo. Sotto il profilo teleologico, ovvero dello scopo della norma, il legislatore ha inteso escludere tali costi dal prelievo fiscale in quanto oneri obbligatori inerenti alla produzione. La Corte ha inoltre precisato che, una volta che il contribuente ha fornito documentazione idonea a individuare l’imponibile e i pagamenti effettuati, l’onere di contestare specificamente tali dati ricade sull’Amministrazione, non potendosi quest’ultima limitare a contestazioni generiche sulla natura dei rapporti di lavoro.

Le conclusioni

In conclusione, il principio di diritto riaffermato stabilisce che la deducibilità IRAP dei premi INAIL è un diritto spettante a ogni categoria di soggetto passivo. Questa pronuncia apre la strada a possibili recuperi d’imposta per tutti quegli enti che, pur avendo sostenuto costi assicurativi obbligatori, non li hanno portati in deduzione a causa di un’errata interpretazione delle istruzioni ministeriali o dei modelli di dichiarazione. Le implicazioni pratiche sono notevoli: le aziende e gli enti pubblici possono richiedere il rimborso delle maggiori imposte versate, purché siano in grado di documentare l’effettiva inerenza dei costi e il loro ammontare, superando così i limiti formali precedentemente imposti dal fisco.

Posso dedurre i contributi INAIL se calcolo l’IRAP con il metodo retributivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la deduzione spetta a tutti i soggetti passivi indipendentemente dal metodo di calcolo della base imponibile adottato.

Cosa deve fare il contribuente per ottenere il rimborso?
Deve presentare istanza di rimborso dimostrando che i costi per i premi assicurativi sono stati effettivamente sostenuti e sono inerenti all’attività soggetta a tassazione.

L’Agenzia delle Entrate può negare il rimborso per mancanza di prove?
L’Amministrazione può contestare la documentazione solo se solleva eccezioni specifiche e articolate; contestazioni generiche sui dati aggregati non sono sufficienti a negare il diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35642 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35642 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 26521/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO

COGNOME, elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 982/2022 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 22 agosto 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE Padova (in seguito RAGIONE_SOCIALE, d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE) chiese all’Erario il rimborso dell’Irap versata in eccesso negli anni compresi fra il 2009 e il 2013.

A sostegno dell’istanza rappresentò di aver calcolato l’imponibile con il metodo ‘retributivo’ previsto dall’art. 10 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, applicando l’aliquota dell’8,5% sull’ammontare degli emolumenti riconosciuti al proprio personale, e di non aver potuto godere della deduzione, prevista dal successivo art. 11, comma 1, lett. a ), dei contributi versati per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro, in quanto non prevista dal modello Irap, quantunque compatibile con il modello di liquidazione adottato.
Il silenziorifiuto dell’Amministrazione formatosi sulle istanze fu impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE con tre distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Padova, la quale, riunitili, li accolse.

Tale sentenza fu integralmente riformata dalla Commissione tributaria regionale del Veneto, adìta con gravame dell’Amministrazione.

Questa Corte, interessata dal ricorso della contribuente, annullò la sentenza d’appello con propria ordinanza n.

33043/2019, osservando che la portata precettiva dell’art. 11, comma 1, lett. a), punto 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, con riferimento a qualsiasi categoria di soggetto passivo, consente la deducibilità dei contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro prescindendo dal metodo di determinazione della base imponibile (analitico o retributivo), ove si tratti di costi effettivamente sostenuti ed inerenti all’attività svolta e soggetta a tassazione.
Riassunto il giudizio a cura dell’ente contribuente innanzi alla C.T.R., quest’ultima accolse la domanda di rimborso, richiamandosi al principio affermato in sede di rinvio.

L’RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la pronunzia dei giudici regionali con ricorso per cassazione affidato a due motivi. Resiste con controricorso l’ente intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia violazione degli artt. 10, 10bis e 11 del d.lgs. n. 446 del 1997, dell’art. 12 della l. 30 aprile 1969, n. 153 e degli artt. 48, 49 e 51 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR).

La sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto che l’art. 11 del d.lgs. n. 446 del 1997, che disciplina la deducibilità degli oneri corrisposti a fini RAGIONE_SOCIALE, sia applicabile anche ai soggetti d’imposta che hanno optato per il regime di calcolo ‘retributivo’, non essendo normativamente prevista alcuna distinzione nei loro confronti.

La ricorrente corrobora i propri assunti con ricorso tanto al criterio ermeneutico letterale, quanto a quello teleologico; quindi, pur dichiaratamente cognita del contrario avviso della giurisprudenza di questa Corte, ne sollecita una revisione.

Il secondo motivo, articolato in via di subordine, denunzia violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 2697 cod. civ. con riferimento all’onere della prova in tema di rimborso.

La ricorrente, premesso che tale onere grava sul contribuente, osserva di aver contestato la documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto sintetica e riepilogativa di dati aggregati, e come tale inidonea a specificare la natura dei singoli rapporti, avuto riguardo al fatto che quelli diversi dal lavoro subordinato non possono godere di alcuna deduzione.

3. Il primo motivo è infondato.

Sul tema qui in discussione, questa Corte -con indirizzo dal quale non vi è ragione di discostarsi, sì da escludere anche la rimessione della causa alle Sezioni Unite di questa Corte -ha più volte affermato che la portata precettiva dell’art. 11, comma 1, lett. a ), punto 1, del d.lgs. n. 446 del 1997 si estende a qualsiasi categoria di soggetto passivo, consentendo così la deducibilità dei contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro a prescindere dal metodo di determinazione (analitico o retributivo) della base imponibile, ove si tratti di costi effettivamente sostenuti ed inerenti all ‘ attività svolta e soggetta a tassazione (Cass. n. 33043/2019; Cass. n. 11021/2019; Cass. n. 15036/2017 ed altre).
Nelle richiamate decisioni, in particolare, si sottolinea, per un verso, l’univocità del dato letterale della norma (la quale prevede, testualmente, che «nella determinazione della base imponibile sono ammessi in deduzione i contributi per le assicurazioni obbligatorie contro gli infortuni sul lavoro») e, per altro verso, il fatto che lo scopo della stessa sia quello di attribuire alla disposizione un valore precettivo che «prescinde integralmente dal

metodo di determinazione della base imponibile essendo attribuita alla discrezionalità del legislatore la scelta di ritenerlo rilevante con riferimento al fondamento d’imposta, e non anche che esso concorra in positivo alla determinazione della base imponibile, di modo che la deduzione abbia a comportare solo un azzeramento della sua incidenza sul calcolo dell’imposta» (così, espressamente, la citata Cass. n. 11021/2019).

Le stesse indicazioni, peraltro, sono chiaramente espresse nel principio di diritto affermato da questa Corte in sede di rinvio, al quale, poi, la sentenza della C.T.R. si è correttamente uniformata; la censura, pertanto, oltre a denunziare un vizio insussistente, incontra il limite del giudizio di rinvio, del quale pretende, in questa sede, una non consentita rinnovazione.

Il secondo motivo, per come formulato, non supera il vaglio di ammissibilità.

4.1. In primo luogo -e a fronte RAGIONE_SOCIALE affermazioni contenute nella sentenza impugnata, secondo la quale le produzioni effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE consentono di individuare «l’imponibile contributivo e la corrispondenza con quanto pagato» -la ricorrente, dolendosi della valutazione operata dalla RAGIONE_SOCIALE, assume di aver rivolto a tali produzioni quelle «eccezioni specifiche e articolate che indicassero quali somme non fossero riferibili ai contributi» che i giudici d’appello hanno invece rilevato come mancanti.
Essa, tuttavia, non riproduce o richiama i propri motivi di gravame con il livello di specificità necessario a verificare tale assunto, avuto particolare riguardo al fatto che, poiché oggetto di doglianza era l’erroneo rilievo dell’operatività del principio di non

contestazione, sarebbe occorsa un’allegazione puntuale degli elementi di significato contrario (cfr. Cass. n. 20637/2016)

4.2. In ogni caso, la censura, essenzialmente volta a denunziare l’erronea applicazione della fondamentale regola probatoria enunciata dall’art. 2697 cod. civ., non si confronta con il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui detta violazione sussiste soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare, secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal successivo art. 116 (così, fra le numerose altre, Cass. n. 26769/2018; Cass. n. 13395/2018; conf. Cass. n. 18092/2020).
In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Poiché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo all’ordine di pagamento del doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 7.800,00, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfetario al 15% e oneri di legge. Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.