Deducibilità IRAP: Costi del personale e contributi

Una società ha chiesto il rimborso IRES per la deducibilità IRAP sui costi del personale. L’Amministrazione Finanziaria ha negato la parte relativa ai contributi previdenziali a carico dei dipendenti. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione di merito per motivazione apparente e carente, rinviando per un nuovo esame sulla corretta base di calcolo della deduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità IRAP: La Cassazione chiarisce i criteri per i costi del personale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7736/2024 affronta un tema cruciale per le imprese: la deducibilità IRAP ai fini IRES, con un focus specifico sulla corretta determinazione della base di calcolo relativa ai costi del personale dipendente. La pronuncia non risolve la questione nel merito, ma stabilisce un importante principio procedurale sull’obbligo di motivazione del giudice tributario.

I fatti del caso: Una richiesta di rimborso parzialmente negata

Una società finanziaria presentava un’istanza di rimborso per la maggiore IRES versata negli anni dal 2009 al 2011, derivante dalla mancata deduzione dell’IRAP relativa ai costi del personale. L’Amministrazione Finanziaria accoglieva solo parzialmente la richiesta, escludendo dal rimborso la quota di imposta calcolata sui contributi previdenziali e assicurativi a carico dei lavoratori.

Secondo il Fisco, tali contributi, sebbene versati dall’azienda in qualità di sostituto d’imposta, non costituirebbero un costo per la società, ma somme di pertinenza dei dipendenti. Di conseguenza, l’IRAP pagata su tali importi non poteva essere dedotta dalla base imponibile IRES.

La società impugnava il provvedimento di rimborso parziale, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue pretese. Si arrivava così al giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le questioni giuridiche: Conto economico vs. Dichiarazione fiscale

Il cuore della controversia legale ruotava attorno all’interpretazione delle norme che regolano la deducibilità IRAP. La società contribuente sosteneva che, per individuare la quota di IRAP deducibile, si dovesse fare riferimento a tutte le spese per il personale dipendente così come imputate nel conto economico.

L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, riteneva che la base di calcolo dovesse essere depurata dei contributi trattenuti ai lavoratori, in quanto non rappresentavano un costo diretto per l’azienda. Il giudice di secondo grado (CTR) aveva avallato questa tesi, affermando che l’esclusione di tali contributi fosse “incontestata” e basando il proprio calcolo sui dati presenti nelle dichiarazioni fiscali (modello IRAP e modello 770) anziché sulle risultanze del bilancio.

L’analisi della Corte di Cassazione e il vizio di motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, non entrando nel merito della questione sostanziale, ma censurando pesantemente la decisione della Commissione Tributaria Regionale per un grave vizio procedurale: la motivazione apparente.

Secondo i giudici di legittimità, la sentenza d’appello si è rivelata “effettivamente lacunosa” sotto diversi profili:
1. Adesione acritica: La CTR si era limitata a dichiarare di condividere la decisione di primo grado senza illustrare le valutazioni espresse dal primo giudice né riassumerne il contenuto.
2. Mancata analisi dell’argomento centrale: Il giudice d’appello non ha esaminato l’argomento principale della società, ovvero che la base per il calcolo della deducibilità IRAP dovesse essere il costo del personale risultante dal conto economico e non quello desumibile dalle dichiarazioni fiscali. La CTR ha affermato di doversi basare su queste ultime, ma senza spiegare il perché.
3. Affermazione apodittica: La frase secondo cui “è incontestata l’esclusione dei contributi assicurativi e previdenziali” è stata giudicata apodittica, cioè affermata come un dogma senza alcun supporto probatorio o riferimento agli atti di causa.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio fondamentale secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere sorretta da un percorso logico-giuridico comprensibile, che dia conto delle ragioni che hanno portato il giudice a una determinata conclusione. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale ha fallito in questo compito essenziale. Ha omesso di confrontarsi con la tesi difensiva principale della contribuente, che rappresentava il nodo cruciale della controversia. Limitarsi ad affermare una conclusione senza esplicitare l’iter argomentativo seguito equivale a una non-motivazione, che viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo. La Corte, cassando la sentenza, riafferma che il giudice non può sottrarsi al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione, soprattutto quando deve scegliere tra due diverse metodologie di calcolo (conto economico vs. dichiarazione fiscale).

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 7736/2024 rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete ed esaustive. Sebbene la Corte non si sia pronunciata sulla questione sostanziale della deducibilità dell’IRAP afferente ai contributi a carico del dipendente, ha riaperto la partita. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà procedere a un nuovo giudizio. In questa nuova sede, i giudici dovranno esaminare a fondo l’argomento della società e spiegare in modo chiaro e logico quale sia la corretta base di calcolo per la deduzione, fornendo una risposta motivata alla questione centrale sollevata dalla contribuente.

Qual è la questione centrale del ricorso in materia di deducibilità IRAP?
La questione centrale è se, al fine di calcolare la quota di IRAP deducibile dall’IRES, si debbano considerare tutte le spese per il personale dipendente come indicate nel conto economico, inclusi i contributi previdenziali e assicurativi a carico dei lavoratori, oppure se questi ultimi debbano essere esclusi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza per un vizio di “motivazione apparente”. Ha ritenuto che i giudici d’appello non avessero adeguatamente spiegato le ragioni della loro decisione, omettendo di analizzare l’argomento principale della società e limitandosi ad affermazioni generiche e non supportate da riferimenti agli atti di causa.

La Cassazione ha deciso se i contributi previdenziali a carico dei dipendenti sono deducibili ai fini del calcolo IRES?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata nel merito della questione. Ha annullato la sentenza precedente per un difetto di motivazione e ha rinviato il caso a un altro giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare la controversia e decidere, questa volta con una motivazione completa, sulla questione della base di calcolo per la deducibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7736 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (incorporante RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale notarile allegata, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

Oggetto: Rimborso Ires 2009/2011 – Deducibilità Irap Costi per il personale dipendente -Limiti -Contributi previdenziali ed assicurativi.

la sentenza n. 3857, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia l’11.10.2021, e pubblicata il 25.10.2021;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; raccolte le conclusioni del AVV_NOTAIO.M., s.AVV_NOTAIO, il quale ha domandato l’accoglimento del ricorso; ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dell’impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE presentava il 12.3.2013 istanza di rimborso della maggiore Ires versata, in conseguenza della mancata deduzione dell’Irap, in relazione agli anni dal 2009 al 2011. L’Amministrazione accordava un rimborso parziale, ritenendo che le spese sostenute per il personale dipendente fossero deducibili, ma non con riferimento a quanto trattenuto e versato in relazione al trattamento previdenziale ed assicurativo dei lavoratori.

RAGIONE_SOCIALE, incorporante della RAGIONE_SOCIALE, contestava i provvedimenti di rimborso nella parte in cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva ridotto gli importi riconosciuti rispetto alla richiesta, proponendo separate impugnazioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che accoglieva i ricorsi in relazione alla decorrenza degli interessi, mentre li rigettava con riferimento alla maggiore pretesa restitutoria.

La società spiegava appello avverso la pronuncia della CTP, con riferimento alla parte in cui era rimasta soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR riuniva i ricorsi e li rigettava.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel secondo grado del giudizio, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria. La controricorrente ha anche depositato memoria.

4.1. La causa veniva chiamata all’udienza camerale del 21.9.2023, ed il Collegio, ‘rilevato che la questione proposta dalla ricorrente con il primo motivo di ricorso presenta caratteri di novità, nonché di rilevanza per l’orientamento della giurisprudenza, ritenutane l’opportunità, dispone rimettersi la trattazione del giudizio alla pubblica udienza della sezione tributaria’ (Cass. sez. V, ord. int. 27.9.2023, n. 27494, p. 3). La trattazione del giudizio è stata quindi rifissata all’odierna udienza pubblica.
Motivi della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società contesta la violazione dell’art. 2, comma 1, del Dl n. 201 del 2011, come conv., e dell’art. 6, comma 6, del D.Lgs. n. 446 del 1997, per non avere la CTR rilevato che al fine di individuare l’Irap deducibile dalla base imponibile dell’Ires assumono rilievo tutte le spese sostenute per il personale dipendente così come imputate nel conto economico.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente censura la nullità della sentenza adottata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 36, comma 1, n. 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma secondo, cod. proc. civ., e dell’art. 111 della Costituzione, perché la CTR ha adottato una motivazione puramente apparente.

Con il primo motivo di ricorso la società critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR, perché la quota imponibile RAGIONE_SOCIALE spese per il personale dipendente e assimilato, cui

è analiticamente riferibile l’Irap ammessa in deduzione ai fini dell’Ires, ai sensi dell’art. 2 del Dl. n. 201 del 2011, come conv., e dell’art. 6, comma 6, del D.Lgs. n. 446 del 1997, è rappresentata da tutte le spese sostenute per il personale dipendente ‘tassate’ ai fini Irap, in base a quanto esposto nel conto economico, e non il minor importo indicato, ai fini Irap, nel NUMERO_DOCUMENTO (dichiarazione dei sostituti d’imposta). Mediante il secondo strumento di impugnazione la contribuente censura la decisione impugnata per aver adottato una motivazione meramente apparente, non illustrando in realtà con completezza le ragioni della propria decisione e non pronunciando su alcune questioni sottoposte dalle parti. I due motivi di ricorso presentano elementi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.
4. L’RAGIONE_SOCIALE replica che non possono essere ricompresi tra gli oneri deducibili le somme versate dalla contribuente per i trattamenti assistenziali, previdenziali ed assicurativi dei lavoratori, perché non sono qualificabili quali spese sostenute dalla società, e deducibili in suo favore, trattandosi invece di importi ‘versati per/dai lavoratori dell’azienda’, attraverso il meccanismo della ritenuta alla fonte. ‘La parte di rimborso riconosciuto, infatti, riguarda solo l’imposta del costo di lavoro deducibile al netto di obblighi assicurativi e previdenziali sostenuti per/dai lavoratori dipendenti, poiché si tratta di spese sostenute non dalla società, bensì dal dipendente che percepisce gli emolumenti stipendiali. Riconoscere il rimborso anche di tali somme, significherebbe riconoscere anche l’illegittima titolarità di somme che non competono all’azienda’ (controric., p. 6), fermo restando che il calcolo dell’ammontare (della deduzione e quindi) del rimborso riconoscibile, dedotto quanto trattenuto e versato per oneri previdenziali ed assicurativi, non è stato effettuato
arbitrariamente, bensì sul fondamento di quanto esposto dalla stessa contribuente nella sua dichiarazione dei redditi.

La CTR, dopo aver ricostruito lo svolgimento del processo e richiamato la decisione assunta dal giudice di primo grado che dichiara di condividere, osserva che ‘i dati utilizzati dall’Ufficio per stabilire l’entità della deduzione IRES, posto che è incontestata l’esclusione dei contributi assicurativi e previdenziali, non potevano che essere quelli indicati nella dichiarazione IRAP e nel moRAGIONE_SOCIALE 770. Nel primo, infatti, vengono esposti distintamente i contributi assicurativi (rigoIS1) le deduzioni forfettarie (rigo IS2) i contributi previdenziali ed assistenziali (rigo IS3) le spese per apprendisti, disabili etc. (rigo IS4) e, infine, al rigo IS8 il totale RAGIONE_SOCIALE deduzioni’ (sent. CTR, p. VI) conteggiabili. ‘Quanto esposto al rigo IS8 deve, quindi, essere sottratto dall’importo dichiarato nel moRAGIONE_SOCIALE 770 indicato nei quadri DC e nel rigo 01 col 4 -per depurare il costo lordo del personale dai contributi sopra citati’ ( ibidem ).
La motivazione adottata dalla CTR si rivela effettivamente lacunosa. Innanzitutto afferma di condividere ‘quanto deciso dai primi giudici’ (sent. CTR, p. VI), ma non illustra quali valutazioni espresse dalla CTP abbia inteso condividere, non avendo neppure riassunto il contenuto della decisione richiamata nella premessa della sua pronuncia.

6.1. Inoltre, il giudice del gravame non esamina affatto l’argomento centrale proposto dalla ricorrente, secondo cui l’Irap deducibile dovrebbe dedursi dal conto economico e non dalla dichiarazione dei redditi. La CTR afferma che non può che farsi riferimento a quest’ultima, ma non spiega perché.

6.2. Nella sua assolutezza, poi, l’affermazione della CTR secondo cui ‘è incontestata l’esclusione dei contributi assicurativi e previdenziali’ (sent. CTR, p. VI), senza maggiore specificazione, senza indicazione del documento e/o degli atti di causa su cui si fonda l’argomento, rimane apodittica.

In definitiva il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE risulta pertanto fondato e deve essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , cassa la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.