Deducibilità interessi passivi: sì senza vincoli di scopo

Una società immobiliare si è vista contestare dall’Agenzia delle Entrate la deducibilità degli interessi passivi relativi a un mutuo ipotecario, poiché i fondi non erano stati usati per la costruzione dell’immobile, ma per altre finalità aziendali. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la norma agevolativa (art. 1, comma 36, L. 244/2007) richiede solo due presupposti per la piena deducibilità degli interessi passivi: che il soggetto sia una società di gestione immobiliare e che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione. La finalità specifica del mutuo è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Interessi Passivi: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’interpretazione cruciale in materia di deducibilità interessi passivi per le società immobiliari. La decisione stabilisce che, ai fini della deroga prevista dall’art. 1, comma 36, della Legge 244/2007, non è necessario che il finanziamento ipotecario sia destinato specificamente all’acquisto o alla costruzione dell’immobile. Questo principio amplia notevolmente la portata dell’agevolazione fiscale, offrendo maggiore certezza agli operatori del settore.

I fatti di causa

Una società operante nel settore della gestione immobiliare riceveva un avviso di accertamento dall’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era la ripresa a tassazione di una cospicua somma a titolo di interessi passivi, considerati non deducibili. Secondo l’Ufficio, il finanziamento ottenuto dalla società, sebbene garantito da ipoteca su un centro commerciale di sua proprietà e destinato alla locazione, non era stato utilizzato per la costruzione o ristrutturazione dello stesso, bensì per generare liquidità e finanziare altre società del gruppo. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria riteneva non applicabile la norma di favore che consente la piena deducibilità degli interessi passivi per le società immobiliari.

La società impugnava l’atto impositivo. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano solo parzialmente le ragioni del contribuente, ritenendo legittimo il recupero a tassazione per la parte di finanziamento usata per finalità diverse dalla costruzione o ristrutturazione dell’immobile. La controversia giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La questione sulla deducibilità interessi passivi

Il cuore della disputa legale risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 1, comma 36, della legge 244/2007. Questa norma stabilisce che gli interessi passivi relativi a finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione non sono soggetti ai limiti generali di deducibilità previsti dall’articolo 96 del TUIR.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva una lettura restrittiva: l’agevolazione sarebbe applicabile solo se esistesse un collegamento funzionale diretto tra il mutuo e l’immobile. In altre parole, il finanziamento doveva essere stato contratto per l’acquisto, la costruzione o la ristrutturazione del bene.

Al contrario, la società contribuente difendeva un’interpretazione letterale della norma, secondo cui i soli requisiti richiesti fossero:
1. Soggettivo: essere una società di gestione immobiliare.
2. Oggettivo: che gli interessi derivassero da un finanziamento garantito da ipoteca su un immobile locato.

L’analisi normativa e la sua portata

Il dibattito verteva quindi sulla presenza o meno di un presupposto oggettivo non esplicitato nel testo di legge. L’Amministrazione Finanziaria tentava di introdurre un vincolo di destinazione della somma mutuata, legandolo all’immobile stesso. Tale interpretazione, se accolta, avrebbe significativamente ristretto il campo di applicazione della norma agevolativa sulla deducibilità interessi passivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio di diritto di grande rilevanza. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione letterale e teleologica della norma non consente di introdurre limitazioni non previste dal legislatore. Il testo dell’art. 1, comma 36, della legge 244/2007 è chiaro e non subordina la piena deducibilità degli interessi alla finalità per cui il finanziamento è stato contratto.

Secondo la Corte, il legislatore, quando ha voluto porre dei limiti, lo ha fatto espressamente, come nel caso del requisito soggettivo che circoscrive l’agevolazione alle sole società di gestione immobiliare. Introdurre un ulteriore vincolo di scopo (finanziare l’acquisto o la costruzione dell’immobile) costituirebbe un’interpretazione non supportata dal dato normativo. La portata della disposizione è volutamente ampia e non giustifica limitazioni né sul piano oggettivo (tipologia di immobili) né su quello funzionale (obiettivi dell’indebitamento).

La Corte ha ribadito il suo recente e consolidato orientamento, secondo cui la norma in esame richiede unicamente che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione e che il soggetto che deduce gli interessi sia una società immobiliare. Qualsiasi altra condizione, inclusa la destinazione delle somme, è irrilevante ai fini dell’applicazione del beneficio fiscale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione stabilisce in modo definitivo che per la piena deducibilità degli interessi passivi ai sensi dell’art. 1, comma 36, L. 244/2007, è sufficiente che il mutuo sia garantito da ipoteca su un immobile locato e che il mutuatario sia una società di gestione immobiliare. Non è richiesto alcun nesso funzionale tra il finanziamento e l’immobile. Questa decisione offre una notevole certezza giuridica agli operatori del settore immobiliare, confermando che possono accedere all’agevolazione anche quando i finanziamenti ipotecari sono ottenuti per scopi di liquidità generale o altre esigenze operative, a condizione che i requisiti soggettivi e di garanzia previsti dalla legge siano rispettati.

Per dedurre integralmente gli interessi passivi, una società immobiliare deve usare il mutuo solo per costruire o ristrutturare l’immobile ipotecato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non impone alcun vincolo sulla destinazione delle somme ottenute tramite il mutuo. L’integrale deducibilità è permessa anche se i fondi sono usati per altre finalità aziendali, come generare liquidità o finanziare altre operazioni.

Quali sono gli unici requisiti richiesti dalla legge per la piena deducibilità degli interessi passivi su mutui ipotecari per le società immobiliari?
I requisiti sono due: uno soggettivo, ovvero che il debitore sia una società di gestione immobiliare, e uno oggettivo, cioè che il finanziamento sia garantito da ipoteca su immobili destinati alla locazione. Non sono previste altre condizioni.

L’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate, che limita la deducibilità alla finalità del finanziamento, è stata accolta dalla Corte di Cassazione?
No, l’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate è stata respinta. La Corte ha ritenuto che tale lettura introduca una limitazione non prevista dal testo normativo, il quale ha una portata ampia e non giustifica restrizioni basate sugli obiettivi dell’indebitamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

IRES, IRAP 2011 DEDUCIBILITA’

INTERESSI PASSIVI

MUTUI IMMOBILIARI GARANTITI DA

IPOTECA.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3656/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata in atti ed elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente incidentale – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 3319/2/22 depositata il 15/07/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale I di Roma, ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso d’accertamento n. TK3035404946/2016, per l’anno d’imposta 2011, procedendo ‘ai fini IRES, ai sensi degli artt. 39, comma 1, 40, e 41-bis del D.P.R. n. 600/73’ a recuperare a tassazione ‘interessi passivi non

–

deducibili ex art. 96, D.p.r. n. 917/1976, pari ad Euro 1.823.765,15. A fondamento dell’accertamento l’Ufficio ha sostenuto che fosse insussistente ‘il presupposto oggettivo necessario affinché gli interessi passivi sostenuti dalla Società possano essere assoggettati a tale disciplina agevolativa’ e ciò in quanto ‘il contratto di finanziamento con la Banca Popolare di Milano non è stato stipulato al fine di terminare la costruzione del centro commerciale Vulcano, ma al fine di generare una riserva di liquidità’.
2. La società RAGIONE_SOCIALE proponeva impugnazione avverso l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, contestando in particolare, quanto al rilievo circa la indebita deduzione di interessi passivi, l’illegittimità dell’atto impositivo perchè l’art. 1, comma 36, della legge 244/2007, che stabilisce la deducibilità degli interessi passivi relativi ai finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione, non prevederebbe sul piano oggettivo alcuna limitazione relativa alla motivazione e alle ragioni funzionali dei finanziamenti contratti. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio riaffermando la legittimità della condotta impositiva, contestando l’impugnazione proposta e chiedendone l’integrale rigetto. La Commissione tributaria provinciale di Roma, con la sentenza n. 19757/45/17, depositata il 6.7.2017, accoglieva parzialmente il ricorso e compensava le spese di lite. La Commissione riteneva legittimo il recupero a tassazione operato dall’Ufficio sugli interessi, ma solo per la parte di interessi che riguardavano la somma mutuata utilizzata per finanziamenti infragruppo dalla RAGIONE_SOCIALE Per la parte relativa agli interessi utilizzati per completare la costruzione del centro commerciale e per la ristrutturazione, la Commissione tributaria provinciale riteneva legittima la deduzione degli interessi e annullava l’accertamento.
L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma per la riforma della pronuncia nella parte in cui risultava soccombente. La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di secondo grado spiegando appello incidentale per la riforma della sentenza nella parte in cui era risultata, a sua volta, soccombente. La Commissione tributaria regionale con la sentenza n. 3319/02/22 depositata il 15/07/2022 rigettava l’appello principale e l’appello incidentale e compensava le spese tra le parti.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione in via principale la RAGIONE_SOCIALE con impugnazione affidata a tre motivi.

4.1. L’Agenzia delle Entrate si è costituita spiegando ricorso incidentale affidato ad un motivo.

4.2. La società ricorrente in via principale ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 14/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per motivazione apparente – violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 132, n. 4, 118 disp. att. c.p.c. e 36 d.lgs. n. 31/12/1992, n. 546 – in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c. per aver, la Commissione tributaria regionale, operato un mero rinvio a quanto statuito dalla Commissione tributaria provinciale. In siffatto modo la Commissione non avrebbe fornito neanche una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, posto che avrebbe omesso di indicare la ragione per la quale avrebbe ritenuto di uniformarsi a tale valutazione.
1.1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata, sebbene in via sintetica, ha motivato in ordine al rigetto dell’impugnazione spiegata in secondo grado, in via incidentale, dalla società

contribuente e, dopo aver riferito i fatti di causa e lo sviluppo del procedimento svoltosi in primo e in secondo grado, ha richiamato, condividendola, l’impostazione della Commissione tributaria provinciale che, definendo il giudizio di primo grado, aveva affermato l’indeducibilità parziale degli interessi passivi all’origine della controversia per la parte riferibile alle somme mutuate utilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE per provvista di liquidità e finanziamenti infra gruppo e tanto perché il Giudice di secondo grado, così come la Commissione tributaria provinciale, ha ritenuto che l’art. 1, comma 36, legge 244/2007 non autorizzasse la deducibilità degli interessi passivi per mutui non destinati alla costruzione ovvero alla ristrutturazione degli immobili destinati alla locazione e sui quali era concessa ipoteca. Per questa via la motivazione è da ritenersi sussistente e va esente dalla censura di nullità spiegata con il primo motivo di ricorso. Si consideri, in proposito, che: la sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass. 20/08/2019, n. 20883).
2. Con il secondo motivo del ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 36, della legge n. 244/2007 vigente ratione temporis -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. per avere, la Commissione tributaria regionale, ritenuto integralmente deducibili i soli interessi passivi relativi alla parte del finanziamento utilizzata per

l’ultimazione della costruzione del complesso polifunzionale Vulcano, ritenendo, per contro, l’indeducibilità degli interessi passivi generati da finanziamenti non utilizzati per la costruzione ovvero per la ristrutturazione degli immobili. Secondo la difesa della società ricorrente ai fini dell’applicazione dell’agevolazione, non avrebbe alcun rilievo la finalità del finanziamento essendo solo due i presupposti per la integrale deducibilità degli interessi passivi: che gli interessi siano corrisposti da una società immobiliare di gestione; che gli interessi siano relativi a finanziamenti garantiti da ipoteca su un immobile strumentale per natura, concesso in locazione.
2.1. L’Agenzia delle Entrate resiste sul punto affermando la legittimità dell’accertamento e la fondatezza della decisione della Commissione Tributaria regionale. In proposito cosi argomenta l’Amministrazione finanziaria: in atti sarebbe dimostrato, e tra le parti sarebbe incontestato, che la RAGIONE_SOCIALE aveva acceso un primo finanziamento per la costruzione di un complesso immobiliare e un centro commerciale denominato RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2001 e che il complesso immobiliare era stato sostanzialmente completato nel 2006. Nel 2008 la società aveva acceso un nuovo mutuo, dell’importo di euro 92.000.000,00 e aveva posto a garanzia il complesso commerciale ormai costruito riconoscendo privilegio ipotecario di primo grado. In ragione di questi passaggi, secondo l’Ufficio, il secondo finanziamento non sarebbe stato avviato per la costruzione ovvero per la ristrutturazione del complesso immobiliare e, pertanto, agli interessi passivi generati dal mutuo non sarebbe applicabile la disposizione di favore dettata dall’art. 1, comma 36, della legge 244 del 2007. Quest’ultima disposizione andrebbe letta in modo coerente con l’art. 1, comma 35, della stessa legge, con l’art. 96 e con l’art. 110 del t.u.i.r.. Dal tessuto normativo dovrebbe trarsi la conclusione che la deducibilità completa degli interessi passivi,
stabilita dall’art. 1, comma 36, l. 244/2007 in deroga al principio generale dettato dall’art. 96 t.u.i.r. ed ai limiti posti da tale disposizione, sarebbe subordinata alla sussistenza di presupposti soggettivi e oggettivi, come già evidenziato in due precedenti circolari della Agenzia delle Entrate (precisamente, la 19/E del 21/04/2009 e la 37/E del 22/07/2009). Sotto il profilo soggettivo la deduzione sarebbe consentita solo a società immobiliari di gestione e sotto il profilo oggettivo la deducibilità degli interessi sarebbe ammessa solo ove questi trovino origine in mutui contratti per la costruzione o la ristrutturazione degli immobili sottoposti ad ipoteca. Nella fattispecie, affermava l’Agenzia delle Entrate nell’atto di accertamento e afferma la difesa erariale nel ricorso, difetterebbe il presupposto oggettivo perché la RAGIONE_SOCIALE avrebbe acceso il secondo mutuo quando era già terminata la costruzione del complesso immobiliare e perché, come accertato dalla analisi dei flussi finanziari, avrebbe utilizzato la provvista finanziaria per concedere a sua volta prestiti fruttiferi ad altre società del gruppo e comunque per finanziare diverse esigenze nascenti dalla attività di impresa.
2.2. Il secondo motivo del ricorso principale è fondato. L’art. 1, comma 36, legge n. 244 del 2007 dopo aver previsto l’istituzione a mezzo di successivo d.m. di una Commissione di studio sulla fiscalità delle imprese immobiliari al fine di proporre modifiche normative agevolative in funzione della politica di sviluppo dell’edilizia abitativa -stabilisce, sino all’applicazione delle suddette modifiche, «la non rilevanza ai fini dell’articolo 96 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, degli interessi passivi relativi a finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione». Per effetto della citata disposizione, pertanto, gli interessi passivi, corrisposti per «finanziamenti garantiti da ipoteca
su immobili destinati alla locazione» sono totalmente deducibili, in deroga al regime di parziale deducibilità previsto dall’art. 96 t.u.i.r.

2.3. In ordine alle sorti di tale disciplina, va evidenziato che l’art. 4, comma 4, d.lgs. 14 settembre 2015, n. 147 (Disposizioni recanti misure per la crescita e l’internazionalizzazione delle imprese) ha limitato soggettivamente la portata della disposizione in quanto, dopo le parole: «immobili destinati alla locazione» ha aggiunto le seguenti: «per le società che svolgono in via effettiva e prevalente attività immobiliare» ed ha precisato che si considerano tali «le società il cui valore dell’attivo patrimoniale è costituito per la maggior parte dal valore normale degli immobili destinati alla locazione e i cui ricavi sono rappresentati per almeno i due terzi da canoni di locazione o affitto di aziende il cui valore complessivo sia prevalentemente costituito dal valore normale di fabbricati.». Successivamente, l’art. 14, comma 2, d.lgs. 29 novembre 2018, n. 142 aveva disposto l’abrogazione della disposizione; tuttavia, l’art. 1, comma 7, legge 30 dicembre 2018, n. 145 (legge di bilancio per il 2019) ne ha fatta salva l’applicazione «nelle more della mancata adozione della revisione della normativa sulla fiscalità diretta ed indiretta delle imprese immobiliari».
2.4. Nella controversia in esame vengono in rilievo i soli presupposti oggettivi per l’applicazione della disciplina di favore atteso che non è contestato che la società contribuente sia in possesso dei requisiti per essere considerata società di gestione immobiliare. Secondo la tesi dell’Ufficio l’interpretazione letterale e teleologica della disposizione, nella parte in cui fa riferimento a «interessi passivi relativi a finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione», porrebbe un limite oggettivo all’integrale deducibilità: il finanziamento dovrebbe essere stato contratto per finanziare l’acquisto o la costruzione dell’immobile.
2.5. Va disatteso l’argomento secondo cui l’ambito oggettivo di applicazione della norma vada limitato agli interessi passivi

corrisposti su finanziamenti contratti esclusivamente per l’acquisto o per la costruzione degli immobili destinati alla locazione, trattandosi di limitazione che non trova riscontro nel testo normativo. Non possono giustificarsi limitazioni alla disposizione che prevede l’integrale deducibilità degli interessi che non trovino evidenza nel tenore letterale della norma; il legislatore, quando ha ritenuto di limitare la portata applicativa della disposizione, lo ha fatto in via espressa imponendo il limite soggettivo della applicabilità alle sole società di gestione immobiliare. Del resto, questa Corte in merito all’interpretazione dell’art. 1, comma 36, della legge 244/2007 ha già evidenziato che «la portata di tale disposizione, quale ricavabile dalla sua interpretazione letterale e teleologica, è estremamente ampia, tanto da non giustificare limitazioni né sul piano oggettivo, delle tipologie di immobili considerate, né sul piano funzionale, degli obiettivi dell’indebitamento» (Cass. 21/07/2023, nn. 21885 e 21880 seguite da Cass. 24/07/2023, n. 22191 e Cass. 27/07/2023, n. 22735 e, da ultimo, si veda Cass. 08/11/2024, n. 28804). A questo indirizzo, di recente affermatosi, la Corte intende dare continuità.
2.6. La Commissione tributaria regionale non si è attenuta a questi principi nella parte in cui ha escluso la deducibilità degli interessi passivi perché derivanti da finanziamenti non contratti per la costruzione o la ristrutturazione degli immobili, così offrendo una interpretazione dell’art. 1, comma 36, della legge 244/2007 che va disattesa perché viziata.

2.7. In conclusione, il secondo motivo del ricorso principale va accolto e la sentenza va, negli stessi limiti, cassata.

Con il terzo motivo del ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), del c.p.c. per aver, la Commissione tributaria regionale, omesso di valutare il seguente fatto decisivo del

giudizio: la RAGIONE_SOCIALE avrebbe calcolato gli interessi passivi deducibili in modo assai prudente, addirittura penalizzandosi in quanto dal calcolo eseguito sono emersi interessi passivi indeducibili pari ad Euro 82.318,00, mentre la Società, anche se avesse applicato le limitazioni di cui all’art. 96 TUIR, avrebbe dovuto riportare una eccedenza di ROL di Euro 3.145.453,05. Ove la Commissione avesse esaminato tale questione, non avrebbe non potuto annullare, integralmente, l’avviso di accertamento a prescindere dalla parte del finanziamento utilizzata per la costruzione del Centro commerciale, posta l’erroneità dei conteggi dell’Agenzia e della conseguente ripresa a tassazione.
3.1. L’accoglimento del secondo motivo di ricorso principale con l’affermazione del principio di diritto secondo il quale, ai fini della integrale deducibilità degli interessi passivi, l’art. 1, comma 36, legge 244 del 2007, richiede sul piano soggettivo che ad effettuare la deduzione sia una società di gestione immobiliare e sul piano oggettivo che si tratti di finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati a locazione, senza limitazioni ulteriori derivanti dalla destinazione delle somme mutuate, induce a ritenere assorbito il terzo motivo di ricorso.
In ragione dei principi affermati sopra, sub 2.5., non vi è ragione che giustifichi l’esclusione dalla deducibilità degli interessi derivanti dalla parte di mutuo utilizzata per finalità diverse dalla costruzione ovvero dalla ristrutturazione degli immobili. Dunque, ogni questione relativa ai conteggi e alla destinazione delle somme mutuate rimane assorbita.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale l’Agenzia delle Entrate deduce violazione o falsa applicazione dell’articolo 1, commi 35 e 36, della legge n. 244/2007 e dell’art. 109 del DPR 917/1986 t.u.i.r. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La difesa erariale ripropone l’interpretazione dell’art. 1, comma 36, legge 244 del 2007 già posta dalla Agenzia delle Entrate a fondamento

dell’atto di accertamento, secondo la quale gli interessi passivi sui mutui sono deducibili, alla luce della norma in questione, solo ove i mutui siano accesi per la costruzione e la ristrutturazione degli immobili. Secondo l’Ufficio la sentenza impugnata, cosi come la sentenza di primo grado, avrebbe accolto la (retta) interpretazione della norma, ma avrebbe errato nel ritenere che, per una parte della somma mutuata, la società contribuente avesse dimostrato la destinazione della provvista alla costruzione della parte residua del complesso immobiliare. Secondo l’Ufficio si era dimostrato in atti che tutta la somma era stata destinata a finanziamenti infragruppo e quindi a finalità diverse da quelle considerate dalla norma di cui all’art. 1, comma 36, legge 244 del 2007.
4.1. Il ricorso incidentale è infondato. La conclusione argomentata con riguardo al secondo motivo del ricorso principale ed esposta sopra sub. 2.3., 2.4. e 2.5. vale ad offrire la retta interpretazione dell’art. 1, comma 36, legge 244 del 2007, alla quale la Commissione tributaria regionale dovrà attenersi in sede di rinvio; si tratta di una conclusione che impone il rigetto del ricorso incidentale perchè esclude la fondatezza di una doglianza fondata sul presupposto che la norma richieda, ai fini della deducibilità degli interessi, che il finanziamento sia destinato alla costruzione o alla ristrutturazione degli immobili locati e sottoposti ad ipoteca.
In definitiva, il secondo motivo del ricorso principale va accolto; va respinto il primo motivo, assorbito il terzo motivo. Il ricorso incidentale va rigettato. La sentenza va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo del ricorso principale spiegato dalla società contribuente; accoglie il secondo motivo del ricorso principale; dichiara assorbito il terzo motivo del ricorso principale;

rigetta il ricorso incidentale spiegato dalla Agenzia delle Entrate; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.