Deducibilità interessi passivi: la Cassazione decide

Una società di costruzioni si è vista contestare la deducibilità degli interessi passivi sui finanziamenti per l’attività edilizia. L’Agenzia delle Entrate sosteneva l’impossibilità di collegare univocamente i prestiti ai singoli cantieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del nesso tra finanziamenti e costi di costruzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la deducibilità degli interessi passivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Interessi Passivi: La Cassazione Conferma i Limiti del Giudizio di Legittimità

La questione della deducibilità degli interessi passivi per le imprese di costruzione rappresenta un tema cruciale nel diritto tributario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, ribadendo i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte. La decisione ha confermato che le spese per interessi su finanziamenti contratti per la costruzione di immobili sono deducibili, anche quando i fondi transitano su un conto unico utilizzato per più cantieri.

I Fatti di Causa: Dal Finanziamento alla Controversia Fiscale

Una società operante nel settore delle costruzioni edili deduceva dal proprio reddito d’impresa gli interessi passivi derivanti da mutui bancari e altre forme di finanziamento, considerandoli costi inerenti all’attività. Tali fondi erano destinati alla realizzazione di edifici residenziali e commerciali. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento, contestava questa pratica, riprendendo a tassazione il maggior reddito e negando il riconoscimento di tali oneri.

Secondo l’Ufficio, non era possibile collegare in modo univoco le somme prese a prestito alla costruzione di specifici immobili, soprattutto perché i fondi confluivano in un unico conto corrente aziendale, dal quale venivano gestiti più cantieri. La presenza di una rimanenza di cassa, inoltre, veniva interpretata come prova che parte del denaro non fosse stata impiegata per l’attività di costruzione. I giudici di primo e secondo grado, tuttavia, davano ragione alla società, riconoscendo gli interessi come spese necessarie al funzionamento dei cantieri e, di conseguenza, fiscalmente deducibili.

La Decisione della Cassazione sulla Deducibilità degli Interessi Passivi

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 101, comma 1, lett. b) del d.P.R. n. 917/1986 (TUIR). La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione delle prove.

Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, pur essendo formalmente basato su una presunta violazione di legge, mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Tale richiesta esula dal perimetro del giudizio di legittimità, che è confinato al controllo della corretta applicazione delle norme giuridiche.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato le sue motivazioni su più punti, delineando con chiarezza i limiti del proprio intervento.

Il Principio del Libero Convincimento del Giudice di Merito

La ricostruzione delle operazioni contabili, così come accertata nei precedenti gradi di giudizio, non era stata contestata dall’Ufficio in quelle sedi. La Cassazione ha sottolineato che la valutazione delle prove è governata dal principio del libero convincimento del giudice, sancito dagli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile. Qualsiasi presunto errore in questa valutazione costituisce un errore di fatto, non censurabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione.

L’Interpretazione dell’Art. 101 del TUIR

La norma fiscale richiamata (art. 101 TUIR) non impone requisiti stringenti o particolarmente precisi. Essa si limita a stabilire la deducibilità degli interessi passivi su prestiti contratti per la costruzione o ristrutturazione di immobili, richiedendo un generico ‘carattere di collegamento’ tra il mutuo e l’operazione edilizia. Questo lascia un’ampia discrezionalità al giudice di merito nel valutare, caso per caso, se tale collegamento sussista. Nel caso specifico, i giudici avevano ritenuto provato il nesso, e questa valutazione non poteva essere messa in discussione dalla Suprema Corte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese Edili

L’ordinanza in esame rafforza la posizione delle imprese del settore edile, confermando un orientamento favorevole alla deducibilità degli interessi passivi anche in assenza di una contabilità separata per ogni singolo cantiere. La decisione ribadisce che l’onere della prova riguardo alla non inerenza dei costi spetta all’Amministrazione Finanziaria. Per le aziende, ciò significa che una corretta e trasparente gestione contabile, seppur centralizzata, è sufficiente a dimostrare il nesso tra i finanziamenti e l’attività d’impresa, senza la necessità di creare complessi meccanismi di tracciabilità per ogni prestito. La sentenza costituisce un importante precedente che limita la possibilità per il Fisco di contestare la deducibilità di tali costi basandosi su mere presunzioni o su una richiesta di prova ‘diabolica’ a carico del contribuente.

Gli interessi passivi su prestiti per la costruzione di immobili sono sempre deducibili per un’impresa?
Sì, secondo quanto emerge dall’ordinanza, sono deducibili se vengono considerati spese necessarie e collegate all’attività di costruzione. La valutazione di questo collegamento spetta al giudice di merito, che gode di ampia discrezionalità nell’analisi delle prove.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio?
No, l’ordinanza chiarisce che il ricorso è inammissibile se mira a una rivalutazione dei fatti e delle prove. Il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità), non a un nuovo esame del merito della controversia.

Cosa succede se i fondi di più prestiti confluiscono in un unico conto corrente usato per più cantieri?
Questa circostanza non impedisce di per sé la deducibilità degli interessi passivi. Come stabilito nel provvedimento, spetta al giudice di merito valutare, sulla base delle prove fornite, il collegamento tra i prestiti e l’attività edilizia, e la confluenza in un unico conto non è un elemento sufficiente a negare tale nesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14923 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29551/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME che hanno indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’EMILIA -ROMAGNA n. 426/2020 depositata il 17/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE realizza edifici residenziali e commerciali per la cui costruzione contrae mutui bancari o altre forme di finanziamento oneroso, deducendo gli interessi passivi, ritenendoli spese connesse all’esercizio dell’impresa.

Con avvisi di accertamento notificati in data 18 luglio 2012, l’Ufficio riprendeva a tassazione il maggior reddito di impresa conseguente al mancato riconoscimento come onere di impresa di alcuni finanziamenti.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, sull’assunto trattarsi di spese necessarie al funzionamento dei cantieri e, per l’effetto, di oneri fiscalmente deducibili.

Avverso questa sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, proponendo unico motivo di doglianza, cui replica la parte contribuente, spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso si solleva censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile per violazione dell’art. 101, primo comma, lett. b) del d.P.R. n. 917/1986. Nella sostanza, si lamenta la violazione della norma in epigrafe per aver consentito la deduzione di somme non riferibili univocamente alla costruzione degli immobili da compravendere. Più specificamente, la confluenza di più cantieri in un unico conto non consentirebbe di individuare quali somme siano state utilizzate e quali no, considerando anche una rimanenza nel predetto conto, a dimostrazione di danaro preso a muto e non impiegato per la costruzione dei detti immobili.
Il motivo, così come posto, è inammissibile, laddove si sostanzia in una richiesta di revisione dell’apporto probatorio offerto dalle parti e compendiato dal giudice di merito, con motivazione che

supera il perimetro del sindacato di questa Suprema Corte di legittimità.

Dalla lettura della sentenza in scrutinio si evidenzia la ricostruzione delle operazioni sulla contabilità aziendale, non disconosciuta dall’Ufficio, né contestata in sede processuale. Altresì, viene proposta prova di resistenza con argomentazione ad absurdum , circa il rapporto fra rimanenze ed interessi pagati (ultima pagina, quintultimo capoverso, della sentenza in esame) che dimostra la coerenza interna delle operazioni.

Né la norma chiamata a parametro è stringente o particolarmente precisa sul punto. Infatti, il richiamato art. 101, primo comma, lett. b) si limita a considerare deducibili gli interessi passivi sui prestiti contratti per la loro costruzione o ristrutturazione. Resta quindi confinata al giudice di merito la valutazione di quali e quanti prestiti siano stati contratti per l’edificazione o il restauro di un edificio da parte di un’impresa del settore: in questo senso, il legislatore ha inteso individuare solo un carattere di collegamento fra mutuo e operazione edilizia, lasciano ogni più ampia discrezionalità all’alea d’impresa. Né questa Corte è intervenuta con limitazioni esegetiche, salvo individuare il limite temporale di deducibilità nel momento di completamento dell’edificio (cfr. Cass. V, n. 3787/2013), prospetto peraltro considerato anche nella sentenza in scrutinio.
Sotto altro profilo è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019).

Peraltro, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito,

insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).
Il ricorso è, quindi, inammissibile e tale va dichiarato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore della controricorrente che liquida in €. seimila /00, oltre ad €.200 ,00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, oltre a iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 20/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.