Deducibilità fideiussione: la Cassazione chiarisce

Una società madre paga un debito della propria controllata in virtù di una fideiussione e cerca di dedurre l’importo come costo. La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità della fideiussione, stabilendo che tale pagamento non costituisce una sopravvenienza passiva o una perdita su crediti fiscalmente rilevante. Secondo la Corte, la spesa deve essere considerata un incremento del costo fiscale della partecipazione, poiché non deriva da un ricavo precedentemente tassato, ma ha natura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Fideiussione: Quando il Pagamento per la Controllata non è un Costo

La questione della deducibilità fideiussione prestata a favore di una società controllata è un tema complesso che interseca diritto societario e fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, negando la possibilità per una società madre di dedurre come costo il pagamento effettuato per estinguere un debito di una sua partecipata insolvente. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: per essere deducibile, una perdita deve essere correlata a un ricavo precedentemente tassato.

I Fatti del Caso: Una Garanzia per la Controllata

Una società per azioni (la controllante) aveva rilasciato una fideiussione per garantire i debiti di una sua società controllata. Quest’ultima, a causa di una grave crisi finanziaria, è stata ammessa a una procedura di concordato preventivo, riuscendo a saldare i propri creditori solo parzialmente (nella misura del 40%).

Di conseguenza, i creditori hanno escusso la fideiussione, costringendo la società controllante a versare la somma residua, per un importo superiore a 230.000 euro. La società madre ha quindi considerato tale esborso come una sopravvenienza passiva o una perdita su crediti, deducendola interamente dal proprio reddito imponibile per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa operazione, emettendo un avviso di accertamento per recuperare le imposte IRES e IRAP non versate.

La Questione Giuridica sulla Deducibilità della Fideiussione

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta qualificazione fiscale del pagamento. La contribuente sosteneva che l’esborso fosse un costo d’esercizio deducibile, dato che il suo credito di regresso verso la controllata era diventato immediatamente inesigibile a causa dello stato di insolvenza di quest’ultima. Si trattava, a suo avviso, di una perdita secca e certa.

L’amministrazione finanziaria, al contrario, riteneva che il pagamento non avesse natura reddituale, ma patrimoniale. L’importo versato, secondo il Fisco, avrebbe dovuto incrementare il costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione nella società controllata, trasformandosi di fatto in un versamento a fondo perduto. Una successiva minusvalenza sarebbe stata fiscalmente rilevante solo al momento della cessione della partecipazione stessa, e non come perdita d’esercizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito un principio cardine del diritto tributario: la deducibilità di una perdita su crediti è strettamente legata alla pregressa tassazione del ricavo da cui quel credito è sorto. In altre parole, si può dedurre una perdita solo se il corrispondente ricavo ha già concorso a formare il reddito imponibile in un esercizio precedente.

Nel caso specifico, il credito di regresso della società madre verso la controllata è sorto nello stesso momento in cui è stato effettuato il pagamento (nel 2007) ed è divenuto inesigibile nel medesimo anno d’imposta. Non essendoci stata una precedente tassazione di un ricavo corrispondente a tale credito, la sua successiva perdita non può generare un componente negativo deducibile dal reddito d’impresa.

La Corte ha inoltre specificato che l’operazione non può essere qualificata come sopravvenienza passiva deducibile, poiché manca la necessaria simmetria con un elemento attivo del reddito sorto in un precedente periodo d’imposta. Il pagamento effettuato a seguito dell’escussione della fideiussione assume, di fatto, la natura di un versamento a fondo perduto. Questo tipo di apporto ha rilevanza puramente patrimoniale e va a incrementare il valore fiscale della partecipazione detenuta, senza incidere sul conto economico come costo deducibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un confine netto tra costi operativi e apporti di capitale. Le aziende che rilasciano garanzie a favore delle proprie controllate, specialmente se in difficoltà finanziaria, devono essere consapevoli che l’eventuale pagamento del debito garantito sarà molto probabilmente considerato un’operazione patrimoniale. Ciò significa che l’esborso non potrà essere dedotto immediatamente dal reddito, ma andrà ad aumentare il costo della partecipazione. Le implicazioni pratiche sono significative: la perdita economica subita potrà avere un riconoscimento fiscale solo in un momento futuro, tipicamente con la vendita della partecipazione, e non nell’esercizio in cui il pagamento viene effettuato. Questa pronuncia invita a una valutazione attenta dei rischi fiscali associati alle garanzie infragruppo.

Il pagamento effettuato da una società madre su una fideiussione per la propria controllata è sempre un costo deducibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale pagamento non è un costo deducibile se non è correlato a un ricavo che sia stato precedentemente tassato. L’operazione viene invece considerata di natura patrimoniale, come un apporto di capitale che aumenta il valore fiscale della partecipazione.

Qual è la condizione fondamentale per poter dedurre fiscalmente una perdita su crediti?
La condizione essenziale è che il credito, poi divenuto inesigibile, derivi da un ricavo che abbia già concorso a formare il reddito imponibile in un esercizio precedente. Deve esistere una simmetria tra un componente positivo tassato in passato e il componente negativo che si intende dedurre.

Come ha classificato la Corte di Cassazione il pagamento del debito della controllata in questo caso specifico?
La Corte lo ha classificato di fatto come un ‘versamento a fondo perduto’. Ha stabilito che, non potendo essere dedotto come perdita su crediti o sopravvenienza passiva, l’importo versato va a costituire un incremento del costo della partecipazione detenuta dalla società madre nella controllata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3878 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20759/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES E IRAP 2007

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL FRIULI VENEZIA GIULIA n. 46/2016, depositata in data 8/2/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 novembre 2024;

Fatti di causa

Con questionario notificato il 14 novembre 2012, l’Agenzia delle Entrate, Ufficio di Udine, richiese alla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘la società’ o ‘la contribuente’ ) , per l’annualità 2007 oggetto di verifica, la documentazione relativa alle sopravvenienze passive, agli oneri straordinari e alle perdite su crediti.

Il 18 dicembre 2012, l’Ufficio, esaminati i documenti inviati in risposta al questionario, notificò un avviso di accertamento con il quale accertò in capo alla contribuente un maggior reddito imponibile ai fini Ires, richiedendo una maggiore imposta Ires e Irap, oltre interessi e sanzioni.

Il presente giudizio riguarda solo uno dei rilievi originari, che portò al recupero a tassazione dell’importo di euro 235.891 che la società aveva pagato in seguito all’escussione di una fideiussione rilasciata a favore della società controllata RAGIONE_SOCIALE, sottoposta a procedura concorsuale.

Per l’odierna contribuente, l’onere sostenuto integrava una sopravvenienza passiva o una perdita su crediti deducibile dal reddito, mentre l’Agenzia delle Entrate riteneva che gli importi versati dovessero sommarsi al costo fiscale della partecipazione e che la

successiva minusvalenza relativa alla svalutazione della partecipazione non fosse fiscalmente deducibile, ai sensi dell’art. 101 Tuir.

Dopo il rigetto di un’istanza di annullamento in autotutela ed il fallimento di una istanza di accertamento con adesione, la contribuente propose ricorso alla C.T.P. di Udine, evidenziando la non applicabilità dell’art. 94 Tuir, non avendo essa finanziato la società partecipata, bensì avendo pagato il terzo creditore in base al contratto di fideiussione e non essendo riuscita a recuperare il credito in via di regresso in quanto, medio tempore , la debitrice principale era stata sottoposta a procedura concorsuale e non era più attiva.
Ad avviso della contribuente, dunque, si era verificata una sopravvenienza passiva o una perdita su credito fiscalmente deducibile ai sensi dell’art. 101 Tuir.

Nel contraddittorio con l’Agenzia, la C.T.P. accolse il ricorso della contribuente.

La C.T.R., su appello dell’Ufficio, riformò la sentenza di primo grado e rigettò il ricorso contro l’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo, complesso motivo.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 101 commi 4 e 5 e 94 comma 6 del d.P.R. n. 917 del 1986 e 1936 e 1950 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il pagamento della fideiussione prestata a favore della controllata RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto essere trattato come pagamento originante un costo di esercizio fiscalmente deducibile, ma avrebbe dovuto avere riflesso solo patrimoniale, andando ad
incrementare il costo della partecipazione in RAGIONE_SOCIALE detenuta da RAGIONE_SOCIALE

Deduce la contribuente che in data 27 ottobre 2006 la RAGIONE_SOCIALE già in liquidazione, presa coscienza dello stato di insolvenza, deliberò di presentare richiesta di ammissione alla procedura di concordato preventivo, richiesta effettivamente presentata in data 28 dicembre 2006 dinanzi al Tribunale di Venezia.

Il concordato preventivo venne omologato in data 18 maggio 2007, portando a pagare i creditori nella misura del 40%.

Dopo l’omologazione, l’odierna contribuente si vide escutere le fideiussioni, per un importo di oltre 230.000 euro, prestate a favore della RAGIONE_SOCIALE, pari alla differenza non rimborsata dalla procedura.

Tale costo venne integralmente dedotto dal reddito dell’esercizio, non potendo, secondo la contribuente, discutersi di finanziamento versato alla controllata.

Secondo la contribuente, il giudice di appello avrebbe offerto una lettura non corretta dell’art. 101 comma 4 Tuir.

Non avrebbe, inoltre, alcun rilievo che già all’atto del pagamento del debito della controllata l’odierna contribuente fosse a conoscenza della situazione di impotenza economica della società debitrice garantita: rileverebbe solo che, sorto un credito, tale credito sia stato perso divenendo non esigibile.

Né potrebbe equipararsi il pagamento eseguito in seguito alla escussione di una fideiussione ad un versamento a fondo perduto, come tale non deducibile, effettuato a favore della società partecipata.

1.1. Il motivo è infondato.

Le sopravvenienze passive, di cui all’art. 101, quarto comma, Tuir, trovano una necessaria corrispondenza attiva in un precedente esercizio e conseguono al mutamento di una voce contabile che, nel trapasso da un esercizio a un altro, da attiva si trasforma in passiva

(cfr. Cass., n. 27482/2014) , con la conseguenza che tanto l’assunzione dell’obbligazione di garanzia (peraltro non è stato nemmeno dedotto che essa sia avvenuta a fronte del pagamento di un corrispettivo da parte della società garantita o nell’esercizio dell’attività d’impresa della società garante), quanto il pagamento della società garante al terzo creditore ed il conseguente sorgere del credito di regresso, non avevano rilevanza reddituale, ma solo patrimoniale.

Nel caso che ci occupa, non si verifica una simmetria, presupposta dall’art. 101 Tuir, tra un elemento attivo del reddito, sorto in un determinato periodo d’imposta, e la perdita di tale elemento in un successivo periodo d’imposta.

Anche la differenza tra sopravvenienza passiva e perdita su crediti, sulla quale si incentrano tratti della difesa della contribuente, è irrilevante in questa sede (cfr. Cass. n. 37174/2021): la stessa disposizione di cui all’art. 101 Tuir, infatti, non distingue fiscalmente la sopravvenienza passiva dalla perdita su crediti, che è deducibile solo a determinate condizioni.

In altre parole, anche se, su un piano astratto, esiste una distinzione generale tra perdite di natura realizzativa e perdite di natura valutativa, tale distinzione influisce sulle ipotesi di deducibilità della perdita, ma sul piano fiscale è irrilevante, perché fiscalmente la sopravvenienza passiva è un contenitore che racchiude diverse situazioni, e una di queste è la perdita su crediti, la cui deducibilità è possibile solo a determinate condizioni (cfr., ancora, Cass., n. 37174/2021).
La giurisprudenza di questa Corte si è già pronunciata nel senso che in tema di imposte sui redditi, ai fini della deducibilità della perdita su crediti quale componente negativo del reddito d’impresa, il contribuente deve fornire la prova dell’inerenza dei crediti all’attività

imprenditoriale, cioè deve provare che la deduzione si riferisca ad una pregressa tassazione del ricavo, poi divenuto inesigibile.

Infatti, in tanto il legislatore ha previsto la deducibilità della perdita, in quanto il contribuente abbia previamente subito la tassazione del ricavo, divenuta indebita in seguito alla mancata riscossione del credito (Cass., sez. 6-5, n. 9784/2019).

Tale approdo interpretativo risulta confermato proprio dal disposto dell’art. 109, comma 5, Tuir, in cui si precisa che i componenti negativi sono deducibili ‘se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito’ .

Orbene, nel caso che ci occupa, come risulta dai fatti di causa ripercorsi dalla ricorrente, il pagamento del debito della società partecipata è stato eseguito, in base ad un contratto di fideiussione, nello stesso anno d’imposta, il 2007, in cui si sarebb e verificata la perdita del credito da regresso, sorto con il pagamento del debito della partecipata al creditore concordatario non soddisfatto integralmente, con la conseguenza che quel credito da regresso, non essendo sorto e non essendo stato tassato come componente positivo del reddito in precedenti esercizi, non può essere dedotto dalla base imponibile, andando a costituire, di fatto, un versamento a fondo perduto, come tale non deducibile, in favore della Sapi s.r.l.
2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro settemila per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.