Deducibilità dei costi: quando la spesa è inerente?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi pubblicitari sostenuti da un agente di commercio. La Corte ha stabilito che, sebbene l’antieconomicità di una spesa non ne escluda di per sé la deducibilità, essa costituisce un forte indizio della mancanza di inerenza. In questi casi, spetta al contribuente dimostrare con prove concrete il collegamento del costo con l’attività d’impresa. La sentenza di merito, che aveva ammesso la deduzione basandosi su motivazioni generiche, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità dei costi: la Cassazione e il confine tra inerenza e antieconomicità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, offre un importante chiarimento sul tema della deducibilità dei costi, delineando i confini tra il principio di inerenza e la valutazione di antieconomicità di una spesa. La vicenda riguarda un agente monomandatario a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di ingenti costi per pubblicità televisiva, ritenendoli non inerenti alla sua attività. Questa decisione ci permette di approfondire quando un costo, seppur apparentemente sproporzionato, può essere legittimamente portato in deduzione.

I Fatti di Causa: una spesa pubblicitaria sotto la lente del Fisco

Un agente monomandatario si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi per pubblicità televisiva, per un importo di 18.000 euro, sostenuti in un singolo anno d’imposta. Secondo il Fisco, tali spese non rispettavano il requisito dell’inerenza, necessario sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini della detrazione IVA. Il contribuente impugnava l’atto, dando il via a un contenzioso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie davano ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello dell’Agenzia, sostenendo che l’investimento pubblicitario, pur apparendo ‘eccessivo rispetto ai ricavi’, fosse comunque uno strumento idoneo ad ampliare la clientela e incrementare il volume d’affari, e quindi inerente. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 109 del TUIR.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione della Suprema Corte si fonda su una precisa interpretazione del principio di inerenza.

Deducibilità dei costi e principio di inerenza

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’inerenza è una relazione qualitativa, non quantitativa, tra il costo e l’attività d’impresa. Il Fisco non può giudicare la convenienza economica delle scelte imprenditoriali. Tuttavia, l’antieconomicità di un’operazione (intesa come palese sproporzione tra il costo sostenuto e l’utilità attesa) non è irrilevante. Essa può agire come un ‘elemento sintomatico’, un forte indizio che rivela la mancanza del requisito dell’inerenza.

L’Onere della Prova in caso di Costi Antieconomici

Quando emerge un tale indizio, l’onere della prova si sposta. Se il Fisco dimostra, anche tramite indizi, l’inattendibilità della condotta del contribuente a causa dell’antieconomicità, spetta a quest’ultimo fornire ‘precise circostanze fattuali’ che consentano di ricondurre quel costo all’attività d’impresa e di dimostrarne la ‘concreta destinazione alla produzione’. Non basta un’affermazione generica, ma occorre una prova specifica e puntuale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza della CTR perché basata su una motivazione semplicistica e apodittica. I giudici di merito, pur riconoscendo l’eccessività della spesa, l’hanno ritenuta inerente sulla base del rilievo generico che ‘l’investimento pubblicitario può costituire strumento per ampliare la platea dei clienti’. Questa argomentazione non ha affrontato la specifica contestazione del Fisco, che evidenziava la scarsa credibilità del fatto che un agente si facesse carico di costi così ingenti per un’attività ‘duplicativa di quella ordinariamente sostenuta dalla società preponente’. La CTR ha affermato in modo non dimostrato l’ ‘evidente interesse’ dell’agente all’aumento del giro d’affari, senza però verificare se il contribuente avesse fornito prove concrete a sostegno di questa scelta antieconomica. In sostanza, di fronte a un forte indizio di non inerenza (la sproporzione del costo), la CTR ha omesso di verificare se il contribuente avesse assolto al suo onere probatorio.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio in materia di deducibilità dei costi: l’antieconomicità di una spesa funge da campanello d’allarme che impone al contribuente un onere probatorio aggravato. Non è sufficiente affermare che un costo è genericamente utile all’attività; è necessario dimostrare, con fatti e circostanze precise, perché quella specifica spesa, nonostante la sua apparente irragionevolezza economica, sia stata effettivamente e concretamente sostenuta nell’interesse dell’impresa. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, che dovrà riesaminare il caso applicando questi rigorosi principi.

Un costo palesemente antieconomico può essere dedotto fiscalmente?
L’antieconomicità di un costo, intesa come sproporzione tra la spesa e l’utilità attesa, non ne esclude di per sé la deducibilità. Tuttavia, essa funge da elemento sintomatico del difetto di inerenza. In questi casi, spetta al contribuente dimostrare con prove fattuali precise e circostanziate che il costo è concretamente destinato alla produzione.

Chi deve provare l’inerenza di un costo quando questo appare sproporzionato?
Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta un costo evidenziandone l’antieconomicità, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve indicare i fatti specifici che consentono di ricondurre il costo alla propria attività d’impresa, superando così la presunzione di non inerenza sollevata dalla sua sproporzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era troppo generica e apodittica. La Commissione Regionale si era limitata a affermare che la pubblicità può aumentare i clienti, senza considerare la specifica contestazione dell’Agenzia delle Entrate sulla duplicazione di un’attività propria della società preponente e senza verificare se il contribuente avesse fornito prove adeguate per giustificare una spesa così antieconomica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18816/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL MOLISE n. 16/20 depositata l’8 gennaio 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Campobasso dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME, agente monomandatario della RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento con il quale disconosceva la indeducibilità ai fini delle imposte dirette e la indetraibilità ai fini dell’IVA dei costi di pubblicità televisiva dallo

stesso asseritamente sostenuti nell’anno 2009 per un importo complessivo di 18.000 euro, risultanti da una fattura emessa nei suoi confronti dalla titolare della RAGIONE_SOCIALE Molise, operando le conseguenti riprese fiscali.

Il contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, annullava l’atto impositivo limitatamente al recupero a tassazione dei costi per la pubblicità, che riconosceva deducibili.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Molise, che con sentenza n. 16/20 dell’8 gennaio 2020 respingeva l’appello erariale.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il Nugnes ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 109 del TUIR e dell’art. 2697 c.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente riconosciuto la deducibilità delle spese pubblicitarie dichiarate dal Nugnes in relazione all’anno d’imposta 2009, sebbene le stesse difettassero del requisito dell’inerenza all’attività di impresa svolta dal contribuente, come evincibile anche dalla loro palese antieconomicità.

1.2 Il motivo è fondato.

1.3 Per consolidato orientamento di questa Corte, in tema di deducibilità dei componenti negativi di reddito, il principio di inerenza esprime una correlazione qualitativa fra i costi sostenuti e

l’attività d’impresa, prescindendo da considerazioni di natura quantitativa.

Tuttavia, l’antieconomicità di un costo -intesa come sproporzione fra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza.

In tali casi, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a dimostrare, anche con il ricorso a indizi, l’inattendibilità della condotta del contribuente medesimo (Cass. n. 19422/2024, Cass. n. 33568/2022, Cass. n. 27786/2018, Cass. n. 18904/2018).

1.4 Nella fattispecie in esame, pur riconoscendo che i costi di pubblicità asseritamente sostenuti dal COGNOME apparivano «eccessivi rispetto al dato… dei ricavi realizzati» , la CTR li ha cionondimeno ritenuti inerenti all’attività di impresa svolta dal contribuente, agente monomandatario della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, sulla scorta del semplicistico rilievo che «l’investimento pubblicitario può costituire strumento per ampliare la platea dei clienti ed incrementare il volume d’affari».
1.5 Inoltre, a fronte della specifica contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria, la quale aveva evidenziato come risultasse poco credibile che il contribuente si fosse fatto carico di ingenti costi per «un’attività duplicativa di quella ordinariamente sostenuta dalla società preponente» , ha apoditticamente affermato essere «evidente l’interesse che l’agente monomandatario … ha a che il giro d’affari di quest’ultima cresca nell’àmbito territoriale di riferimento, poiché dall’incremento degli ordini gestiti dall’agente deriva l’aumento anche delle provvigioni spettanti» .
1.6 Così argomentando, la Commissione regionale è incorsa nella lamentata violazione della norma di cui all’art. 109, comma 5, del TUIR, come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità.

1.7 Invero, in presenza di un elemento sintomatico del difetto di inerenza dei costi pubblicitari in questione, rappresentato dalla loro accertata antieconomicità, essa non ha minimamente chiarito se il contribuente avesse allegato precise circostanze fattuali che consentivano di ricondurre tali costi all’attività d’impresa svolta e di ritenere, quindi, dimostrata la loro concreta destinazione alla produzione.

Va, pertanto, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.