Deducibilità dei costi: prova e onere del contribuente

Un’impresa si vede negare la deducibilità dei costi per fatture ritenute illeggibili. La Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’ordinanza sottolinea che, a fronte di una documentazione adeguata a provare l’esistenza e l’inerenza delle spese, l’accertamento del Fisco è illegittimo. Viene inoltre evidenziata l’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità dei costi: la prova del contribuente prevale sul Fisco

La questione della deducibilità dei costi è un tema centrale nel diritto tributario e fonte di frequente contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sull’onere della prova che grava sull’imprenditore e sui limiti del potere di accertamento del Fisco, specialmente quando la contestazione si basa su presunti vizi formali della documentazione.

I Fatti: La Contestazione dell’Agenzia delle Entrate

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un’impresa individuale operante nel settore delle agenzie di viaggio. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione costi per quasi 90.000 euro, qualificati come “altri componenti negativi”, sostenendo che non fossero supportati da idonea documentazione. In particolare, il Fisco contestava l’illeggibilità e la presenza di cancellazioni su fatture e conti relativi a prestazioni alberghiere e di ristorazione fornite da una società svizzera.

L’imprenditrice ha impugnato l’atto, dando inizio a un percorso giudiziario che l’ha vista prevalere in tutti i gradi di giudizio.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Vittoria del Contribuente

Sia la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado che quella di secondo grado hanno dato ragione alla contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che i costi fossero pienamente giustificati. La documentazione prodotta, contrariamente a quanto sostenuto dal Fisco, era stata giudicata in gran parte leggibile e comprensibile. Inoltre, l’imprenditrice aveva fornito prova puntuale del pagamento della maggior parte delle fatture, dimostrando così l’effettività e l’inerenza delle spese all’attività di impresa.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Decisione della Cassazione e la Deducibilità dei Costi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato. L’analisi dei motivi di ricorso offre spunti di grande interesse.

La Pluralità di ‘Rationes Decidendi’

Il primo motivo del Fisco criticava la sentenza d’appello per aver erroneamente qualificato l’accertamento come “induttivo”. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, applicando un principio fondamentale: quando una decisione si basa su più ragioni autonome (le cosiddette rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggerla, chi impugna deve contestarle tutte. Nel caso specifico, la ragione principale della decisione d’appello era la prova dell’esistenza e dell’inerenza dei costi. Il riferimento al metodo di accertamento era solo un argomento aggiuntivo (ad abundantiam) e non centrale. Non avendo l’Agenzia efficacemente censurato la motivazione principale, il motivo è stato respinto.

La Motivazione Apparente: Un Vizio da Dimostrare

Con il secondo motivo, l’Agenzia lamentava un difetto di motivazione, sostenendo che i giudici d’appello si fossero limitati a un generico “controllo puntuale” senza spiegare perché le prove fornite superassero i rilievi del Fisco. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che una motivazione è solo “apparente”, e quindi nulla, solo quando non permette in alcun modo di comprendere il ragionamento del giudice. In questo caso, la sentenza, seppur concisa, era efficace: aveva spiegato di aver esaminato le fatture, di averle trovate leggibili e coerenti per date e importi, e di aver riscontrato la prova dei pagamenti per servizi inerenti all’attività dell’impresa. Questo è sufficiente per considerare la motivazione valida.

La Specificità del Ricorso: un Requisito Fondamentale

Infine, il terzo motivo, relativo alla violazione delle norme sulla deducibilità dei costi (art. 109 TUIR) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. L’Agenzia si era limitata a enunciare i principi generali, senza però confrontarsi concretamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Secondo la Corte, non basta elencare le norme violate; è necessario dimostrare in che modo specifico la decisione del giudice si ponga in contrasto con esse. Una critica generica che si traduce in una richiesta di riesaminare i fatti è inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su consolidati principi processuali e sostanziali. In primo luogo, viene ribadito che l’onere del contribuente è quello di provare l’esistenza e l’inerenza del costo attraverso una documentazione adeguata. Se questa prova viene fornita, spetta al Fisco dimostrare il contrario con elementi concreti, non con generiche contestazioni sulla leggibilità dei documenti. In secondo luogo, la Corte sottolinea il rigore richiesto nella formulazione dei motivi di ricorso per cassazione: essi devono essere specifici, pertinenti e non possono risolversi in una semplice richiesta di rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela del contribuente che agisce correttamente. Le conclusioni pratiche sono chiare: è essenziale conservare una documentazione contabile ordinata, completa e leggibile, che includa non solo le fatture ma anche le prove di pagamento. Di fronte a una contestazione del Fisco, fornire questi elementi è la via maestra per dimostrare la legittimità della deducibilità dei costi. Al contempo, la decisione funge da monito per l’Amministrazione Finanziaria, i cui atti di accertamento e i successivi ricorsi devono essere fondati su basi solide e argomentazioni giuridiche puntuali, non su mere presunzioni o critiche generiche.

Quando può essere contestata la deducibilità di un costo aziendale?
L’Agenzia delle Entrate può contestarla quando ritiene che la documentazione di supporto sia inadeguata, ad esempio perché le fatture sono illeggibili, presentano cancellazioni o non provano l’effettiva inerenza della spesa all’attività d’impresa.

Cosa deve dimostrare il contribuente per vedersi riconosciuta la deducibilità dei costi?
Il contribuente ha l’onere di provare l’esistenza, la natura e l’inerenza del costo. Secondo la sentenza, fornire una documentazione leggibile e coerente, come fatture dettagliate e prove di avvenuto pagamento per servizi connessi all’attività, è sufficiente a soddisfare tale onere.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano in parte inammissibili e in parte infondati. In particolare, l’Agenzia ha criticato solo una delle ragioni secondarie della decisione d’appello, ha lamentato un difetto di motivazione che la Corte non ha ravvisato e ha formulato critiche troppo generiche sull’onere della prova, senza confrontarsi specificamente con il ragionamento della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 475 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 475 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19155/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici a RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, elettivamente domiciliata a Nola presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in forza di procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania n. 1197 del 2024 depositata il 15.02.2024 non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME -titolare di un’impresa individuale dedita all’attività di aRAGIONE_SOCIALE di viaggi-, dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso, ai sensi dell’art. 41 bis del d.P.R. 600 del 1973, con cui era stato rideterminato il reddito di impresa per il periodo di imposta 2016, recuperando a tassazione la totalità dei costi esposti nella dichiarazione fra gli ‘altri componenti negativi’ per l’ importo di euro 87.685, in quanto non giustificati da idonea documentazione.
La CGT di I grado di Napoli aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo giustificati i costi sostenuti per l’acquisto di prestazione alberghiere e di ristorazione presso una società svizzera ben identificata sulla base di fatture in massima parte leggibili e comprensibili, contrariamente a quanto affermato nell’avviso di accertamento secondo cui ‘ le fatture e conti inviati risultano illeggibili e presentano cancellazioni ‘.

Avverso la sentenza della CGT di I grado di Napoli l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello che era stato respinto dalla CGT di II grado della Campania a fronte della documentazione puntuale da parte della contribuente del pagamento della maggior parte RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla società svizzera, relative a costi inerenti all’attività di impresa della contribuente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto, quindi, ricorso per cassazione avverso la sentenza della CGT di II grado, affidandosi a tre motivi, e la contribuente si è difesa depositando controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 comma 2 d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CGT di II grado ritenuto che si fosse proceduto ad un accertamento induttivo in mancanza dei presupposti,

quando, invece l’avviso di accertamento impugnato aveva ad oggetto il mancato riconoscimento di costi non giustificati ed il loro conseguente recupero a tassazione.

1.2. Il motivo è inammissibile.

La censura non tiene conto, infatti, che la sentenza impugnata poggia su una pluralità di ragioni idonee a sostenere la pronuncia di rigetto del motivo di appello e si appunta solo sull’argomentazione conclusi va della sentenza in ordine all’inesistenza dei presupposti per procedere all’accertamento induttivo che, nel complesso della motivazione, ha solo funzione rafforzativa.

Nella prima parte della motivazione la CGT di II grado spiega chiaramente che, in considerazione del perimetro RAGIONE_SOCIALE motivazioni esposte nell’atto impositivo oggetto dell’impugnazione « il thema decidendum resta circoscritto alla inerenza e competenza RAGIONE_SOCIALE spese portate in deduzione che non sono state riconosciute dall’Ufficio in quanto, come si legge nell’atto di accertamento, ‘le fatture e conti inviati risultano illeggibili e presenta no cancellazioni’. » Poi, procede alla valutazione della documentazione da cui trae la prova dell’e ffettiva esistenza ed inerenza dei costi contestati e solo ad abundantiam , a conclusione del percorso argomentativo, fa un cenno a ll’illegittimità dell’atto impositivo sotto il profilo dell’adozione del metodo di accertamento di tipo induttivo in mancanza dei presupposti.
Nella situazione descritta viene in rilievo il principio affermato dalla Corte secondo cui quando una decisione di merito, impugnata in sede di legittimità, si fonda su distinte ed autonome rationes decidendi , ognuna RAGIONE_SOCIALE quali sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile non solo che il soccombente censuri tutte le riferite rationes , ma anche che tali censure risultino tutte fondate (Cass. n. 12372 del 2006; Cass. n. 9647 del 2011; Cass. n. 6985 del 2019; Cass. n. 10815 del 2019; Cass. Sez. U 34476 del 2019).
In sintesi, la ricorrente non ha interesse ad impugnare la sentenza con riferimento ad una sola RAGIONE_SOCIALE diverse ragioni che sorreggono la decisione senza averle utilmente censurate tutte. Ed è, quindi, priva di interesse ad impugnare solo la ragione fondata sull’erronea applicazione del metodo induttivo senza poter censurare utilmente la motivazione fondata sul giudizio di fatto in ordine all’esistenza ed inerenza dei costi.

Il secondo e terzo motivo che la ricorrente ha articolato contro questa seconda ratio , di per sé idonea a sostenere la decisione, sono, infatti, il primo infondato ed il secondo inammissibile.

Con il secondo motivo la ricorrente ha dedotto , in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 118 disp. attuaz. c.p.c., nonché dell’art. 36 comma 2 n. 4 d. lgs 546 del 1992, lamentando il difetto di motivazione della sentenza impugnata. La CGT di II grado, si sarebbe, infatti, limitata ad un motivazione meramente apparente con riferimento all’esame della documentazione relativa ai costi , sostenendo di aver effettuato ‘ un controllo puntuale ‘ della contabilit à senza minimamente entrare nello specifico RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dall’Ufficio e senza spiegare ‘ le ragioni in base alle quali i giudici di secondo grado avevano ritenuto di ‘superare ‘ gli analitici rilievi evidenziati dall’Ufficio nell’avviso di accertamento e nei propri scritti difensivi, con conseguente nullità della decisione.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. In tema di nullità della sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE norme che impongono l’obbligo di motivazione della decisione la giurisprudenza della Corte ha da tempo chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , unicamente quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal
giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 16159 del 2018; Cass. Sez. U. n. 22232 del 2016 e in senso conforme Cass. n. 13977 del 2019; Cass. n. 6758 del 2022; Cass. n. 1986 del 2025).

La fattispecie della motivazione apparente ricorre, dunque, solo quando l’esame complessivo del testo non consente in alcun modo di comprendere il fondamento della decisione.

2.3 Nel caso di specie, considerando che il motivo per cui l’Ufficio aveva ritenuto inidonea la documentazione dei costi offerta dalla contribuente era l’illeggibilità RAGIONE_SOCIALE fatture e dei conti, la sentenza ha esposto in modo conciso ma efficace le ragioni del rigetto del motivo di appello relativo al merito del recupero dei costi spiegando di aver compiuto un controllo diretto e puntuale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e RAGIONE_SOCIALE fatture acquisite, di averle trovate tutte leggibili e coerenti sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE annotazioni di importi e date, e di avervi tratto, in particolare, la prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla fornitrice svizzera, per la quasi totalità riferite a spese alberghiere e di ristorazione, coerenti ed inerenti all’attività di aRAGIONE_SOCIALE d i viaggio svolta dall’impresa della contribuente.
Non sussiste, pertanto, il difetto di motivazione lamentato.

Con il terzo motivo la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360, c.1 n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione art. 109 t.u.i.r. nonché dell’art. 2697 c .c.

La CGT di II grado avrebbe violato l’art. 109 t.u.i.r. secondo cui la deducibilità dei costi presuppone che risultino da titolo giuridico certo imputabile all’esercizio di competenza e che siano inerenti all’attività di impresa. Si sarebbe, inoltre, posta in contrasto con i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia secondo cui il contribuente, ai fini della deducibilità del costo ex art. 109 t.u.i.r. , ha l’onere di provare l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta
destinazione alla produzione, non potendo limitarsi a dimostrare che la spesa sia stata correttamente contabilizzata ma dovendo anche produrre documentazione di supporto da cui ricavare oltre all’importo la ragione e la coerenza economica della spesa.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, ai sensi dell’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., dal momento che, una volta illustrato il quadro dei principi di diritto desumibili dalle norme richiamate come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità, non si confronta affatto con il contenuto della sentenza impugnata.

3.2. La giurisprudenza della Corte, come noto, è ferma nel ritenere che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo ai sensi dell’art art. 366 n. 4 c.p.c., non solo con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n.24298 del 2016; Cass n. 23745 del 2020).
Il motivo di impugnazione è costituito, infatti, dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. ( Cass. n. 1342 del 2024; Cass. 9059 del 2025).
3.3. Nel caso di specie la ricorrente si è limitata ad illustrare il contenuto della norma richiamata e i principi che l’interpretazione della giurisprudenza della Corte vi ha tratto in ordine ai presupposti della deducibilità dei costi ed alla loro prova senza evidenziare dove la sentenza avrebbe fatto o sottinteso affermazioni in diritto contrastanti con le regole richiamate.

L’unico cenno alla sentenza impugnata si limita alla generica affermazione secondo cui la decisione non sarebbe conforme alle previsioni dell’art. 109 t.u.i.r. perché ‘ frutto di un sommario e semplicistico esame della documentazione esibita dalla contribuente ‘ che finisce per sollecitare alla Corte un’inammissibile nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Poiché risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE che, come amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE , è ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

Ri getta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME COGNOME le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5 .600 per compenso, € 200 per esborsi oltre al 15 % per spese generali e oneri di legge.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 10/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.