Deducibilità costi SWAP: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi di un contratto SWAP. La Corte ha stabilito che se il contratto derivato ha una funzione di copertura del rischio e non speculativa, i costi sono inerenti all’attività d’impresa e quindi deducibili. La valutazione della natura del contratto spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi SWAP: Quando un Derivato è di Copertura e non Speculativo

La questione della deducibilità dei costi SWAP è centrale per le imprese che utilizzano strumenti finanziari derivati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per distinguere un contratto con funzione di copertura da uno meramente speculativo, con importanti conseguenze fiscali. L’analisi si è concentrata sul principio di inerenza, fondamentale per determinare se un costo possa essere sottratto dal reddito imponibile.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento Contestato

Una società produttrice di mangimi per animali si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’ente impositore contestava la deduzione di due tipologie di costi: oneri derivanti da un contratto “Interest Rate Swap” per oltre 122.000 euro e un contributo versato a un’associazione di categoria per quasi 10.000 euro. Secondo l’Agenzia, il contratto SWAP aveva natura speculativa e, pertanto, i relativi costi non erano inerenti all’attività d’impresa, così come il contributo associativo.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha respinto il gravame, confermando la legittimità della deduzione di entrambi i costi. Di qui il ricorso per cassazione da parte dell’ente impositore.

L’Analisi della Corte sulla Deducibilità dei Costi SWAP

Il motivo principale del ricorso dell’Agenzia si basava sulla presunta violazione delle norme fiscali relative all’inerenza dei costi (artt. 109, 112 e 99 del TUIR). La difesa erariale sosteneva che i contratti SWAP, per loro natura, comportano un’alea speculativa e che, per le società non operanti nel settore finanziario, i costi da essi derivanti non possono essere considerati deducibili.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione risiede nella distinzione tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e la violazione di legge, sindacabile in sede di legittimità. La corte di secondo grado aveva motivato la sua decisione basandosi su un’analisi approfondita del contratto, delle sue clausole e degli obiettivi perseguiti dalle parti. Da tale analisi era emersa chiaramente la natura di copertura del contratto, stipulato in connessione a mutui a tasso variabile per neutralizzare il rischio di un aumento del costo finanziario.

Il Principio di Inerenza e la Funzione di Copertura

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per le imprese non finanziarie, i costi dei derivati sono deducibili se e solo se il contratto ha una finalità di copertura di un rischio specifico legato all’attività imprenditoriale. Non è sufficiente che l’operazione possa, in astratto, generare un profitto. La correlazione deve essere con l’oggetto dell’impresa.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno accertato che lo SWAP era funzionale a stabilizzare il costo dei finanziamenti aziendali. Questa valutazione, essendo basata sull’interpretazione del contratto e degli elementi fattuali, non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non si denunci una violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale (es. art. 1362 c.c.), cosa che l’Agenzia non aveva fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla netta separazione dei ruoli tra giudici di merito e giudice di legittimità. La Corte di secondo grado aveva concluso che, dall’esame degli obiettivi e delle clausole contrattuali, lo SWAP avesse una funzione di copertura e non speculativa. Questa è un’attività di interpretazione del contratto e di valutazione dei fatti, che, se adeguatamente motivata come nel caso di specie, diventa insindacabile in Cassazione.

L’errore dell’Amministrazione Finanziaria è stato quello di contestare la decisione di merito come se fosse una violazione di legge fiscale (violazione del TUIR), mentre il cuore della questione era l’interpretazione della volontà delle parti e della finalità economica del contratto. La Cassazione ha chiarito che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sui fatti della causa.

Per quanto riguarda il contributo associativo, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di omessa pronuncia, qualificandolo come un rigetto implicito. Ha poi corretto la motivazione della sentenza di secondo grado, confermando la deducibilità del costo in quanto l’Agenzia non aveva mai contestato la documentazione prodotta dalla società a supporto del pagamento.

Conclusioni

L’ordinanza rafforza un principio fondamentale per le imprese: la deducibilità dei costi SWAP è subordinata alla dimostrazione della loro funzione di copertura. Le aziende devono essere in grado di documentare in modo chiaro e inequivocabile il collegamento tra il contratto derivato e il rischio aziendale che intendono mitigare. La natura del contratto non viene presunta come speculativa, ma deve essere accertata attraverso un’attenta analisi delle clausole e del contesto operativo, un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità e non su un mero dissenso rispetto all’interpretazione dei fatti operata nei gradi precedenti.

I costi di un contratto SWAP sono sempre deducibili per un’azienda?
No, non sempre. Per le aziende che non operano nel settore finanziario, i costi sono deducibili solo se il contratto SWAP ha una comprovata funzione di copertura di un rischio specifico legato all’attività d’impresa (es. coprire il rischio di aumento dei tassi di interesse su un mutuo) e non una finalità meramente speculativa.

Come si distingue un contratto SWAP di copertura da uno speculativo ai fini fiscali?
La distinzione si basa sull’analisi concreta del contratto, delle sue clausole e degli obiettivi delle parti. Un contratto ha funzione di copertura se è collegato a un’attività o passività esistente dell’azienda e mira a neutralizzarne il rischio finanziario. Se invece è un’operazione autonoma, slegata da rischi preesistenti e finalizzata unicamente a trarre profitto dalle fluttuazioni di mercato, è considerata speculativa.

Cosa significa che la valutazione della natura di un contratto è una “valutazione in fatto” non riesaminabile in Cassazione?
Significa che l’attività di interpretare un contratto per capirne la finalità (di copertura o speculativa) spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio (giudici di merito). La Corte di Cassazione, come giudice di legittimità, non può riesaminare questa valutazione e sostituirla con la propria, a meno che la decisione del giudice di merito non sia viziata da errori di diritto o da una motivazione illogica o assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14813 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE con il prof. avv. NOME COGNOME – controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di 2^ grado della Sicilia, n. 7735/22 depositata il 20 settembre 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con ricorso alla CTP di Palermo la RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di produzione di mangimi per animali da allevamento, ha impugnato l’avviso di accertamento n. TY303A104180/2012 con il quale l’Agenzia delle Entrate, sulla scorta del contenuto del PVC redatto e notificato a detta società il 20.12.2011 ha richiesto il pagamento di maggiore IRES ed IRAP per € 50.426,00, oltre a sanzioni ed accessori di legge, in ragione della sussistenza di costi indebitamente dedotti per € 175.345,00, essendo stati tra l’altro ritenuti indeducibili € 122.915,58 per costi non inerenti ai sensi
Contratto swap

dell’art. 109 del TUIR derivanti dal conto denominato ‘Oneri Poliennali SWAP’, rivelatisi speculativi, posto che in sede di controllo non si è riscontrato alcun rapporto economico/finanziario connesso all’esercizio dell’attività d’impresa, nonché al recupero del costo di € 9.633,58 per il pagamento del contributo associativo presso la Confindustria di Palermo.

2.La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, anche in relazione all’operazione SWAP ed al suddetto contributo associativo.

3.In sede di gravame la CTR respingeva l’appello incidentale dell’Agenzia, spiegato relativamente all’operazione SWAP nonché al recupero del costo di € 9.633,58 per il pagamento del contributo associativo presso la Confindustria di Palermo.

4.L’Agenzia propone così ricorso in cassazione affidato a due motivi, in relazione al quale la contribuente resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con riferimento al primo motivo si denuncia omessa pronuncia in relazione al motivo d’appello incidentale inerente al contributo associativo presso la Confindustria di Palermo.

1.1. Il motivo è infondato dal momento che in effetti la pronuncia pur nulla motivando sul punto, oggetto di appello incidentale, ha riportato la relativa domanda nella parte in fatto, per cui deve escludersi l’omissione e deve invece concludersi per il rigetto implicito, dal momento che l’intero appello veniva respinto.

Quanto alla motivazione, il vizio è dedotto nel corpo del motivo e la stessa è sicuramente omessa, ma in proposito va rilevato che la giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis Cass. SU 2.2.2017, n. 2731) ha già stabilito che, ove non occorrano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte stessa può disporre ex art. 384 c.p.c. la correzione dell’impugnata sentenza. Nella specie il giudice di primo grado aveva rilevato come in alcun modo l’Agenzia aveva contestato la produzione nel giudizio di merito della documentazione (non solo la ricevuta di versamento, ma anche la deliberazione, a seguito di
ordinanza istruttoria del giudice di primo grado stesso). Va dunque sostituita sul punto la motivazione e pertanto va confermata la deduzione del costo ex art. 99, comma 3, TUIR.

2. Col secondo motivo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 109, 112 e 99 del TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ A parere della difesa erariale i contratti di swap sono operazioni finanziarie in cui le controparti si impegnano a scambiarsi periodicamente e secondo regole predeterminate, dei flussi finanziari che possono in sé avere valenza speculativa. Nella vicenda in esame, il tentativo di eliminazione del rischio si collocherebbe in un’alea derivante dalla movimentazione futura ed imprevedibile di tassi di interesse posto che, oltretutto, le parti dichiarano espressamente anche di rinunziare alla risoluzione del contratto di swap per eccessiva onerosità. In tali ipotesi, pertanto, si può prevedere anche una situazione tale da portare la società a perdere sia in termini di tasso collegato al proprio indebitamento originario, sia a quello per il quale si è scommesso sottoscrivendo un contratto di swap. Al riguardo, la giurisprudenza ha, oramai definitivamente stabilito che per le società che non operano nel settore creditizio e finanziario, i derivati speculativi difettano del requisito di inerenza e, pertanto, detti costi non possono essere considerati deducibili ai fini delle imposte sui redditi. La difesa erariale fa anche notare che non potrebbe essere riconosciuta l’inerenza per il solo fatto che i costi possano essere ricondotti a qualsiasi operazione idonea a produrre reddito, poiché il derivato speculativo potrebbe anche condurre a un profitto, in quanto la riferibilità va relazionata non ai ricavi in sé, ma all’oggetto dell’impresa (cfr. Cassazione, sentenze nn. 10269/2017, 3746/2015, 21184/2014 e 7701/2013) e, quindi, prescinde anche dall’eventuale funzione di copertura, eventualmente assolta dallo SWAP. In particolare, nella sentenza n. 559/2020, questa Corte ha evidenziato che, per riconoscere la finalità di copertura del
derivato, deve osservarsi il seguente principio: ‘In tema di deducibilità degli accantonamenti per la copertura del rischio inerente ad operazioni su derivati, la società non operante nel settore creditizio o finanziario che invochi l’applicazione dell’art. 112 del d.P.R. n. 917 del 1986 ha l’onere di allegare e di provare che la finalità del contratto di ‘interest rate swap’ è di coprire operazioni che attengono all’esercizio dell’attività imprenditoriale, atteso che l’inerenza sussiste non ogni qual volta la componente negativa sia riferibile a una qualsiasi operazione idonea a produrre reddito, bensì in relazione all’oggetto dell’impresa’. Il derivato cioè dovrebbe assolvere alla funzione di ridurre o trasferire il rischio di variazione del valore di singole attività e passività o di insiemi di attività e passività, al cui fine è necessario verificare che vi sia l’intento di porre in essere la copertura; sia elevata la correlazione tra le caratteristiche tecnico-finanziarie (scadenza, tasso di interesse, nozionale, eccetera) delle attività/passività coperte e quelle del contratto di copertura; le predette circostanze risultino documentate da evidenze interne. In assenza delle predette condizioni, il derivato è di tipo aleatorio e speculativo, e deve pertanto escludersene la natura di operazione di copertura. Tale situazione si sarebbe verificata nel caso di specie, dal momento che non è stata riscontrata la sussistenza dei sopra citati requisiti oggettivi e soggettivi.
2.1. Il motivo è inammissibile per come formulato.

La sentenza impugnata così motiva sul punto

‘L’Agenzia ha proposto appello incidentale in riferimento ai capi della sentenza che hanno disconosciuto la fondatezza dell’avviso di accertamento in ordine al recupero a tassazione di costi non inerenti pari a 122.915,58 €, relativi ad oneri finanziari gravanti su operazioni di contratto derivato denominato Interest Rate Swap e alla parte concernente costi non inerenti per 9.633,58 €, relativi a contributi versati ad associazioni sindacali. In particolare, l’Agenzia

lamenta la nullità della sentenza per omessa e/o insufficiente motivazione in violazione del combinato disposto degli artt. 36 del D. Lgs 546/1992 e 360 c.p.c., e per violazione degli artt. 112 e 99 del TUIR. In particolare, i verificatori, analizzata la documentazione riscontrata nella sede dell’impresa, hanno ritenuto che il suddetto contratto palesi un’operazione speculativa indipendente ed autonoma, da cui non si evince una natura di copertura, e, pertanto, ai sensi dell’articolo 112 del TUIR, comma 1, lettera a) tale componente negativo non concorre alla formazione del reddito d’impresa, valutato oltretutto il principio di inerenza ex articolo 109 TUIR, anch’esso richiamato dai verificatori. Il motivo è infondato. Gli Swaps sono strumenti finanziari derivati che prevedono uno scambio reciproco di flussi di denaro, con regolamento mediante pagamento del differenziale, ciascuno di entità commisurata all’andamento di un distinto parametro di carattere finanziario (la quotazione di un determinato valore immobiliare, il tasso di cambio di una valuta, un tasso di interesse, un indice finanziario etc.). Questi prodotti finanziari possono perseguire finalità speculative oppure in alcuni casi di copertura. Una delle ipotesi più ricorrente di questa seconda categoria è quello contratto stipulato in relazione a un mutuo a tasso variabile per neutralizzare il rischio di incremento del costo finanziario del mutuo stesso (funzione di copertura). Ebbene, in riferimento al caso di specie, appare corretta e legittima la decisione del Collegio di prime cure. Infatti, sia dalla valutazione degli obiettivi evidenziati nei contratti in questione, sia dalla complessiva valutazione delle clausole e condizioni degli stessi, si evince la natura di copertura e non speculativa dell’accordo negoziale delle parti, connessi alla stipulazione di mutui a tasso variabile e volti a neutralizzare il rischio di incremento del costo finanziario dei mutui stessi. Di conseguenza, la deduzione operata della società appare legittima e correttamente realizzata nella misura e secondo le prescrizioni di legge’.
Ordunque la decisione sul punto è esplicitamente basata sulla valutazione delle clausole contrattuali e dei relativi obiettivi. Trattasi dunque di attività di interpretazione del contatto, che costituisce oggetto di una valutazione in fatto del giudice del merito, come tale non censurabile in sede di legittimità.

Benvero, va in ipotesi di attività interpretativa del contratto ravvisato il vizio di violazione di legge allorché il giudice di merito non abbia indicato i criteri interpretativi utilizzati (Cass. n. 5052/2025) come indicati dall’art. 1362 cod. civ., ma non è questo il profilo dedotto dalla difesa erariale, risultando invece dedotta la violazione degli artt. 109, 112 e 99 TUIR.

Da quanto precede discende il rigetto del ricorso con condanna dell’amministrazione al pagamento delle spese di lite che vanno liquidate come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso e condanna l’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in € 5.800,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 %, oltre i.v.a. e c.p.a. se dovute ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.