Deducibilità costi swap: la Cassazione chiarisce

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un’annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l’applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Swap: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La gestione finanziaria di un’impresa comporta spesso l’uso di strumenti complessi come i derivati. Tuttavia, la loro gestione fiscale può nascondere insidie, specialmente per quanto riguarda la deducibilità costi swap. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30591 del 27 novembre 2024) ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, stabilendo principi netti sull’onere della prova e sul concetto di inerenza per le imprese non finanziarie.

I Fatti del Caso: La Controversia tra l’Azienda e il Fisco

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel settore della costruzione e commercializzazione di componenti per veicoli industriali. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità, ai fini IRES e IRAP per l’anno 2005, dei costi sostenuti in relazione a contratti di Interest Rate Swap (IRS).

La società si opponeva, sostenendo che tali contratti avessero una finalità di copertura (hedging) contro il rischio di variazione dei tassi di interesse e fossero quindi pienamente inerenti all’attività d’impresa. A supporto della propria tesi, l’azienda evidenziava come, per un’annualità precedente (2003), la stessa Agenzia delle Entrate avesse riconosciuto l’inerenza di costi analoghi derivanti dai medesimi contratti, nell’ambito di un accertamento con adesione. Dopo aver ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado, la questione è giunta all’attenzione della Corte di Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Onere della Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza risiede nella corretta ripartizione dell’onere probatorio.

I giudici hanno affermato che, per le società non operanti nel settore creditizio o finanziario, la deducibilità dei costi derivanti da strumenti finanziari come gli swap è soggetta a una condizione precisa: il contribuente deve dimostrare che tali operazioni sono state poste in essere con una finalità di copertura del rischio e non con scopi puramente speculativi. In altre parole, la questione non è se l’Agenzia debba provare la natura speculativa, ma se il contribuente abbia fornito la prova della finalità di copertura.

Deducibilità Costi Swap e il Principio dell’Inerenza

La Corte ha ribadito che il requisito dell’inerenza, sancito dall’art. 109 del TUIR, impone una correlazione tra il costo e l’attività d’impresa. Nel caso dei derivati, questa correlazione non è presunta ma deve essere provata. Il contribuente deve dimostrare:

1. L’intento palese di realizzare una copertura.
2. La correlazione tecnica e finanziaria tra lo strumento di copertura e la passività o l’attività da coprire.
3. L’esistenza di documentazione a supporto (delibere, note integrative, scritture contabili) che comprovi le condizioni precedenti.

In assenza di tale prova, gli strumenti derivati sono considerati ‘di negoziazione’, ovvero speculativi, e i relativi costi non sono deducibili dal reddito d’impresa.

Il Rigetto del Principio del Legittimo Affidamento

La Corte ha anche respinto l’argomento della società basato sul legittimo affidamento. Il fatto che l’Agenzia delle Entrate avesse raggiunto un accordo transattivo (accertamento con adesione) per l’anno 2003, riconoscendo l’inerenza dei costi, non crea alcun vincolo né alcuna legittima aspettativa per le annualità successive. Ogni periodo d’imposta è autonomo e l’Amministrazione non è vincolata dalle proprie valutazioni passate, specialmente se effettuate in un contesto di definizione agevolata della pretesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme fiscali e dei principi civilistici in materia di onere della prova (art. 2697 c.c.). I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza di secondo grado per aver erroneamente invertito l’onere probatorio, ritenendo che spettasse all’Agenzia dimostrare la natura speculativa degli swap. La Cassazione ha chiarito che spetta sempre al contribuente che intende portare in deduzione un costo fornire la prova dei fatti che ne costituiscono il fondamento, inclusa la sua inerenza all’attività d’impresa. L’assenza di una chiara indagine sulla finalità di copertura da parte dei giudici di merito ha quindi reso la loro decisione viziata e meritevole di annullamento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un monito importante per tutte le imprese non finanziarie che utilizzano strumenti derivati. Per assicurare la deducibilità costi swap, è fondamentale non solo che vi sia una reale finalità di copertura, ma anche che questa sia supportata da una documentazione robusta, chiara e preesistente, in grado di superare il vaglio dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione conferma inoltre la piena autonomia di ciascun periodo d’imposta, ridimensionando la portata del legittimo affidamento derivante da precedenti accordi con il fisco. Infine, la Corte ha accolto il motivo di ricorso della società relativo all’applicazione di un regime sanzionatorio più favorevole (ius superveniens), confermando un principio di garanzia per il contribuente.

Chi deve provare che un contratto di Interest Rate Swap ha una finalità di copertura e non speculativa ai fini della deducibilità dei costi?
La prova spetta interamente al contribuente. Per le società non finanziarie, la deducibilità dei costi derivanti da contratti di swap è ammessa solo se l’impresa dimostra che l’operazione è stata conclusa per coprire un rischio specifico legato alla propria attività e non per scopi speculativi.

Un accordo con l’Agenzia delle Entrate (accertamento con adesione) su un anno d’imposta crea un’aspettativa vincolante per gli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione relativo a un determinato anno d’imposta non vincola l’Amministrazione Finanziaria per gli anni successivi e non genera un legittimo affidamento per il contribuente, data l’autonomia di ciascun periodo d’imposta.

Se cambia la legge sulle sanzioni tributarie rendendola più favorevole, si può applicare ai processi ancora in corso?
Sì. La Corte ha confermato il principio dello ius superveniens favorevole (o favor rei), secondo cui, se una nuova legge introduce un regime sanzionatorio più mite, questo deve essere applicato anche ai giudizi non ancora definitivi, come nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30591 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 144, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria il 23.11.2015, e pubblicata il 14.3.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Ires ed Irap 2005 Avviso di accertamento – Costi deducibili – Contratti di interest rate swap – Inerenza – Ricorso incidentale.

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di accogliere il ricorso principale e respingere il ricorso incidentale condizionato;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’ AVV_NOTAIO, che ha domandato di accogliere il ricorso principale e rigettare l’incidentale e, per la controricorrente e ricorrente incidentale, dall’AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e, in caso di accoglimento del ricorso principale, di accogliere anche l’incidentale;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di verifiche eseguite dalla Guardia di Finanza in relazione a più anni d’imposta e concluse con la consegna di Processo Verbale di Costatazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di costruzione e commercializzazione di cassoni per veicoli industriali e commerciali, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto la pretesa di pagamento di maggiori tributi Ires ed Irap, oltre accessori, con riferimento all’anno 2005, in conseguenza del disconoscimento della deducibilità di alcuni costi. Per quanto ancora di interesse, l’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità degli oneri sostenuti in conseguenza della sottoscrizione di strumenti finanziari derivati, in particolare si trattava di contratti di Interest Rate Swap (controric., p. 5 s.).
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Perugia contestando, tra l’altro, che in relazione al precedente anno 2003 l’RAGIONE_SOCIALE aveva concordato un accertamento con adesione riconoscendo l’inerenza dei costi derivanti dai contratti di swap, mentre ora la negava, con riferimento ai medesimi contratti, in relazione all’anno 2005. Nella prospettazione della società, in ogni

caso, gli stipulati contratti aventi ad oggetto strumenti finanziari derivati avevano finalità di copertura, e gli oneri sopportati erano perciò senz’altro deducibili. La CTP riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente ed annullava l’avviso di accertamento.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado spiegava appello l’Amministrazione finanziaria innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, che confermava la decisione della CTP, e pertanto l’invalidità dell’avviso di accertamento impugnato.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione pronunciata dalla CTR dell’Umbria, l’Amministrazione finanziaria, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso la contribuente, che ha pure proposto ricorso incidentale condizionato, affidandosi a sei strumenti di impugnazione, ed ha poi depositato memoria.

4.1. Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, ed ha domandato accogliersi il ricorso principale e respingersi il ricorso incidentale condizionato.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della decisione adottata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione degli artt. 115 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., perché il giudice di appello non ha espresso una propria motivazione della decisione adottata, che ‘si compendia in affermazioni apodittiche e spesso prive di supporto argomentativo’ (ric., p. 10).
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE censura la violazione degli artt. 109 e 112 (già 103 bis ), comma 8, del Dpr n. 817 del 1986 (Tuir), e dell’art. 2697 cod.

civ., in cui è incorso il giudice del gravame per non aver rilevato che, con riferimento agli enti non creditizi, la deducibilità dei costi conseguenti all’acquisto di titoli derivati rimane comunque subordinata alla prova dell’inerenza, che non è stata fornita dalla società, e comunque detta inerenza non sussisteva.

Con il suo primo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ, e dell’art. 62 del D.Lgs. n. 546 del 1992, la società critica la nullità della decisione del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 446 del 1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciare sulla specifica questione sottopostale in relazione all’intervenuta violazione del legittimo affidamento della contribuente, cui l’Amministrazione finanziaria aveva riconosciuto, in sede di accertamento con adesione relativo all’anno 2003, l’inerenza dei costi sostenuti per i medesimi contratti di swap che interessano il presente giudizio.
Mediante il secondo strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società lamenta, in subordine, la violazione dell’art. 10 della legge n. 212 del 2000, e degli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione, per non avere la CTR rilevato la violazione del legittimo affidamento della contribuente, cui l’Amministrazione finanziaria aveva riconosciuto, in sede di accertamento con adesione relativo all’anno 2003, l’inerenza dei costi sostenuti per i medesimi contratti di swap che interessano il presente giudizio.
Con il terzo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ, e dell’art. 62 del D.Lgs. n. 546 del 1992, la società contesta, in via subordinata, la nullità della sentenza del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, per non essersi la CTR pronunciata circa la censura di violazione del legittimo

affidamento della contribuente, cui l’Amministrazione finanziaria aveva riconosciuto, in sede di accertamento con adesione relativo all’anno 2003, l’inerenza dei costi sostenuti per i medesimi contratti di swap che interessano il presente giudizio, proposta ai sensi dell’art. 110, comma 8, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir).

Mediante il quarto strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ, e dell’art. 62 del D.Lgs. n. 546 del 1992, la società censura, in via subordinata, la nullità della sentenza del giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 cod. proc. civ., per non avere la CTR esposto, neppure in misura succinta, le ‘ragioni in fatto e in diritto per le quali avrebbe respinto’ la contestazione secondo cui risulterebbe integrata la ‘violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ (controric., p. 66 s.), in conseguenza dell’omessa pronuncia circa la violazione del comma 8 dell’art. 110 Tuir, con riferimento alle censure esposte nel precedente mezzo di impugnazione.
Con il quinto motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, e dell’art. 62 del D.Lgs. n. 546 del 1992, la società critica, in via subordinata, la violazione dell’art. 110, comma 8, del Tuir, disposizione la quale prevede che l’Amministrazione finanziaria deve tener conto RAGIONE_SOCIALE rettifiche operate in relazione ad un anno d’imposta negli anni successivi.

Mediante il sesto motivo di ricorso incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, la società afferma, ancora in via subordinata, la necessità di rinviare al giudice del merito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE ius superveniens favorevole alla contribuente in materia di sanzioni, per effetto del disposto di cui all’art. 15 del D.Lgs. n. 158 del 2015 e norme collegate.

La controricorrente ha insistentemente affermato l’inammissibilità del ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria, che, nella sua prospettazione, proporrebbe una pluralità di censure confuse ed eterogenee con il primo motivo di ricorso, e con il secondo strumento d’impugnazione domanderebbe un’inammissibile rinnovazione della valutazione dei fatti di causa in sede di giudizio di legittimità.

9.1. Invero, con il primo motivo di ricorso l’Ente impositore censura la decisione assunta dalla CTR per essersi espressa con una motivazione che ‘si compendia in affermazioni apodittiche e spesso prive di supporto argomentativo’ (ric., p. 10), e l’Amministrazione finanziaria esemplifica esponendo alcune questioni oggetto di causa che ritiene il giudice dell’appello non abbia esaminato, ed altre in cui reputa abbia trascurato o mal interpretato gli argomenti che aveva proposto. Non si rinvengono ragioni di inammissibilità del motivo di ricorso, né si riscontra una confusa eterogeneità di censure.
Mediante il secondo strumento di impugnazione l’Amministrazione finanziaria contesta l’erronea valutazione espressa dal giudice dell’appello, che non ha tenuto conto della previsione legale la quale richiede la dimostrazione dell’ inerenza dei costi ai fini della loro deducibilità da parte del contribuente. Si tratta di una critica effettivamente riconducibile alla invocata violazione di legge.

La censura di inammissibilità del ricorso risulta pertanto infondata.

Può quindi osservarsi che le contestazioni proposte dall’Amministrazione finanziaria presentano profili di connessione, e possono essere trattate congiuntamente per ragioni di sintesi e di chiarezza espositiva.

La CTR innanzitutto ricostruisce, correttamente e con chiarezza, i caratteri dei contratti di interest rate swap stipulati

dalla contribuente. Quindi ricorda che la società aveva lamentato la violazione del proprio legittimo affidamento, essendo l’Amministrazione finanziaria addivenuta alla stipula di un accertamento con adesione, in relazione all’anno 2003, nel quale l’Ente impositore aveva riconosciuto l’inerenza dei costi derivanti dai contratti di swap, che ora invece negava in relazione all’anno 2005. La CTR ritiene peraltro di poter ‘superare’ quest’ultima questione perché ‘il comma 5 dell’art. 109 stabilisce un concetto evidentemente relativo e il sindacato sul punto dovrebbe essere centrato sulla eventuale fiscalità extra-imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE spese e degli altri componenti negativi, finalità che non viene in contestazione … l’inerenza deve intercorrere tra i componenti negativi e le attività da cui derivano (o possono derivare) componenti positivi tassati e non tra componenti negativi e positivi tassati; peraltro, fatto oggettivo e non contestato, gli stessi contratti oggetto del contenzioso, nelle annualità precedenti hanno generato differenziali positivi assoggettati a tassazione … il legislatore fiscale ha espressamente stabilito dei limiti di deducibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni in commento, così riconoscendo l’inerenza RAGIONE_SOCIALE stesse laddove sottoscritte in regime d’impresa’ (sent. CTR, p. 5 s.).
10.1. Tanto premesso, occorre rilevare che la motivazione adottata dalla CTR non appare agevolmente intellegibile, ma sembra corretto desumere che nella valutazione espressa dal giudice dell’appello sarebbe stato lo stesso legislatore a riconoscere l’inerenza dei costi dipendenti da operazioni in titoli derivati, anche quando poste in essere da enti non creditizi, salvo che l’Amministrazione finanziaria dimostri che le stesse abbiano avuto carattere speculativo, ma in questo giudizio l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE neppure avrebbe contestato questa circostanza.
10.2. Deve in proposito tenersi conto, innanzitutto, RAGIONE_SOCIALE efficaci repliche proposte dell’Amministrazione finanziaria, la quale

ha evidenziato di aver ripetutamente criticato la natura speculativa RAGIONE_SOCIALE operazioni in titoli derivati concluse dalla società, censura del resto già contenuta nel PVC e nell’avviso di accertamento.

Tanto premesso, in sostanza la CTR ritiene, in generale, che il giudizio di inerenza con l’attività d’impresa RAGIONE_SOCIALE operazioni finanziarie su titoli derivati, anche quando concluse da enti non creditizi, sarebbe stato già positivamente espresso dallo stesso legislatore. Inoltre, non correttamente, reputa che l’Amministrazione finanziaria neppure avrebbe contestato le finalità speculative perseguite dalla società nello stipulare i contratti di swap, e comunque l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe assicurato prova del ricorrere della circostanza.
Gli argomenti proposti dal giudice dell’appello non appaiono condivisibili.

La RAGIONE_SOCIALE, società non operante nel settore creditizio ed anzi dedita all’attività di costruzione e commercializzazione di cassoni per veicoli industriali e commerciali, sostiene di aver diritto alla deduzione di costi relativi agli oneri sostenuti in conseguenza di contratti di swap stipulati con finalità di copertura, e pertanto gli oneri sopportati dovrebbero ritenersi inerenti. Poiché è la società che afferma la deducibilità dei costi, ad essa compete dimostrare di possedere i requisiti per conseguirla. La questione non è quindi se l’RAGIONE_SOCIALE abbia provato la natura speculativa dei contratti di swap, come mostra di ritenere necessario il giudice dell’appello, bensì verificare se la società abbia provato che i contratti di swap sono stati stipulati con finalità di copertura (e non speculative).
Invero dal combinato disposto degli artt. 103 bis , comma 3, e 112, comma 2, nelle formule vigenti ratione temporis , nonché dell’art. 109 del Tuir, discende che i contratti di swap (tra l’altro) stipulati da enti non creditizi importano la deducibilità degli interessi passivi sol quando le operazioni finanziarie siano state

poste in essere con finalità di copertura del rischio, e sempre che sia rispettato il principio dell’inerenza rispetto all’oggetto dell’impresa.

10.2.1. Sembra opportuno ricordare che i principi contabili nazionali OIC 19 (§ C.VII) e 32, unitamente alle determinazioni di Bankitalia (166/1992, § 5.9) e Consob (26.2.99), pongono una stretta correlazione finalistica e contabile tra operazioni a rischio e strumenti finanziari di copertura del rischio medesimo. Pertanto, affinché un’operazione possa essere qualificata di copertura, devono essere verificati i seguenti requisiti: i) intento reso palese di realizzare la copertura; ii) correlazione tra le caratteristiche tecnico-finanziarie RAGIONE_SOCIALE strumento di copertura (scadenze, tassi, etc.) e le corrispondenti caratteristiche RAGIONE_SOCIALE passività coperte; iii) dimostrabilità RAGIONE_SOCIALE due condizioni precedenti sulla base di documenti che le comprovino (es. delibere CdA; nota integrativa bilancio; relazioni sindaci, revisori etc.; scritture di collegamento; collegamenti negoziali; presupposizioni …).
Gli strumenti che non siano obiettivamente classificabili come “di copertura” sulla base dei ridetti principi regolativi devono essere considerati come “di negoziazione”, ovverosia “derivati speculativi”. L’indagine sugli Interest rate swap in questo senso manca nella sentenza d’appello.

10.2.2. Merita ancora di essere segnalato in proposito, anche per evidenziare l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE tesi esposte dalla controricorrente (controric., p. 39 ss.), come questa Corte di legittimità abbia già avuto occasione di chiarire, in generale, che ‘in tema di deducibilità dei costi ai fini fiscali, devono essere esclusi dai componenti negativi del reddito d’impresa gli accantonamenti per la copertura del rischio inerente il contratto di “interest rate swap”, quando la società non operi nel settore creditizio o finanziario, in ragione dell’insussistenza del requisito dell’inerenza del costo che non può essere correlato alla mera idoneità
dell’operazione a produrre reddito, dovendo essere riferibile all’oggetto dell’attività di impresa.(Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha affermato il principio rispetto ad una società avente ad oggetto la produzione ed il commercio di metalli, acciaio e prodotti siderurgici)’, Cass. sez. V, 23.5.2018, n. 12738; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di deducibilità degli accantonamenti per la copertura del rischio inerente ad operazioni su derivati, la società non operante nel settore creditizio o finanziario che invochi l’applicazione dell’art. 112 del d.P.R. n. 917 del 1986 ha l’onere di allegare e di provare che la finalità del contratto di “interest rate swap” è di coprire operazioni che attengono all’esercizio dell’attività imprenditoriale, atteso che l’inerenza sussiste non ogni qual volta la componente negativa sia riferibile a una qualsiasi operazione idonea a produrre reddito, bensì in relazione all’oggetto dell’impresa’, Cass. sez. V, 15.1.2020, n. 559; confermandosi quindi che ‘in tema di redditi d’impresa, il requisito dell’inerenza dei costi deducibili attiene alla compatibilità, coerenza e correlazione di detti costi non ai ricavi in sé, bensì all’attività imprenditoriale svolta idonea a produrre redditi. (Fattispecie in cui la S.C. ha escluso tale requisito non avendo la società contribuente provato la correlazione esistente tra la perdita derivante dalla stipulazione di un contratto di “interest rate swap” e la finalità di copertura di operazioni attinenti all’attività d’impresa)’, Cass. sez. V, 17.1.2020, n. 902.
Erra pertanto la CTR nella ripartizione dell’onere probatorio, e le critiche proposte dall’Amministrazione finanziaria risultano fondate.

Con i suoi primi cinque motivi di ricorso incidentale condizionato, la società contesta la impugnata decisione della CTR, in relazione ai profili della nullità della pronuncia e della violazione di legge, per non avere il giudice dell’appello riconosciuto l’intervenuta violazione del legittimo affidamento della contribuente, cui l’Amministrazione finanziaria aveva riconosciuto,

in sede di accertamento con adesione relativo all’anno 2003, l’inerenza dei costi sostenuti per i medesimi contratti di swap che interessano il presente giudizio, traendone le debite conseguenze. I motivi di impugnazione presentano ragioni di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di chiarezza e sintesi espositiva.

11.1. Occorre premettere che effettivamente non si rinviene una pronuncia della CTR in materia di violazione del legittimo affidamento della contribuente, questione sulla quale aveva già pronunciato il giudice di primo grado e che il giudice dell’appello mostra di avere ben presente, ma che ritiene di poter ‘superare’ in conseguenza dell’accoglimento di diversa doglianza. Occorre in proposito osservare come questa Corte regolatrice abbia già avuto modo di statuire che ‘nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto’, Cass. sez. V, 28.10.2015, n. 21968 (conf. Cass. sez. VI-III, 8.10.2014, n. 21257).
Nel caso di specie la valutazione richiesta dalla parte pone una questione di puro diritto, che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, pertanto questa Corte di legittimità è chiamata a pronunciarsi sul punto.

11.2. Può anche prescindersi dal generale principio di autonomia dell’accertamento tributario relativo a ciascun anno d’imposta e dai rilievi dell’Amministrazione finanziaria circa la stipula dell’accertamento con adesione con la società da parte di una propria diversa articolazione, che non vincolerebbe quella

responsabile dell’atto impositivo oggi in esame, e pure dal fatto che le operazioni su titoli finanziari derivati siano state diversamente contabilizzate dalla società nell’anno 2003 e nell’anno 2005.

Invero il fatto che l’RAGIONE_SOCIALE stipuli a determinate condizioni con un contribuente, in relazione ad una specifica annualità, un accertamento con adesione, strumento in senso lato transattivo che ha pure la specifica finalità di ridurre il contenzioso ed i tempi dell’accertamento tributario, con ricadute beneficiali per il contribuente, non importa alcun legittimo affidamento del contribuente in relazione ad accertamenti tributari non compresi nell’accordo, e non comporta alcun vincolo per l’Amministrazione finanziaria con riferimento agli accertamenti tributari relativi a diversi anni d’imposta.
I primi cinque motivi del ricorso incidentale proposti dalla contribuente sono quindi infondati, e devono essere respinti.

Mediante il sesto strumento di impugnazione la società afferma la necessità di rinviare al giudice del merito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE ius superveniens favorevole alla contribuente in materia di sanzioni, per effetto del disposto di cui all’art. 15 del D.Lgs. n. 158 del 2015 e norme collegate.

12.1. Invero la revisione del sistema sanzionatorio invocata dalla società, di cui al D.lgs. n. 158 del 2015, non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente.

Lo ius superveniens risulta peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. sez. V, 30.3.2021, n. 8716), ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sul se debba applicarsi al contribuente una disciplina sanzionatoria più favorevole, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE ulteriori normative sopravvenute segnalate dalla controricorrente in memoria (D.Lgs. n. 87 del 2024, art. 5). La richiesta proposta dalla ricorrente incidentale, nei termini esposti, deve pertanto essere accolta.
In definitiva il ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE deve essere accolto, e deve essere accolto anche il sesto motivo di ricorso incidentale proposto dalla contribuente, rigettati gli ulteriori. La decisione impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , ed il sesto motivo di ricorso incidentale introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE, rigettati gli ulteriori, cassa la decisione impugnata con riferimento ai motivi accolti e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a regolare le spese processuali del giudizio di legittimità tra le parti.
Così deciso in Roma, il 17.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.