Deducibilità costi sportivi: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la deducibilità dei costi sportivi sostenuti da un’azienda per sponsorizzare un’associazione sportiva dilettantistica non può essere negata solo perché il pagamento non è avvenuto con metodi tracciabili. La sanzione per la violazione dell’obbligo di tracciabilità, secondo la normativa vigente, ricade esclusivamente sull’associazione che riceve il pagamento, la quale perde i benefici fiscali. La Corte ha inoltre ribadito che l’Amministrazione Finanziaria non può introdurre nuove motivazioni a sostegno dell’accertamento fiscale nel corso del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Sportivi: Pagamento non Tracciabile non Esclude il Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un tema cruciale per le aziende che investono in sponsorizzazioni: la deducibilità costi sportivi. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata tracciabilità di un pagamento a favore di un’associazione sportiva dilettantistica (A.S.D.) non comporta automaticamente la perdita del diritto a dedurre il relativo costo dal reddito d’impresa. Questa decisione riforma l’orientamento dei giudici di merito e delinea con precisione i confini sanzionatori previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a una società commerciale. L’ufficio contestava la deduzione di costi, relativi a tre diverse annualità d’imposta, derivanti da fatture emesse da un’associazione sportiva dilettantistica per una convenzione pubblicitaria. La motivazione dell’accertamento si fondava esclusivamente sulla presunta violazione dell’obbligo di effettuare pagamenti tracciabili (ad esempio, tramite bonifico bancario), come previsto da una vecchia normativa ministeriale (D.M. 473/1999).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando l’indeducibilità dei costi. La Commissione Regionale, inoltre, aveva ampliato le motivazioni, affermando che la società non aveva fornito prova dell’effettiva esistenza delle prestazioni e dell’avvenuto pagamento.

La questione della Deducibilità Costi Sportivi e la Tracciabilità

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, ha sostenuto che la normativa applicata dai giudici di merito era superata. In particolare, ha evidenziato come l’art. 25 della Legge n. 133/1999, come modificato successivamente dalla Legge n. 342/2000, avesse introdotto un nuovo sistema sanzionatorio.

Secondo questa nuova disciplina, l’inosservanza dell’obbligo di tracciabilità dei pagamenti a favore delle A.S.D. comporta sanzioni esclusivamente a carico del soggetto percipiente (l’associazione sportiva), quali la decadenza dalle agevolazioni fiscali e sanzioni amministrative. La norma, tuttavia, non prevede più la sanzione dell’indeducibilità del costo per il soggetto che eroga il pagamento (l’azienda sponsor).

Il Vizio di Ultra Petitum

Con il secondo motivo, l’azienda ha lamentato il vizio di ultra petitum. Ha sostenuto che la Commissione Tributaria Regionale fosse andata oltre i limiti della controversia, introducendo una nuova ragione per negare la deducibilità: la mancata prova dell’esistenza delle prestazioni. L’accertamento originario, infatti, si basava unicamente sulla violazione delle regole di tracciabilità del pagamento e non contestava l’effettività del costo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito a favore della società contribuente.

Sul primo punto, i giudici supremi hanno confermato l’interpretazione normativa proposta dalla ricorrente. Hanno chiarito che, a seguito delle modifiche legislative intervenute nel 2000, il sistema sanzionatorio per la violazione degli obblighi di tracciabilità è stato ridefinito. La sanzione dell’indeducibilità del costo per l’erogante, prevista dal D.M. 473/1999, non trova più applicazione. Le conseguenze negative della violazione ricadono unicamente sull’associazione sportiva che riceve il pagamento, la quale perde il diritto al regime fiscale agevolato. Pertanto, negare la deducibilità dei costi sportivi all’azienda per questa ragione è illegittimo.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo tributario: il suo carattere impugnatorio. L’oggetto del giudizio è definito esclusivamente dalle ragioni contenute nell’atto impositivo. L’Amministrazione Finanziaria non può, nel corso della causa, introdurre nuove contestazioni o modificare le motivazioni originarie. Poiché l’accertamento iniziale si limitava a contestare la modalità di pagamento, la Commissione Regionale non poteva fondare la propria decisione sulla mancata prova dell’effettività del costo, incorrendo così nel vizio di ultra petitum.

Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante punto di riferimento per le imprese che sostengono il mondo dello sport dilettantistico. La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che, sebbene sia sempre consigliabile utilizzare metodi di pagamento tracciabili, la loro eventuale omissione non può essere usata dall’Amministrazione Finanziaria come motivazione per disconoscere la deducibilità dei costi di sponsorizzazione. La sanzione è a carico di chi riceve la somma in modo non tracciabile, non di chi la paga. Inoltre, la sentenza rafforza il principio di diritto secondo cui i confini del contenzioso tributario sono fissati dall’atto di accertamento, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

Un’azienda perde la deducibilità dei costi di sponsorizzazione sportiva se paga l’associazione con metodi non tracciabili?
No. Secondo la Cassazione, la normativa attuale (art. 25, c. 5, L. 133/1999) prevede sanzioni solo a carico dell’associazione sportiva che riceve il pagamento (decadenza dalle agevolazioni fiscali), ma non la non deducibilità del costo per l’azienda erogante.

L’Amministrazione Finanziaria può aggiungere nuove motivazioni all’accertamento fiscale durante il processo?
No. Il processo tributario ha natura impugnatoria. L’Amministrazione Finanziaria non può basare la propria pretesa su ragioni diverse da quelle originariamente indicate nell’atto di accertamento. Farlo costituirebbe un’indebita integrazione della motivazione e una violazione del diritto di difesa.

Qual è la sanzione per un’associazione sportiva dilettantistica (A.S.D.) che riceve pagamenti superiori a una certa soglia con metodi non tracciabili?
La sanzione consiste nella decadenza dalle agevolazioni fiscali previste dalla L. 398/1991 e nell’applicazione delle sanzioni amministrative previste dall’art. 11 del D.Lgs. 471/1997.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 2332/2021 R.G.) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Trapani, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Trapani, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che rappresenta e difende la società stessa, giusta procura speciale in calce al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL) ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata ‘ ope legis ‘ presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: EMAIL) ;

-controricorrente –

n. 2332/2021 R.G.

COGNOME

Rep.

A.C. 13 marzo 2025

–

IRAP, IRES e IVA Redditi d’impresa Costi deducibili.

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 3361/9/2020, pubblicata il 22 giugno 2020;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 marzo 2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Con sentenza n. 414/03/2015 la Commissione Tributaria Provinciale (d’ora innanzi CTP) di Trapani rigettava l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, relativo al recupero a tassazione di costi dedotti dalla società ricorrente con riguardo a fatture emesse dall’Associazione Sportiva dilettantistica ‘ RAGIONE_SOCIALE (dal 2006 ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ) per un totale di €. 50.000,00 (euro cinquantamila/00), al netto dell’IVA.
Con sentenza n. 413/03/2015 la medesima CTP rigettava l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento riguardante l’anno di imposta 2009 relativo al recupero a tassazione di costi dedotti dalla società ricorrente con riguardo a fatture emesse dal l’ Associazione Sportiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (dal 2006 ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ) per un totale di €. 40.000,00 (euro quarantamila/00), al netto dell’IVA.

Infine, con sentenza n. 412/03/2015 la CTP di Trapani rigettava l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento riguardante l’ anno di imposta 2008 relativo al recupero a tassazione di costi dedotti dalla società ricorrente con riguardo a fatture emesse dell’ Associazione Sportiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (dal 2006 ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ) per un totale di €. 39.800,00 (euro trentanovemilaottocento/00), al netto dell’IVA.

I primi giudici, nelle menzionate sentenze, aventi ad oggetto identiche fattispecie, ritenevano che correttamente l’Agenzia delle Entrate aveva ripreso a tassazione i suddetti importi, in quanto dagli atti era emerso che la suindicata associazione era una RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, sicché legittimamente era stato ritenuto applicabile il disposto di cui all’art. 4 del d.m. n. 473 del 26 novembre 1999 e che la società contribuente non aveva comprovato l’esistenza delle operazioni ed il pagamento delle relative fatture ai sensi dell’art. 109 del TUIR.
2.- La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, investita da separati appelli proposti dalla contribuente e di cui veniva disposta la riunione, li respingeva con la sentenza oggetto dell’odierna impugnazione, affermando che: « Va premesso che in forza dei suindicati avviso di accertamento impugnati l’Agenzia delle Entrate dopo avere acquisito la documentazione relativa alla natura della “RAGIONE_SOCIALE” (dal 2006 “RAGIONE_SOCIALE“) nonché chiesto alla società contribuente l’esibizione della documentazione a dimostrazione dei pagamenti effettuati in favore delle menzionata associazione ha correttamente ripreso a tassazione i costi in esame. A fronte delle generiche contestazioni di parte ricorrente la commissione di primo grado, nelle menzionate sentenze, con argomentazioni pienamente condivisibili che in questa sede devono intendersi integralmente richiamate, ha ritenuto comprovato che la “RAGIONE_SOCIALE” era una ADS e che non risultava osservato il disposto di cui all’art. 4 del D.M. citato relativo alle “Modalità di effettuazione dei versamenti e dei pagamenti e procedure di controllo” (riguardanti le associazioni sportive dilettantistiche ivi comprese quelle non riconosciute dal CONI) in forza del quale: “I versamenti non inferiori a L. 100.000 effettuati a favore di società e associazioni sportive dilettantistiche di cui al presente regolamento, comprese le erogazioni di cui al precedente articolo, i contributi a qualsiasi titolo corrisposti, le quote associative e i proventi che non concorrono a formare il reddito imponibile di cui all’articolo 1, comma 3, sono eseguiti tramite conti correnti bancari o postali intestati all’associazione sportiva o mediante carte di credito o bancomat. 2. I pagamenti non inferiori a L. 100.000 effettuati dalle società e dalle associazioni di cui al presente regolamento per operazioni inerenti l’attività istituzionale, compresi i pagamenti dei compensi di cui all’articolo 2, sono eseguiti con le modalità previste dal comma 1. 3. I pagamenti o i versamenti non inferiori a L. 100.000 effettuati con modalità diverse da quelle previste nei precedenti commi concorrono in ogni caso, rispettivamente, a formare il reddito del percipiente e sono indeducibili nella determinazione del reddito del soggetto erogante e, qualora trattasi di associazioni che si avvalgono delle disposizioni della legge n. 398 del 1991, comportano la decadenza dalle agevolazioni previste dalla legge medesima”. La C.T.P. ha pure chiarito che non risultava prova della
effettiva sussistenza delle prestazioni e dell’intervenuto pagamento, apparendo, conseguentemente, legittimo l’accertamento dell’ufficio impositore. Rileva questa commissione che la società appellante, del tutto infondatamente, nei tre atti di appello deduce un vizio di ultrapetizione non confrontandosi in alcun modo con il tenore generale della argomentazioni dei primi giudici i quali hanno chiarito che, in ultima analisi, non sussisteva prova della effettività del costo dedotto dalla società contribuente. ».
3.- Avverso la menzionata sentenza d’appello , la contribuente società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

4.L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, la contribuente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 25, comma 5, l. n. 133 del 1999, in base al quale la disposizione di cui all’art. 4 d.m. n. 473 del 1999 non sarebbe più applicabile e, pertanto, in caso di inosservanza dell’obbligo della tracciabilità , non sarebbe più possibile procedere al disconoscimento della deducibilità dei costi in capo ai soggetti eroganti, né del regime di esenzione IRPEF per coloro che percepiscono somme corrisposte da A.SRAGIONE_SOCIALE.. L’art. 25, comma 5, infatti, comporta solo la sanzione della decadenza dalle agevolazioni per le A.S.D. e le sanzioni amministrative. A sostegno di tale interpretazione, la ricorrente invoca la risoluzione n. 45/E del 2015 dell’Agenzia delle Entrate.
2.- La censura è fondata.

L’art. 25, comma 5, l. n. 133 del 1999 – nel testo risultante a seguito della riscrittura operatane dall’art. 37, comma 2, lett. a), l. n. 342 del 2000 applicabile nella specie ratione temporis – prevede che « i pagamenti a favore di società, enti o associazioni sportive dilettantistiche di cui al presente articolo e i versamenti da questi effettuati sono eseguiti, se di importo pari superiore a 1.000.000 di lire, tramite conti correnti bancari o postali a loro intestati ovvero secondo altre modalità idonee a consentire all’amministrazione finanziaria lo svolgimento di efficaci controlli, che possono essere stabilite con decreto del Ministro delle finanze da emanare ai sensi dell’articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400. L’inosservanza della presente disposizione comporta la decadenza dalle
agevolazioni di cui alla legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, recante disposizioni tributarie relative alle associazioni sportive e l’applicazione delle sanzioni previste dall’articolo 11 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, recante riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi ».

Sulla base del tenore letterale della norma, dunque, del tutto corretta risulta la ricostruzione operata dalla ricorrente e secondo cui, all’esito delle modificazioni introdotte mediante la l. n. 342 del 2000, il sistema sanzionatorio applicabile in caso di inosservanza delle forme valevoli a permettere la tracciabilità del pagamenti e versamenti, è suscettibile di essere rinvenuto esclusivamente nel comma 5 dell’art. 25 l. n. 133 del 1999 già sopra menzionato e comporta , a carico dell’associazione sportiva, la decadenza dalle agevolazioni di cui alla l. n. 398 del 1991 e l’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 11 d.lgs. n. 471 del 1997.
Per contro, l’interpretazione della CTR si traduce in una sanzione, non prevista dalla norma, a carico del soggetto che abbia erogato il pagamento a ll’associazione , il quale perderebbe il diritto alla deduzione dei costi a causa della violazione di una regola di forma (il mezzo di pagamento).

Questa Corte regolatrice, peraltro, con espresso riguardo ad una A.S.D. sponsorizzata, ha affermato che l’art. 25 l. n. 133 del 1999 si limita a prescrivere che gli emolumenti da corrispondere in favore degli enti associativi, che godono del regime agevolativo di cui alla l. n. 398 del 1991, siano effettuati tramite « conti correnti bancari o postali a loro intestati ovvero secondo altre modalità idonee a consentire all’amministrazione finanziaria lo svolgimento di efficaci controlli », ma null’altro aggiunge ai fini della loro tracciabilità, subordinando la perdita del diritto alla agevolazione alla dimostrazione che il Fisco non è stato in grado di tracciare il pagamento (Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 16751 del 9 agosto 2016, Rv. 641064-01). A maggior ragione, in un’ipotesi come quella in esame in cui si fa questione dei costi sostenuti per una convenzione pubblicitaria (cfr., al riguardo, il ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità, a pag. 3, nonché il controricorso dell’amministrazione finanziaria, a pag. 6), le modalità di pagamento non possono escludere la deducibilità di tali costi.
Né, del resto, poteva trovare applicazione, con riguardo alla fattispecie in esame, il disposto dell’art. 4 del d.m. 26 novembre 1999, n. 473.

Ed invero, va evidenziato che tale decreto ministeriale è stato emanato in attuazione del comma 7 dell’art. 25 l. n. 133 del 1999, ai sensi del quale « Con decreto del Ministro delle finanze, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge sono stabilite le procedure di controllo, richiedendo anche la necessaria documentazione di tipo bancario per le operazioni inerenti all’attività istituzionale svolta dalle società sportive dilettantistiche e per i proventi alle stesse corrisposti a qualsiasi titolo, aventi ad oggetto importi non inferiori a lire 100.000, in funzione del contenimento del fenomeno dell’evasione fiscale e contributiva. ».
L’art. 4, comma 3, d.m. n. 473 del 1999 aveva disposto che « i pagamenti o i versamenti non inferiori a L. 100.000 effettuati con modalità diverse da quelle previste concorrono in ogni caso a formare il reddito del percipiente e sono indeducibili nella determinazione del reddito del soggetto erogante, e qualora trattasi di associazioni che si avvalgono delle disposizioni della legge n. 398 del 1991, comportano la decadenza dalle agevolazioni previste dalla legge medesima ».

Tuttavia, come si è già sopra chiarito, il menzionato art. 25 l. n. 133 del 1999 è stato successivamente sostituito per effetto dell’articolo 37, comma 2, lett. a), della l. 21 novembre 2000, n. 342, che ha abrogato la disposizione del comma 7 dello stesso art. 25 ed ha introdotto, al comma 5 , la disciplina compiuta degli effetti della violazione dell’obbligo di tracciabilità, che è già stata sopra delineata.

Infine, successivamente, l’art. 1, comma 713, della l. 23 dicembre 2014, n. 190, con decorrenza dal 1° gennaio 2015, ha innalzato da €. 516,46 (euro cinquecentosedici/46) a €. 1.000,00 (euro mille/00) la soglia dei pagamenti e/o versamenti alle A.S.D. soggetti all’obbligo della tracciabilità, equiparandola a quella prevista in via generale per le transazioni finanziarie.

Dal quadro normativo delineato consegue che il sistema sanzionatorio applicabile a far tempo dalla data del 1° gennaio 2000 all’esito delle modificazioni introdotte dalla l. n. 342 del 2000 – in caso di inosservanza della tracciabilità dei pagamenti e versamenti, è rinvenibile

esclusivamente nel comma 5 dell’art. 25 l. n. 133 del 1999 e comporta, a carico dell’associazione sportiva, la decadenza dalle agevolazioni della legge n. 398 del 1991 e l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 11 del d.lgs. n. 471 del 1997.

Ne deriva, pertanto, che in ragione della nuova formulazione dell’art. 25, comma 5, la disposizione ex art. 4 d.m. n. 473 del 1999 non era, in alcun modo, applicabile alla fattispecie in esame e non era dunque possibile procedere al disconoscimento della deducibilità dei costi in capo alla società contribuente, quale soggetto erogante il pagamento.

3.- Con il secondo (e ultimo) motivo, la società contribuente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c..

Sostiene, infatti, che la CTR sarebbe andata ultra petitum laddove ha affermato che: « La C.T.P. ha pure chiarito che non risultava prova della effettiva sussistenza delle prestazioni e dell’intervenuto pagamento, apparendo, conseguentemente, legittimo l’accertamento dell’ufficio impositore. Rileva questa commissione che la società appellante, del tutto infondatamente, nei tre atti di appello deduce un vizio di ultrapetizione non confrontandosi in alcun modo con il tenore generale della argomentazioni dei primi giudici i quali hanno chiarito che, in ultima analisi, non sussisteva prova della effettività del costo dedotto dalla società contribuente. ».
E ciò, in quanto la contestazione concerneva esclusivamente l’applicazione dell’ art. 4 d.m. n. 473 del 1999.

4.- Anche tale censura è fondata.

Ed invero, dalla lettura e disamina degli atti prodotti (consistenti nell’originario ricorso della contribuente e nella sentenza di primo grado) , può agevolmente desumersi come a sostegno degli atti impositivi impugnati l’amministrazione finanziaria avesse posto esclusivamente la violazione dell’art. 4 d.m. n. 473 del 1999 .

Nondimeno, pur a fronte di tale motivazione degli avvisi di accertamento, la CTR ha realizzato un’ estensione del proprio sindacato, giungendo ad affermare l’assenza di prova dei costi che la contribuente aveva affermato aver sostenuto e di cui aveva invocato la deducibilità.

Così facendo, dunque, la CTR ha violato il principio secondo cui le ragioni poste a base dell’atto impositivo segnano i confini del processo tributario, il cui carattere impugnatorio comporta che l’ufficio finanziario non può porre a base della propria pretesa ragioni diverse da quelle fatte valere con l’atto impugnato ed è pervenuta, quindi, a consentire un’indebita integrazione della motivazione degli atti impositivi di cui si tratta (cfr., in tal senso, Cass. civ., Sez. 6-5, ordinanza n. 12400 del 21 maggio 2018, Rv. 648519-01).
Del resto, è appena il caso di rammentare il principio secondo cui quando col ricorso per cassazione venga denunciato un error in procedendo (qual è senz’altro la violazione dell’art. 112 c.p.c.) , sostanziandosi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un modello legale rigorosamente prescritto dal legislatore, il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione sul punto, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda (cfr., in tal senso ed ex multis , Cass. civ., Sez. 2, sentenza n. 134 dell’8 gennaio 2020, Rv. 656823-01).
5.Dalle considerazioni finora sviluppate, deriva, dunque, l’accoglimento del ricorso.

6.- Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può senz’altro essere decisa nel merito, con accoglimento degli originari ricorsi proposti dalla società contribuente.

7.- Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza della controricorrente e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, invece, in ragione dell’andamento del giudizio, motivi idonei a giustificare l’integrale compensazione delle spese relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie gli originari ricorsi della contribuente RAGIONE_SOCIALE dichiara interamente compensate le spese relative ai gradi di

merito; condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in €. 5.900,00 per compensi, €. 200,00 per esborsi , oltre rimborso forfettario nella misura del 15% del compensi ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.