Deducibilità costi sponsorizzazione: la doppia ratio

Una società si è vista respingere il ricorso per la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’azienda ha contestato solo una delle due autonome motivazioni della sentenza d’appello. La motivazione non impugnata, relativa alla mancata prova dell’effettività delle prestazioni pubblicitarie, è diventata definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità Costi Sponsorizzazione: Il Pericolo della Doppia Motivazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 33640/2024 offre un’importante lezione processuale in materia di deducibilità costi sponsorizzazione. La vicenda, che ha visto contrapposte una S.r.l. e l’Amministrazione Finanziaria, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non per ragioni di merito, ma per un errore strategico nell’impugnazione. Analizziamo i fatti e le cruciali motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Costi Pubblicitari e Accertamento Fiscale

Tutto ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio contestava a un’impresa individuale (poi confluita nella S.r.l. ricorrente) l’indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA relativi a prestazioni pubblicitarie fornite da alcune associazioni sportive dilettantistiche (ASD). Secondo l’Amministrazione finanziaria, tali spese mancavano dei requisiti di effettività e inerenza all’attività d’impresa.

L’impresa aveva sponsorizzato diverse ASD, ma l’Ufficio aveva messo in dubbio che le prestazioni pubblicitarie fossero state realmente eseguite e, in ogni caso, che fossero utili a generare reddito per l’attività svolta dal contribuente.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale: La Doppia Motivazione

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), riformando la decisione di primo grado favorevole al contribuente, ha accolto l’appello dell’Ufficio basando la sua decisione su una duplice e autonoma motivazione, una cosiddetta “doppia ratio decidendi”:

1. Mancanza di effettività: La CTR ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito alcuna prova concreta delle singole prestazioni pubblicitarie. Ad esempio, non era stato prodotto il materiale di abbigliamento con il marchio sponsorizzato, né documentazione sulle manifestazioni o sui kit pubblicitari. Per alcune ASD, erano emerse anche sentenze penali che attestavano l’emissione di fatture per operazioni inesistenti.
2. Mancanza di inerenza: Sotto un secondo profilo, la CTR ha escluso che le spese potessero essere considerate inerenti all’attività. Le ASD sponsorizzate erano state giudicate di scarso rilievo mediatico e operanti in un ambito “distante” dal settore commerciale dell’impresa. Il contribuente non aveva dimostrato come tali sponsorizzazioni avrebbero potuto portare a un allargamento della clientela o a un incremento dei ricavi.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Deducibilità Costi Sponsorizzazione

La società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, la violazione di legge. Ha sostenuto che la normativa sulle sponsorizzazioni a favore delle ASD (art. 90, L. 289/2002) prevedesse una presunzione legale assoluta di deducibilità dei costi, che avrebbe dovuto escludere qualsiasi valutazione sull’inerenza. Con un secondo motivo, ha contestato la necessità di provare la proporzionalità tra le spese e i ricavi conseguiti.

L’errore fatale, però, è stato un altro: l’azienda ha concentrato le sue critiche esclusivamente sulla seconda ratio decidendi (quella relativa all’inerenza), senza muovere alcuna censura specifica contro la prima, ossia quella fondata sulla mancata prova dell’effettività stessa delle prestazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità per Omessa Impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il principio di diritto applicato è consolidato e fondamentale: quando una sentenza si fonda su una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali è sufficiente a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile il ricorso.

La prima motivazione della CTR, quella sulla totale assenza di prova che le sponsorizzazioni fossero mai avvenute, non è stata contestata dalla società. Di conseguenza, tale motivazione è passata in giudicato, cioè è diventata definitiva. Essendo da sola sufficiente a giustificare la legittimità della ripresa fiscale, ha reso del tutto inutile l’esame delle critiche mosse contro la seconda motivazione (l’inerenza). Anche se la Cassazione avesse dato ragione alla società sul tema dell’inerenza, la sentenza della CTR sarebbe rimasta comunque valida in virtù della prima motivazione non contestata.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa ordinanza ribadisce una regola processuale cruciale: prima di entrare nel merito delle questioni giuridiche, è indispensabile un’attenta analisi strutturale della sentenza che si intende impugnare. Se la decisione si regge su più pilastri autonomi, è obbligatorio contestarli tutti. Trascurarne anche solo uno significa condannare il proprio ricorso all’inammissibilità per difetto di interesse, sprecando tempo e risorse. Per le imprese, la lezione è duplice: non solo è fondamentale documentare scrupolosamente l’effettività e l’inerenza dei costi di sponsorizzazione, ma in caso di contenzioso, è vitale affidarsi a una difesa legale che sappia attaccare la decisione avversaria in ogni sua autonoma motivazione.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ha impugnato solo una delle due ragioni autonome e distinte su cui si basava la sentenza d’appello. La motivazione non contestata, relativa alla mancata prova dell’effettività delle prestazioni, è diventata definitiva e sufficiente da sola a sorreggere la decisione.

Cosa si intende per “doppia ratio decidendi”?
Significa che la decisione di un giudice è supportata da due o più argomentazioni giuridiche indipendenti. Ognuna di queste argomentazioni, da sola, sarebbe sufficiente a giustificare la conclusione finale. Per ribaltare la sentenza, è necessario contestarle validamente tutte.

È sufficiente un contratto di sponsorizzazione per garantire la deducibilità dei costi?
No. Come emerge dalla prima motivazione della sentenza di merito (non contestata e quindi definitiva), il contribuente deve essere in grado di fornire la prova che le prestazioni pubblicitarie previste nel contratto siano state effettivamente eseguite. La sola esistenza del contratto non basta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33640 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Imposte dirette e Iva 2010

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 5692 del ruolo generale dell’anno 20 21, proposto

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Marche, n. 370/02/2020, depositata in data 10 luglio 2020;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2024 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro temporequale incorporante, a seguito di conferimento di ramo d’azienda con atto per notar COGNOME NOME del 9.4.2019, la ditta individuale NOME COGNOME – propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione Tributaria Regionale delle Marche aveva accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 465/02/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Ascoli Piceno che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME, esercente l’attività di agente di commercio per forniture di beni e servizi di biancheria piana e confezionata e la gestione del guardaroba, avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva recuperato, per il 2010, costi indebitamente dedotti, ai fini delle imposte dirette, e detratti, ai fini Iva, in relazione a prestazioni pubblicitarie rese da associazioni sportive dilettantistiche (ASD) delle quali l’Amministrazione aveva contestato l’effettività e l’inerenza.
2 . Resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate.

La società ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso, si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 90, comma 8, della

legge n. 289 del 2002, 109, comma 5, del D.P.R. n. 917/1986 e 2728 c.c. per avere la CTR ritenuto che la presunzione legale di cui all’art. 90, comma 8, cit. non afferiva al principio di inerenza sebbene detta norma ponesse una presunzione legale, iuris et de iure , di deducibilità dei costi sostenuti dalla ditta individuale COGNOME Mauro – cui era subentrata, ex art. 110 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE – nei confronti delle associazioni sportive dilettantistiche senza necessità di alcuna valutazione circa l’inerenza degli stessi con l’attività economica del la contribuente.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, comma 5, del D.P.R. n. 917/1986 per avere la CTR ritenuto che la ditta individuale COGNOME RAGIONE_SOCIALE cui era subentrata, ex art. 110 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE– non aveva fornito alcuna dimostrazione della inerenza delle dedotte spese pubblicitarie sebbene le prestazioni erogate dalle ARAGIONE_SOCIALE. in favore della contribuente (consistenti nel pubblicizzare il marchio della ditta sull’abbigliamento degli atleti nelle competizioni sportive espletate nell’ambito del territorio di operatività della società) fossero astrattamente idonee a consentire l’incremento dell a clientela della contribuente senza che l’art. 109, comma 5, cit. richiedesse una valutazione di proporzionalità tra le spese effettuate e i ricavi conseguiti.
I motivida trattare congiuntamente per connessione – si profilano inammissibili.

Ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza. (Cass. n. 8394/2021; Cass. Sez. 1 – , Sentenza n. 18641 del 27/07/2017; Cass. 9752/2017; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 22753 del 03/11/2011; Sez. L, Sentenza n. 3386 del 11/02/2011; Sez. 3, Sentenza n. 24540 del 20/11/2009 ;Cass. 3965 del 19/03/2002).
5. Nella sentenza impugnata, la CTR ha ritenuto legittima la ripresa a tassazione delle spese di sponsorizzazione dedotte ai fini delle imposte dirette e detratte ai fini Iva in quanto prive del carattere di effettività ed inerenza con l’attività economica della ditta di COGNOME Mauro. In particolare, il giudice di appello ha accolto l’appello dell’Ufficio in quanto: 1) in una valutazione di effettività delle prestazioni pubblicitarie rese dalle A.S.D. contraenti avendo l’Amministrazione contestato il mancato pagamento delle prestazioni pubblicitarie rese da alcune delle ASD (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ), la inesistenza delle stesse nella sede indicata e l’emissione da parte di queste ultime di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti (come da sentenze penali del Tribunale di Fermo) – il contribuente non aveva fornito alcuna prova circa le singole prestazioni descritte nei vari contratti pubblicitari (in particolare, non aveva prodotto e documentato il materiale di abbigliamento che in base al contratto stipulato con l’associazione RAGIONE_SOCIALE avrebbe pubblicizzato la ditta ‘COGNOME Mauro’ né quali manifestazioni fossero state organizzate dall’associazione RAGIONE_SOCIALE né quali fo ssero i kit pubblicitari e i cataloghi esposti per fare pubblicità alle due associazioni RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (prima ratio decidendi ); 2) sotto il profilo dell’inerenza dei costi -premesso che l’art. 90, comma 8, della legge n. 289/2002 ‘no n aveva nulla a che vedere’ con il principio di inerenza essendo tesa esclusivamente a definire la natura della spesa stabilendo una presunzione assoluta in favore delle spese pubblicitarie nei limiti di sponsorizzazioni di valore non superiore a euro 200.000,00 -le spese pubblicitarie in questione non avevano arrecato alcun vantaggio economico alla ditta COGNOME Mauro, avendo quest’ultimo sponsorizzato società dilettantistiche di scarso rilievo mediatico e di ambito operativo ‘distante’ dal proprio setto re di attività di agente di commercio di RAGIONE_SOCIALE; non avendo il contribuente provato l’inerenza delle dette spese in termini di allargamento della clientela e di incremento dei ricavi, era ragionevole ritenere che le stesse avessero avuto il solo scopo di abbattere il reddito conseguito dal contribuente; ad colorandum andava aggiunta la rilevata non congruità delle contestate spese (seconda ratio decidendi ).
Nella specie, i due motivi di ricorso aggrediscono, sotto profili diversi, soltanto la seconda ratio decidendi , con conseguente inammissibilità degli stessi per difetto di interesse.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 4.300,00, per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.